Der Talmud, Traktat (Massechet Pessachim) in deutscher \u00dcbersetzung von Lazarus Goldschmidt<\/p>\n\n\n\n
Zur \u00dcbersicht des Traktats Pessachim<\/a><\/strong> | Zur \u00dcbersicht der Goldschmidt-\u00dcbersetzung<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n FOLGENDES UNTERLIEGT AM PESAHFESTE DEM VERBOTE1<\/sup><\/a>: BABYLONISCHER QUARKBREI, MEDISCHER MET, EDOMITISCHER2<\/sup><\/a> ESSIG, \u00c4GYPTISCHES BIER, F\u00c4RBERBR\u00dcHE, TEIG DER K\u00d6CHE UND SCHREIBERKLEISTER. R. ELIE\u0351ZER SAGT, AUCH DIE KOSMETIKA DER FRAUEN. DIE REGEL IST: ALLES, WAS AUS EINER GETREIDEART [HERGESTELLT] WIRD, UNTERLIEGT DEM VERBOTE. DIESE UNTERLIEGEN DER VERWARNUNG, JEDOCH SIND SIE NICHT MIT DER AUSROTTUNG BELEGT.<\/p>\n GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Dreierlei ist vom babylonischen Quarkbrei gesagt worden: er verstopft das Herz, er blendet die Augen, und er zehrt den K\u00f6rper ab. Er verstopft das Herz, wegen der Molke; er blendet die Augen, wegen des Salzes; er zehrt den K\u00f6rper ab, wegen des Schimmels des Brotes3<\/sup><\/a>.Die Rabbanan lehrten: Drei Dinge mehren den Kot, beugen die Statur und rauben ein F\u00fcnfhundertstel vom Augenlichte des Menschen, und zwar: Kleienbrot, frischer Met und rohes Gr\u00fcnkraut.Die Rabbbanan lehrten: Drei Dinge mindern den Kot, halten die Statur aufrecht<\/p>\n und machen die Augen leuchten, und zwar: feines Brot, fettes Fleisch und alter Wein. Feines Brot, aus Semmelmehl; fettes Fleisch, von einer Ziege4<\/sup><\/a>, die noch nicht geworfen hat; alter Wein, sehr alt. Alles, was f\u00fcr dieses zutr\u00e4glich, ist f\u00fcr jenes abtr\u00e4glich, und was f\u00fcr dieses abtr\u00e4glich, ist f\u00fcr jenes zutr\u00e4glich; ausgenommen feuchter Ingwer, langer Pfeffer, feines Brot, fettes Fleisch und alter Wein, die f\u00fcr den ganzen K\u00f6rper zutr\u00e4glich sind.<\/p>\n MEDISCHER MET. Weil diesem Gerstensaft beigegeben wird.<\/p>\n EDOMITISCHER ESSIG. Weil darin Gerste hineingetan wird. R. Na\u1e25man b. Ji\u00e7\u1e25aq sagte: Fr\u00fcher, als noch [Wein f\u00fcr] Gu\u00dfopfer von Juda\u0351a geholt wurde, wurde der jud\u00e4ische Wein nicht eher sauer, als bis man Gerste hineintat; diesen nannte man schlechthin Essig. Jetzt aber wird der edomitische Wein nicht eher sauer, als bis man Gerste hineintut; diesen nennt man edomitischen Essig. Zur Best\u00e4tigung dessen, was [in der Schrift] gesagt wird: [Jechezkel 26,2.]ich werde voll, sie ver\u00f6det<\/em>; ist diese voll, so ver\u00f6det jene, ist jene voll, so ver\u00f6det diese. R. Na\u1e25man b. Ji\u00e7\u1e25aq entnimmt dies aus folgendem:[Bereschit 25,23<\/a>] Ein Stamm wird dem anderen \u00fcberlegen sein<\/em>.<\/p>\n Es wird gelehrt: R. Jehuda sagte: Fr\u00fcher brauchte man, wenn man Essig von einem Manne aus dem gemeinen Volke5<\/sup><\/a> kaufte, ihn nicht zu verzehnten, weil er sicher nur aus Lauerwein hergestellt wurde; jetzt aber mu\u00df man, wenn man Essig von einem Manne aus dem gemeinen Volke kauft, ihn verzehnten, weil er sicher nur aus Wein hergestellt wird.<\/p>\n R. Jehuda ist demnach der Ansicht, der Lauerwein sei nicht zu verzehnten, und [dem widersprechend] wird gelehrt, dass, wenn jemand Lauerwein bereitet, er, wenn er das Wasser nach Ma\u00df hineingetan und dasselbe Ma\u00df gefunden hat, [zehnt]frei und nach R. Jehuda [zehnt]pflichtig sei!?<\/p>\n Er meint es wie folgt: Leute aus dem gemeinen Volke sind hinsichtlich des Lauerweines nicht verd\u00e4chtig6<\/sup><\/a>. Wenn du aber willst, sage ich, sie seien wohl verd\u00e4chtig, dennoch ist dies kein Widerspruch; eines gilt von [Lauerwein] aus Weinhefe, und eines gilt von solchem aus Traubenkernen.<\/p>\n \u00c4GYPTISCHES BIER etc. Woraus besteht das \u00e4gyptische Bier? R. Joseph lehrte, ein Drittel Gerste, ein Drittel Safflor und ein Drittel Salz. R. Papa l\u00e4\u00dft Gerste fort und nennt Weizen. Als Merkzeichen diene dir [das Wort] Sisani7<\/sup><\/a>. Dies wird eingeweicht, ger\u00f6stet und gemahlen. Man trinkt es vom Pesa\u1e25feste bis zum Wochenfeste. Wer an Verstopfung leidet, bei dem wirkt es l\u00f6send, und wer an Durchfall leidet, bei dem wirkt es verh\u00e4rtend; f\u00fcr einen Kranken und eine schwangere Frau ist es sch\u00e4dlich.<\/p>\n F\u00c4RBERBR\u00dcHE etc. Hier erkl\u00e4rten sie: Kleienwasser, womit man Lack8<\/sup><\/a> f\u00e4rbt.<\/p>\n TEIG DER K\u00d6CHE etc. Ein Teig aus Getreide, das ein Drittel [der Reife] nicht erlangt hat, den man \u00fcber den Topf legt, damit er den Schaum aufsauge.<\/p>\n SCHREIBERKLEISTER etc. Hier erkl\u00e4rten sie, Schusterleim; R. \u0160imi aus Ma\u1e25oza erkl\u00e4rte, eine Paste, die die T\u00f6chter der Reichen f\u00fcr die der Armen9<\/sup><\/a>zur\u00fccklassen.<\/p>\n Dem ist ja aber nicht so, R.\u1e24ija lehrte ja, dass vier10<\/sup><\/a> allgemeine [Genu\u00df]mittel und drei [Gebrauchs]mittel f\u00fcr Handwerker seien; wieso ist dies ein [Gebrauchs]mittel f\u00fcr Handwerker, wenn du erkl\u00e4rst, eine Paste der T\u00f6chter der Reichen!?<\/p>\n Wenn etwa Schusterleim, so sollte esja Schusterkleister undnicht Schreiberkleister hei\u00dfen!? R.O\u0161a\u0351ja erwiderte: Tats\u00e4chlich Schusterleim, nur nennt er es deshalb Schreiberkleister, weil auch Schreiber damit das Papier zusammenkleben.<\/p>\n R. ELIE\u0351ZER SAGT, AUCH DIE KOSMETICA DER FRAUEN. Wieso die Kosmetica11<\/sup><\/a> der Frauen!?<\/p>\n Sage vielmehr, die Pasten der Frauen. R. Jehuda sagte n\u00e4mlich im Namen Rabhs: Wenn die jisra\u00e9litischen T\u00f6chter vorzeitig entwickelt12<\/sup><\/a><\/p>\n sind, so bestreicht man sie, wenn sie arm sind, mit Kalk, wenn sie reich sind, mit feinem Mehl, und F\u00fcrstent\u00f6chter mit Myrrhen\u00f6l, wie es hei\u00dft:13<\/sup><\/a> sechs Monate mit Myrrhen\u00f6l<\/em>. Was ist Myrrhen\u00f6l? R. Hona b. Jirmeja erwiderte: Stakte14<\/sup><\/a>. R. Jirmeja b. Abba erwiderte: \u00d6l aus Oliven, die noch kein Drittel [der Reife] erlangt haben. Es wird gelehrt: R. Jehuda sagte: Omphakinon15<\/sup><\/a> ist ein \u00d6l aus Oliven, die noch kein Drittel der Reife erlangt haben.<\/p>\n Weshalb schmiert man sich damit?<\/p>\n Weil es das Haar entfernt und die Haut geschmeidig macht.<\/p>\n DIE REGEL IST: ALLES, WAS AUS EINER GETREIDEART [HERGESTELLT] WIRD. Es wird gelehrt: R. Jeho\u0161ua\u0351 sagte: Wozu z\u00e4hlten die Weisen alle diese Dinge besonders auf, wo wir doch gelernt haben, alles, was aus einer Getreideart [hergestellt] wird, unterliege am Pesa\u1e25feste dem Verbote? Damit man in diesen und in ihren Namen kundig sei. So kam einst jemand aus dem Westen nach Babylonien und hatte Fleisch bei sich. Als er bat, ihm etwas zum Essen zu reichen, h\u00f6rte er, wie jene sagten: Reicht ihm Kutta\u1e25 [Ouarkbrei]. Als er aber [das Wort] Kutta\u1e25 h\u00f6rte, nahm er Abstand16<\/sup><\/a>.<\/p>\n DIESE UNTERLIEGEN DER VERWARNUNG. Wer ist der Autor, welcher lehrt, dass absolutes Ges\u00e4uertes aus Getreide auch beigemischt17<\/sup><\/a> und entwestes18<\/sup><\/a> separiert mit einem Verbote belegt sei? R. Jehuda erwiderte im Namen Rabhs: Es ist R. Me\u00edr, denn es wird gelehrt: G\u00e4render Teig19<\/sup><\/a> ist zu verbrennen, man gebe ihn seinem Hunde; wer ihn i\u00dft, erh\u00e4lt die vierzig [Gei\u00dfelhiebe]. Dies widerspricht sich ja selbst: zuerst hei\u00dft es, g\u00e4render Teig sei zu verbrennen, demnach ist die Nutznie\u00dfung verboten, und darauf hei\u00dft es, dass man ihn seinem Hunde gebe, wonach die Nutznie\u00dfung erlaubt ist!? Vielmehr meint er es wie folgt: g\u00e4render Teig ist zu verbrennen, n\u00e4mlich der des R. Me\u00edr20<\/sup><\/a> nach R. Me\u00edr, und der des R. Jehuda21<\/sup><\/a> nach R. Jehuda; man gebe ihn seinem Hunde, n\u00e4mlich den des R. Me\u00edr nach R. Jehuda. Wer ihn i\u00dft, erh\u00e4lt die vierzig [Gei\u00dfelhiebe], dies nach R.Me\u00edr. Hieraus, dass nach R. Me\u00edr das separierte entweste Ges\u00e4uerte mit einem Verbote belegt ist, und um so mehr das beigemischte absolute Ges\u00e4uerte aus Getreide. R. Na\u1e25man erwiderte: Es ist R. Elie\u0351zer, denn es wird gelehrt: Absolutes Ges\u00e4uertes aus Getreide ist mit der Ausrottung belegt, das beigemischte mit einem Verbote<\/p>\n so R. Elie\u0351zer; die Weisen sagen, absolutes Ges\u00e4uertes sei mit der Ausrottung belegt und beigemischtes mit nichts. Wenn R. Elie\u0351zer der Ansicht ist, beigemischtes absolutes Ges\u00e4uertes sei mit einem Verbote belegt, so gilt dasselbe von entwestem separiert.<\/p>\n Weshalb sagt R. Na\u1e25man nicht wie R. Jehuda?<\/p>\n Er kann dir erwidern: vielleicht ist R.Me\u00edr dieser Ansicht nur bei entwestem Ges\u00e4uerten separiert, nicht aber bei beigemischtem absolutem Ges\u00e4uerten aus Getreide.<\/p>\n Weshalb sagt R. Jehuda nicht wie R. Na\u1e25man?<\/p>\n Er kann dir erwidern: vielleicht ist R. Elie\u0351zer dieser Ansicht nur bei beigemischtem absolutem Ges\u00e4uerten aus Getreide, nicht aber bei entwestem separiert. \u00dcbereinstimmend mit R. Jehuda wird gelehrt:[Schemot 12,20<\/a>] Ihr d\u00fcrft nicht Ges\u00e4uertes essen<\/em>, dies schlie\u00dft babylonischen Quark, medischen Met, edomitischen Essig und \u00e4gyptisches Bier ein. Man k\u00f6nnte glauben, diese seien auch mit der Ausrottung belegt, so hei\u00dft es:[Ib. V. 15.] denn jeder, der Ges\u00e4uertes i\u00dft, soll ausgerottet werden<\/em>, nur das separierte absolute Ges\u00e4uerte aus Getreide ist mit der Ausrottung belegt, das beigemischte aber nur mit einem Verbote. Derjenige, welcher sagt, das beigemischte mit einem Verbote, ist ja R. Elie\u0351zer, und vom entwesten separiert lehrt er es nicht. Schlie\u00dfe hieraus, dass dies nach R. Elie\u0351zer vom entwesten nicht gilt.<\/p>\n R. Elie\u0351zer entnimmt also das Verbot des beigemischten aus dem Verse: ihr d\u00fcrft nichts Ges\u00e4uertes essen<\/em>, somit sollte dies auch mit der Ausrottung belegt sein, denn es hei\u00dft:[Ib. V. 19.] denn jeder, der Ges\u00e4uertes i\u00dft, soll ausgerottet werden<\/em>!?<\/p>\n Dies ist wegen der folgenden Lehre n\u00f6tig: Ges\u00e4uertes<\/em>, ich wei\u00df dies nur von dem Falle, wenn es von selbst gesauert hat, woher dies von dem Falle, wenn durch etwas anderes? Es hei\u00dft: nichts Ges\u00e4uertes etc.<\/em> soll ausgerottet werden<\/em>.<\/p>\n Demnach k\u00f6nnte ja auch der wegen des Verbotes [angezogene Schriftvers] darauf hinweisen!?<\/p>\n R. Elie\u0351zer folgert dies vielmehr aus [dem Worte] nichts<\/em>.<\/p>\n Auch bei der Ausrottung hei\u00dft es ja nichts22<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Da schlie\u00dft es die Frauen ein.<\/p>\n Hinsichtlich der Frauen ist es ja aber aus einer Lehre R. Jehudas im Namen Rabhs zu entnehmen!? R. Jehuda lehrte n\u00e4mlich im Namen Rabhs, und ebenso wurde es in der Schule R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9ls gelehrt: Die Schrift sagt:<\/p>\n [Bamidbar 5,6.] wenn ein Mann oder ein Weib irgend eine S\u00fcnde der Menschen begeht<\/em>; die Schrift hat damit die Frau hinsichtlich aller Strafgesetze der Tora dem Manne gleichgestellt.<\/p>\n Es ist dennoch n\u00f6tig; da es hei\u00dft:[Dewarim 16,3.] du darfst dazu nichts Ges\u00e4uertes essen, sieben Tage sollst du dazu Unges\u00e4uertes essen<\/em>,<\/p>\n so k\u00f6nnte man glauben, nur derjenige d\u00fcrfe kein Ges\u00e4uertes essen, der Unges\u00e4uertes zu essen verpflichtet ist, Frauen aber, die Unges\u00e4uertes zu essen nicht verpflichtet sind, da dies ein von einer bestimmten Zeit abh\u00e4ngiges Gebot23<\/sup><\/a> ist, d\u00fcrfen auch Ges\u00e4uertes essen, so lehrt er uns.<\/p>\n Jetzt nun, wo [Frauen] hinsichtlich des Nichtessens von Ges\u00e4uertem einbegriffen sind, sind sie auch hinsichtlich des Essens von Unges\u00e4uertem einbegriffen. Dies nach einer Lehre R. Elea\u0351zars, denn R. Elea\u0351zar sagte: Frauen sind nach der Tora Unges\u00e4uertes zu essen verpflichtet, denn es hei\u00dft: du darfst nichts Ges\u00e4uertes dazu essen etc.<\/em>; wer kein Ges\u00e4uertes essen darf, mu\u00df auch Unges\u00e4uertes essen, und da Frauen kein Ges\u00e4uertes essen d\u00fcrfen, so sind sie auch Unges\u00e4uertes zu essen verpflichtet.\u2014 Was veranla\u00dft dich, durch [das Wort] nichts<\/em> Frauen einzuschlie\u00dfen und Beigemischtes auszuschlie\u00dfen, vielleicht schlie\u00dft dies Beigemischtes ein!?<\/p>\n Es ist einleuchtend, dass [die Schrift], wenn sie von Essenden spricht, Essende einschlie\u00dft, wieso aber sollte sie, wenn sie von Essenden spricht, E\u00dfbares einschlie\u00dfen!? R.Nathan, der Vater des R. Hona b. R. Nathan, wandte ein: Schlie\u00dft sie denn, wenn sie von Essenden spricht, nicht E\u00dfbares ein, es wird ja gelehrt:[Wajikra 7,25<\/a>] Denn jeder, der Talg von irgend einem Tiere i\u00dft, [das dargebracht wird)<\/em>; ich wei\u00df dies nur vom Talg fehlerfreier [Tiere], die zur Darbringung geeignet sind, woher dies vom Talg fehlerbehafteter Tiere? Es hei\u00dft: von einem Tiere<\/em>. Woher dies vom Talg profaner [Tiere]? Es hei\u00dft: denn jeder<\/em>. Hier spricht sie also vom Essenden und schlie\u00dft E\u00dfbares ein!?<\/p>\n Da, wo Essende [einzuschlie\u00dfen] nicht n\u00f6tig24<\/sup><\/a> ist, schlie\u00dft sie E\u00dfbares ein, hierbei aber, wo Essende [einzuschlie\u00dfen] n\u00f6tig25<\/sup><\/a> ist, wird sie nicht [die Einschlie\u00dfung] der Essenden unterlassen und E\u00dfbares einschlie\u00dfen.<\/p>\n Woher wissen die Rabbanan, nach denen man wegen des Beigemischten nichts \u00fcbertritt, die also [das Wort] jeder<\/em> nicht auslegen, dies von den Frauen!?<\/p>\n Jeder legen sie nicht aus, denn jeder legen sie aus.<\/p>\n Nach R. Elie\u0351zer k\u00f6nnte man ja auslegen: jeder<\/em> schlie\u00dfe Frauen ein, denn jeder<\/em> schlie\u00dfe das Beigemischte ein!? Wolltest du erwidern, R. Elie\u0351zer lege auch [die Worte] denn jeder<\/em> nicht aus, so wird ja gelehrt:[Wajikra 2,11<\/a>] Sauerteig sollt ihr nicht aufr\u00e4uchern<\/em>; ich wei\u00df dies vom Ganzen, woher dies von einem Teile26<\/sup><\/a>? Es hei\u00dft: allen<\/em>.<\/p>\n Woher dies vom Beigemischten? Es hei\u00dft denn allen<\/em>. Derjeenige, Wort] nichts<\/em> auslegt, ist ja R. Elie\u0351zer, und er legt auch deznn allen<\/em> aus!?<\/p>\n Ein Einwand.<\/p>\n R. Abahu sagte im Namen R. Jo\u1e25anans: Bei allen in der Tora verbotenen Dingen27<\/sup><\/a> wird das Erlaubte nicht mit dem Verbotenen vereinigt28<\/sup><\/a>, ausgenommen die dem Nazir\u00e4er verbotenen Dinge, denn die Tora sagt: [Bamidbar 6,3.] Aufgeweichtes<\/em>29<\/sup><\/a>. Zeeri sagte, auch beim Verbote, Sauerteig aufzur\u00e4uchern30<\/sup><\/a>.<\/p>\n Wohl nach R. Elie\u0351zer, der [das Wort] allen<\/em> auslegt, demnach Pa, sollte dies auch beim Ges\u00e4uerten am Pesa\u1e25feste gelten!?<\/p>\n Freilich, dem ist auch so, nur schlie\u00dft dies die Lehre Abajjes aus; dieser sagt, es gebe eine Aufr\u00e4ucherung bei einem Quantum unter einer Olive, so lehrt er uns, dass es keine Aufr\u00e4ucherung bei einem Quantum unter einer Olive gebe.<\/p>\n R. Dimi sa\u00df und trug diese Lehre vor, da sprach Abajje zu ihm: Wird denn bei allen anderen in der Tora verbotenen Gegenst\u00e4nden nicht das Erlaubte mit dem Verbotenen vereinigt, wir haben ja gelernt: Wenn der Brei von Hebe und der Knoblauch und das \u00d6l profan sind, und einer, der am selben Tage untergetaucht31<\/sup><\/a> ist, einen Teil ber\u00fchrt, so hat er alles untauglich gemacht; wenn aber der Brei profan und der Knoblauch und das ol von Hebe sind, und einer, der am selben Tage untergetaucht ist, einen Teil ber\u00fchrt, so hat er nur die ber\u00fchrte Stelle untauglich gemacht. Und auf unseren Einwand, weshalb denn die ber\u00fchrte Stelle untauglich sei, die Zutaten sollten sich ja in der Masse verlieren, erwiderte Rabba b. Bar \u1e24ana, aus dem Grunde, weil ein Gemeiner wegen [des Quantums] einer Olive Gei\u00dfelhiebe erh\u00e4lt. Doch wohl deshalb, weil das Erlaubte mit dem Verbotenen vereinigt32<\/sup><\/a> wird !?<\/p>\n Nein, unter Olive ist zu verstehen, wenn in einem Peras, das er i\u00dft, eine Olive33<\/sup><\/a> enthalten ist34<\/sup><\/a><\/p>\n Ist denn [die Norm] von der Olive w\u00e4hrend der Dauer des Essens eines Peras aus der Tora35<\/sup><\/a>!? Dieser erwiderte: Freilich.<\/p>\n Wieso streiten demnach die Rabbanan gegen R. Elie\u0351zer \u00fcber den babylonischen Quarkbrei36<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Wieso streiten, auch wenn aus dem Grunde, weil das Erlaubte mit dem Verbotenen vereinigt wird, die Rabbanan gegen R. Elie\u0351zer \u00fcber den babylonischen Ouarkbrei!? La\u00df vielmehr den babylonischen Quarkbrei, von dem man w\u00e4hrend der Dauer des Essens eines Peras keine Olive i\u00dft. Wenn man ihn allein schl\u00fcrft, so ist ja dies gegen\u00fcber dem Brauche aller anderen Menschen bedeutungslos37<\/sup><\/a>, und wenn man ihn [auf Brot] streicht, so i\u00dft man davon, w\u00e4hrend der Dauer des Essens eines Peras keine Olive. Er wandte ferner gegen ihn ein: Wenn vor zwei T\u00f6pfen, einer Profanes und einer Hebe enthaltend, zwei Gew\u00fcrzm\u00f6rser sich befinden, einer Profanes und einer Hebe enthaltend, und [Gew\u00fcrze] aus diesen in jene gekommen sind, so sind sie erlaubt, denn man nehme an, die Hebe sei in die Hebe und das Profane in das Profane gekommen. Wieso nehme man an, die Hebe sei etc., wenn du sagst, [die Norm von] einer Olive w\u00e4hrend der Dauer des Essens eines Peras sei aus der Tora!? Dieser erwiderte: La\u00df die Hebe vom Gew\u00fcrze, die nur rabbanitisch [zu entrichten] ist. Er wandte ferner gegen ihn ein: Wenn vor zwei K\u00f6rben, einer Profanes und einer Hebe enthaltend, zwei Se\u00e1 sich befinden, eine Profanes und eine Hebe enthaltend, und [Fr\u00fcchte] aus diesen in jene gekommen sind, so sind sie erlaubt, denn man nehme an, das Profane sei in das Profane und die Hebe in die Hebe gekommen. Wieso nehme man dies an, wenn du sagst, [die Norm von] einer Olive w\u00e4hrend der Dauer des Essens eines Peras sei aus der Tora!? Dieser erwiderte: La\u00df die Hebe in der Jetztzeit, die nur rabbanitisch [zu entrichten] ist.<\/p>\n Ist denn [das Wort] Aufgeweichtes<\/em> hierf\u00fcr zu verwenden, es ist ja bf\u00fcr folgende Lehre n\u00f6tig!?<\/p>\n Aufgeweichtes<\/em>, dies besagt, dass der Geschmack der Sache38<\/sup><\/a> gleiche. Wenn n\u00e4mlich [ein Nazir\u00e4er] Weintrauben in Wasser eingeweicht und es einen Weingeschmack erhalten hat, so ist er39<\/sup><\/a> schuldig. Hieraus kannst du auf die ganze Tora schlie\u00dfen: wenn beim Nazir\u00e4er, bei dem das Verbot kein dauerndes ist, es sich auf die Nutznie\u00dfung nicht erstreckt und aufgel\u00f6st werden kann, der Geschmack der Sache gleicht, um wieviel mehr gleicht der Geschmack der Sache bei der Mischsaat, bei der das Verbot ein dauerndes ist, sich auch auf die Nutznie\u00dfung erstreckt und nicht aufgel\u00f6st werden kann. In zwei Hinsichten gilt dies auch vom Ungeweihten40<\/sup><\/a>.<\/p>\n Hier ist die Ansicht der Rabbanan vertreten, w\u00e4hrend R. Jo\u1e25anan41<\/sup><\/a> es nach R. A\u0351qiba lehrte.<\/p>\n Nach welcher Lehre R. A\u0351qibas, wollte man sagen, der folgenden Mi\u0161na: R. A\u0351qiba sagt, ein Nazir\u00e4er sei schuldig, auch wenn er sein Brot nur in Wein einweicht und zusammen ein olivengro\u00dfes Quantum vorhanden ist, so ist es ja nicht erwiesen, dass er Brot und Wein zusammen meint, vielleicht Wein allein[Wajikra 7,25<\/a>]. Und wolltest du erwidern, vom Weine allein brauchte dies nicht gesagt zu werden, so lehrt er uns: obgleich [der Wein] nur in einer Mischung enthalten ist!?<\/p>\n Vielmehr, nach der Lehre R. A\u0351qibas in folgender Barajtha: R. A\u0351qiba sagt, wenn ein Nazir\u00e4er sein Brot in Wein einweicht und ein olivengro\u00dfes Quantum Brot und Wein zusammen i\u00dft, sei er schuldig.<\/p>\n Woher entnimmt R. A\u0351qiba, dass der Geschmack der Sache gleiche!?<\/p>\n vom Verbote] des Fleisches mit Milch42<\/sup><\/a>: hierbei wird ja nur ein Geschmack \u00fcbertragen, und es ist verboten, ebenso auch anderweitig.<\/p>\n Und die Rabbanan!?<\/p>\n [Vom Verbote] des Fleisches mit Milch ist nichts zu folgern, weil dies ein Novum ist.<\/p>\n Wieso ist dies ein Novum, wollte man sagen, weil das eine besonders und das andere besonders erlaubt, beides zusammen aber verboten ist, so verh\u00e4lt es sich ja bei der Mischung43<\/sup><\/a> ebenso: jedes besonders ist erlaubt, zusammen aber sind sie verboten!?<\/p>\n Vielmehr: l\u00e4\u00dft man [Fleisch] den ganzen Tag in Milch weichen, so ist es44<\/sup><\/a> erlaubt, kocht man sie, so ist es verboten.<\/p>\n Und R. A\u0351qiba, [das Verbot] von Fleisch mit Milch ist ja tats\u00e4chlich ein Novum!?<\/p>\n Vielmehr, er folgert es von der Reinigung45<\/sup><\/a> nichtj\u00fcdischer [Gef\u00e4\u00dfe]: bei diesen wird ja nur ein Geschmack, \u00fcbertragen, und sie sind verboten, ebenso auch anderweitig.<\/p>\n Und die Rabbanan!?<\/p>\n Auch die Reinigung von nichtj\u00fcdischen [Gef\u00e4\u00dfen] ist ein Novum: sonst ist es, wenn der Geschmack verschlechternd wirkt, erlaubt, was wir vom [Genusse] des Aases46<\/sup><\/a> folgern, hierbei aber ist es verboten.<\/p>\n Und R. A\u0351qiba!?<\/p>\n Dies ist nach R.\u1e24ija, dem Sohne R. Honas, zu erkl\u00e4ren, welcher sagt, die Tora habe nur einen am selben Tage benutzten Topf verboten, in welchem Falle der Geschmack nicht verschlechternd wirkt.<\/p>\n Und die Rabbanan!?<\/p>\n Auch bei einem am selben Tage benutzten Topfe ist es nicht anders m\u00f6glich, als dass er ein wenig verschlechternd wirkt.<\/p>\n R.A\u1e25a, der Sohn R. Ivjas, sprach zu R.A\u0161i: Aus der Lehre der Rabbanan sollte man ja auf die des R. A\u0351qiba schlie\u00dfen: Die Rabbanan sagen, [das Wort] Aufgeweichtes<\/em> deute darauf, dass [hierbei] der Geschmack der Sache gleiche, und hiervon wird dies hinsichtlich aller in der Tora verbotenen [Speisen] gefolgert, ebenso sollte auch nach R. A\u0351qiba, nach dem [das Wort] Aufgeweichtes<\/em> darauf deutet, dass das [hierbei] Erlaubte mit dem Verbotenen [zur Olivengr\u00f6\u00dfe] vereinigt werde, hiervon hinsichtlich aller in der Tora verbotenen [Speisen] gefolgert werden47<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Dieser erwiderte: Vom Nazir\u00e4er und vom S\u00fcndopfer lehren zwei Schriftverse dasselbe, [und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren,] so ist von diesen nichts zu entnehmen.<\/p>\n Vom Nazir\u00e4er, wie wir eben gesagt haben, welches Bewenden hat es mit dem S\u00fcndopfer?<\/p>\n Es wird gelehrt:[Wajikra 6,20<\/a>] Alles, was mit dem Fleische in Ber\u00fchrung kommt, ist heilig etc.<\/em>; man k\u00f6nnte glauben, auch wenn es nichts eingesogen hat, so hei\u00dft es: mit dem Fleische<\/em>, nur wenn es vom Fleische eingesogen hat. Ist heilig<\/em>, es gleicht diesem: ist [das Fleisch] untauglich, so wird dieses ebenfalls untauglich, ist es tauglich, so mu\u00df es nach Vorschrift des Strengeren gegessen werden48<\/sup><\/a>.<\/p>\n Und die Rabbanan, vom Nazir\u00e4er und vom S\u00fcndopfer lehren ja zwei Schriftverse dasselbe, wonach aus diesen nichts zu entnehmen ist!?<\/p>\n Sie k\u00f6nnen dir erwidern: beide sind n\u00f6tig.<\/p>\n Und R. A\u0351qiba!?\u2014 Wieso sind sie beide n\u00f6tig: allerdings k\u00f6nnte man, wenn es der Allbarmherzige nur beim S\u00fcndopfer geschrieben h\u00e4tte, es nicht hinsichtlich des Nazir\u00e4ers folgern, weil nicht von Heiligem auf das Profane zu schlie\u00dfen ist, aber der Allbarmherzige sollte es nur beim Nazir\u00e4er geschrieben haben, und man w\u00fcrde es hinsichtlich des S\u00fcndopfers gefolgert haben, da vom Nazir\u00e4er hinsichtlich aller in der Tora verbotenen [Speisen] gefolgert wird!?<\/p>\n Und die Rabbanan!?<\/p>\n Sie k\u00f6nnen dir erwidern: beide sind n\u00f6tig. Beim S\u00fcndopfer [lehrt dies], dass das Erlaubte mit dem Verbotenen vereinigt werde, und man schlie\u00dfe nicht vom Heiligen auf das Profane, und [der Vers] Aufgeweichtes<\/em> lehrt, dass der Geschmack der Sache gleiche, und hiervon ist es auf alle in der Tora [verbotenen Speisen] zu folgern. Und R. A\u0351qiba!?<\/p>\n Beide lehren, dass das Erlaubte mit dem Verbotenen vereinigt werde, somit lehren zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, so ist aus diesen nichts zu entnehmen. R. A\u0161i sprach zu R. Kahana: Es wird gelehrt:[Bamidbar 6,4.] Was aus dem Weinstocke bereitet wird, weder Kerne noch Schlauben<\/em>, dies lehrt, dass die dem Nazir\u00e4er verbotenen [Genu\u00dfmittel] miteinander vereinigt werden. Wenn nun nach R. A\u0351qiba Verbotenes und Erlaubtes vereinigt werden, um wieviel mehr Verbotenes mit Verbotenem!? Dieser erwiderte: Verbotenes mit Erlaubtem nur zusammen, Verbotenes mit Verbotenem auch nacheinander.<\/p>\n DEN TEIG IN DEN RITZEN EINER MULDE MUSS MAN, WENN SICH EIN OLIVENGROSSES Quantum AN EINER STELLE BEFINDET, FORTSCHAFFEN, WENN ABER NICHT, SO VERLIERT ER SICH DURCH SEINE GERINGF\u00dcGIGKEIT. DASSELBE GILT AUCH IHINSICHTLICH DER UNREINHEIT. NIMMT MAN DARAN ANSTOSS, so BILDET ER EINE TRENNUNG49<\/sup><\/a>, W\u00dcNSCHT MAN, DASS ER ERHALTEN BLEIBE, SO GLEICHT ER DER MULDE. DER VERTROCKNETE50<\/sup><\/a> TEIG IST, WENN EIN IHM GLEICHER VORHANDEN IST, DER GES\u00c4UERT HAT, VERBOTEN.<\/p>\n GEMARA. R. Jehuda sagte im Namen \u0160emu\u00e9ls: Dies nur, wenn an einer Stelle, wo er nicht zur Dichtung51<\/sup><\/a> dient, wenn aber an einer Stelle, wo er zur Dichtung dient, so braucht man ihn nicht fortzuschaffen. Demnach braucht man weniger als Olivengr\u00f6\u00dfe nicht fortzuschaffen, auch wenn an einer Stelle, wo er nicht zur Dichtung dient. Manche beziehen dies auf den Schlu\u00dfsatz: wenn aber nicht, so verliert er sich durch seine Geringf\u00fcgigkeit. Hierzu sagte R. Jehuda im Namen \u0160emu\u00e9ls: Dies nur, wenn an einer Stelle, wo er zur Dichtung dient, wenn aber an einer Stelle, wo er nicht zur Dichtung dient, so mu\u00df man ihn fortschaffen. Demnach mu\u00df man ihn in Olivengr\u00f6\u00dfe fortschaffen, auch wenn an einer Stelle, wo er zur Dichtung dient. Es gibt eine Lehre \u00fcbereinstimmend mit der ersten Fassung, und es gibt eine Lehre \u00fcbereinstimmend mit der zweiten Fassung. \u00dcbereinstimmend mit der ersten Fassung wird gelehrt: Der Teig in den Ritzen einer Mulde bildet, wenn an einer Stelle, wo er zur Dichtung dient, keine Trennung, auch \u00fcbertritt man dessentwegen nicht das Verbot52<\/sup><\/a>; wenn aber an einer Stelle, wo er nicht zur Dichtung dient, so bildet er eine Trennung, auch \u00fcbertritt man dessentwegen das Verbot. Dies nur, wenn in Olivengr\u00f6\u00dfe, wenn aber weniger als Olivengr\u00f6\u00dfe, so bildet er auch an einer Stelle, wo er nicht zur Dichtung dient, keine Trennung, auch \u00fcbertritt man dessentwegen nicht das Verbot. \u00dcbereinstimmend mit der zweiten Fassung wird gelehrt: Der Teig in den Ritzen einer Mulde bildet, wenn an einer Stelle, wo er zur Dichtung dient, keine Trennung, auch \u00fcbertritt man dessentwegen nicht das<\/p>\n Verbot; wenn aber an einer Stelle, wo er nicht zur Dichtung dient, so bildet er eine Trennung, auch \u00fcbertritt man dessentwegen das Verbot. Dies nur, wenn weniger als Olivengr\u00f6\u00dfe, wenn aber in Olivengr\u00f6\u00dfe, so bildet er auch an einer Stelle, wo er zur Dichtung dient, eine Trennung, auch \u00fcbertritt man dessentwegen das Verbot.<\/p>\n [Die Lehren] widersprechen ja einander!? R. Hona erwiderte: Streiche die erleichternde wegen der erschwerenden. R. Joseph erwiderte: Willst du etwa [streitende] Tanna\u00edm aus der Welt schaffen!? Hier\u00fcber streiten Tanna\u00edm, denn es wird gelehrt: Schimmliges Brot mu\u00df man fortschaffen, weil es noch zum Zerreiben und damit viele andere Teige zu s\u00e4uern verwendbar ist. R. \u0160imo\u0351n b. Elea\u0351zar sagte: Dies nur, wenn es zum Essen bestimmt ist, wenn es aber ein zum Sitzen bestimmter Teigklumpen ist, so verliert er seine Eigenheit53<\/sup><\/a> Wenn nun R. \u0160imo\u0351n b. Elea\u0351zar sagt, er verliere seine Eigenheit, so ist demnach der erste Tanna der Ansicht, dass er seine Eigenheit nicht verliere. Ein olivengro\u00dfes Quantum verliert somit nicht seine Eigenheit, auch wenn man es aufgibt. Abajje sprach zu ihm: Du hast es allerdings hinsichtlich des olivengro\u00dfen Quantums erkl\u00e4rt, hast du es etwa hinsichtlich eines Quantums weniger als eine Olive erkl\u00e4rt54<\/sup><\/a>!? Vielmehr, vertreten beide Lehren die Ansicht des R. \u0160imo\u0351n b. Elea\u0351zar, dennoch besteht hier kein Widerspruch, denn eines gilt von einer beim Kneten benutzten Stelle, und eines gilt von einer beim Kneten nicht benutzten Stelle55<\/sup><\/a>. R. A\u0161i sprach: Man sage nicht, nur die R\u00fcckseite der Mulde hei\u00dfe eine Stelle, die beim Kneten nicht benutzt wird, sondern auch der Rand derselben.<\/p>\n Selbstverst\u00e4ndlich!?<\/p>\n Man k\u00f6nnte dies glauben, weil [der Teig] zuweilen bis dahin hochsteigt, so lehrt er uns. R. Na\u1e25man sagte im Namen Rabhs: Die Halakha ist wie R. \u0160imo\u0351n b. Elea\u0351zar,<\/p>\n Dem ist ja aber nicht so, R. Ji\u00e7a\u1e25aq b. A\u0161i sagte im Namen Rabhs, dass, wenn man [den Teigklumpen] mit Lehm bestreicht, er seine Eigenheit verliere; nur wenn man ihn bestreicht, sonst aber nicht!?<\/p>\n Wer das eine lehrte, lehrte das andere nicht. Manche lesen: R. Na\u1e25man sagte im Namen Rabhs: Die Halakha ist nicht wie R. \u0160imo\u0351n b. Elea\u0351zar, denn R. Ji\u00e7\u1e25aq b. A\u0161i sagte im Namen Rabhs, dass, wenn man [den Teigklumpen] mit Lehm bestreicht, er seine Eigenheit verliere etc.<\/p>\n R. Na\u1e25man sagte im Namen \u0160emu\u00e9ls: Wenn zwei St\u00fccke in der Gr\u00f6\u00dfe von je einer halben Olive durch einen Teigfaden [verbunden] sind, so richte man sich danach: w\u00fcrden sie beim Aufnehmen des Teigfadens an diesem h\u00e4ngen bleiben, so mu\u00df man sie fortschaffen, wenn aber nicht, so braucht man sie nicht fortzuschaffen. U\u0351la sagte: Dies nur, wenn in einer Mulde, wenn in der Wohnung, so mu\u00df man sie fortschaffen.<\/p>\n Weshalb?<\/p>\n Wenn man fegt, k\u00f6nnen sie aneinanderkommen. U\u0351la sagte: Im Westen fragten sie, wie es denn sei, wenn sie sich in Stube und S\u00f6ller, in Stube und Vorhalle oder in zwei Stuben, eine hinter der anderen, befinden? Dies bleibt unentschieden.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Wenn Brot schimmlig und f\u00fcr Menschen ungenie\u00dfbar geworden ist, ein Hund aber es essen kann, so ist es in Eigr\u00f6\u00dfe als Speise verunreinigungsf\u00e4hig, auch darf es am Pesa\u1e25feste [als Hebe zusammen] mit unreiner verbrannt werden. Im Namen R. Nathans sagten sie, es sei nicht verunreinigungsf\u00e4hig. Unsere Lehre, dass sie n\u00e4mlich beim Reinheitsgesetze eine Regel gesagt haben, was als Speise f\u00fcr Menschen bestimmt ist, sei so lange verunreinigungsf\u00e4hig, bis auch ein Hund es nicht mehr i\u00dft, vertritt also nicht die Ansicht R. Nathans.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Das Mehl in einem Gerbertrog mu\u00df man, wenn man es innerhalb drei Tagen hineingetan hat, fortschaffen, wenn vor drei Tagen, so braucht man es nicht fortzuschaffen. R. Nathan sagte: Dies nur, wenn man darin noch keine H\u00e4ute eingeweicht hat, hat man aber darin bereits H\u00e4ute eingeweicht, so braucht man es nicht fortzuschaffen, auch wenn innerhalb drei Tagen. Raba sagte: Die Halakha ist wie R. Nathan: auch wenn innerhalb eines Tages oder auch nur einer Stunde.<\/p>\n DASSELBE GILT AUCH IHINSICHTLICH DER UNREINHEIT etc. Ist es denn gleich: da h\u00e4ngt es von der Gr\u00f6\u00dfe ab, hierbei h\u00e4ngt es von der Ansto\u00dfnahme ab!? R. Jehuda erwiderte: Lies: anders verh\u00e4lt es sich bei der Unreinheit. Abajje sprach zu ihm: Es hei\u00dft ja aber: dasselbe gilt auch hinsichtlich der Unreinheit!? Vielmehr, erkl\u00e4rte Abajje, meint er es wie folgt:<\/p>\n dies gilt auch hinsichtlich der Vereinigung bei der Unreinheit am Pesa\u1e25feste, an den \u00fcbrigen Tagen des Jahres aber ist zu unterscheiden56<\/sup><\/a>.<\/p>\n In welchem Falle?<\/p>\n Wenn Speisen weniger als in Eigr\u00f6\u00dfe mit dem Teig in Ber\u00fchrung kommen; am Pesa\u1e25feste, an dem er durch das Verbot Bedeutung hat, werden sie vereinigt, an den \u00fcbrigen Tagen des Jahres kommt es auf die Ansto\u00dfnahme an: nimmt man daran Ansto\u00df, so werden sie vereinigt, w\u00fcnscht man, dass er erhalten bleibe, so gleicht er der Mulde. Raba wandte ein: Spricht er denn von der Vereinigung, er spricht ja von der Trennung!? Vielmehr, erkl\u00e4rte Raba, dasselbe gilt auch von der Reinigung einer Mulde.<\/p>\n In welchem Falle?<\/p>\n Wenn die Mulde unrein ist und man sie untertauchen will; am Pesa\u1e25feste, an dem er durch das Verbot Bedeutung hat, bildet er eine Trennung, und das Untertauchen ist ung\u00fcltig, an den \u00fcbrigen Tagen des Jahres kommt es auf die Ansto\u00dfnahme an: nimmt man daran Ansto\u00df, so bildet er eine Trennung, w\u00fcnscht man, dass er erhalten bleibe, so gleicht er der Mulde. R. Papa wandte ein: Lehrt er denn, dasselbe gelte auch hinsichtlich der Reinheit, er lehrt ja: auch hinsichtlich der Unreinheit? Vielmehr, erkl\u00e4rte R. Papa, dasselbe gilt auch hinsichtlich der \u00dcbertragung der Unreinheit auf die Mulde.<\/p>\n In welchem Falle?<\/p>\n Wenn ein Kriechtier den Teig ber\u00fchrt hat; am Pesa\u1e25feste, an dem er durch das Verbot Bedeutung hat, bildet er eine Trennung57<\/sup><\/a>, und die Unreinheit wird nicht \u00fcbertragen, an den \u00fcbrigen Tagen des Jahres kommt es auf die Ansto\u00dfnahme an: nimmt man daran Ansto\u00df, so bildet er eine Trennung, w\u00fcnscht man, dass er erhalten bleibe, so gleicht er der Mulde.<\/p>\n DER VERTROCKNETE TEIG IST, WENN EIN IHM GLEICHER etc. Wie ist es, wenn kein ihm gleicher vorhanden ist? R. Abahu erwiderte im Namen des R. \u0160imo\u0351n b. Laqi\u0161: [Wenn er solange gelegen hat,] als man von der Nunjaburg nach Tiberias geht, ein Mil.<\/p>\n Sollte er doch sagen: ein Mil!?<\/p>\n Er lehrt uns folgendes: ein Mil ist soviel, wie von der Nunjaburg bis Tiberias.<\/p>\n R. Abahu sagte im Namen des R. \u0160imon b. Laqi\u0161: Zum Kneten58<\/sup><\/a>, zum Gebete59<\/sup><\/a> und zum H\u00e4ndewaschen60<\/sup><\/a> [gehe man] vier Mil61<\/sup><\/a> R. Na\u1e25man b. Ji\u00e7\u1e25aq sprach: Dies sagte Ajbu; er sagte es von vier Dingen, und eines von ihnen ist das Gerben. Wir haben n\u00e4mlich gelernt: Diese62<\/sup><\/a> alle sind rein, wenn man sie gegerbt, oder wenn man gen\u00fcgend zur Gerbung darauf getreten hat, ausgenommen die Menschenhaut. Was hei\u00dft gen\u00fcgend zur Gerbung? R. Inja erwiderte im Namen R. Jannajs: Als man vier Mil geht. R. Jose b. R. \u1e24anina sagte: Dies nur vorw\u00e4rts, zur\u00fcck aber braucht man nicht einmal ein Mil umzukehren. R. A\u1e25a sagte: Hieraus, dass man nur ein Mil nicht umzukehren braucht, weniger als ein Mil aber mu\u00df man umkehren.<\/p>\n WIE SONDERE MAN AM FESTE DIE TEIGHEBE IN UNREINHEIT63<\/sup><\/a> AB? R. ELIE\u0351ZER SAGT, MAN BESTIMME SIE ERST NACH DEM BACKEN. BEN BETHERA<\/p>\n SAGT, MAN LEGE SIE IN KALTES64<\/sup><\/a>. R. JEHOSUA\u0351 SAGT, DIES SEI \u00dcBERHAUPT KEIN GES\u00c4UERTES, WORAUF DAS VERBOT \u00bbNICHT ZU SEHEN UND NICHT ZU FINDEN65<\/sup><\/a> ZU BEZIEHEN66<\/sup><\/a> IST; MAN SONDERE SIE VIELMEHR AB UND LASSE SIE BIS ZUM ABEND LIEGEN, UND WENN SIE SAUERT, SO IST NICHTS DABEI.<\/p>\n GEMARA. Es w\u00e4re anzunehmen, dass sie \u00fcber den Dank67<\/sup><\/a> streiten. R. Elie\u0351zer ist der Ansicht, der Dank habe einen Geldwert, und R. Jeho\u0161ua\u0351 ist der Ansicht, der Dank habe keinen Geldwert.<\/p>\n Nein, alle sind der Ansicht, der Dank habe keinen Geldwert, und sie streiten \u00fcber die Eventualit\u00e4t: R. Elie\u0351zer ist der Ansicht, wir sagen, wenn er um die Aufl\u00f6sung [seiner Bestimmung] nachsucht, ist es eventuell sein Eigentum, und R. Jeho\u0161ua\u0351 ist der Ansicht, man ber\u00fccksichtige die Eventualit\u00e4t nicht.<\/p>\n Es wurde gelehrt: Wer am Feste f\u00fcr den Alltag68<\/sup><\/a> b\u00e4ckt, erh\u00e4lt, wie R.\u1e24isda sagt, Gei\u00dfelhiebe, und wie Rabba sagt, keine Gei\u00dfelhiebe. R. \u1e24isda sagt, er erhalte Gei\u00dfelhiebe, denn wir sagen nicht, wenn er Besuch bekommt, kann er eventuell [das Geb\u00e4ck am Feste] verwenden, und Rabba sagt, er erhalte keine Gei\u00dfelhiebe, denn man ber\u00fccksichtige die Eventualit\u00e4t. Rabba sprach zu R.\u1e24isda: Wieso darf man nach deiner Ansicht, dass man die Eventualit\u00e4t nicht ber\u00fccksichtige, am Feste f\u00fcr den \u0160abbath backen!? Dieser erwiderte: Auf Grund des Speisen-Erubs.<\/p>\n Erlauben wir denn wegen des Speisen-Erubs ein Verbot der Tora!? Dieser erwiderte: Nach der Tora d\u00fcrfen alle Bed\u00fcrfnisse des \u0160abbaths am Feste verrichtet werden, nur haben es die Rabbanan verboten, mit R\u00fccksicht darauf, man k\u00f6nnte sagen, man d\u00fcrfe am Feste auch f\u00fcr den Alltag backen; da ihn nun die Rabbanan zum Speisen-Erub verpflichtet haben, so merkt man es. Er wandte gegen ihn ein: Man darf69<\/sup><\/a> kein in Gefahr schwebendes Tier schlachten, es sei denn, dass man noch w\u00e4hrend des Tages von diesem ein olivengro\u00dfes St\u00fcck gebraten essen kann. Essen kann, auch wenn man es nicht zum Essen braucht. Einleuchtend ist es nach meiner Ansicht, dass man die Eventualit\u00e4t ber\u00fccksichtige, dass man es schlachten darf, da man, wenn man es will, davon essen kann, wieso aber darf man es schlachten nach deiner Ansicht, dass man die Eventualit\u00e4t nicht ber\u00fccksichtige!? Dieser erwiderte: Wegen des Geldschadens.<\/p>\n Erlauben wir denn wegen des Geldschadens ein Verbot der Tora!? Dieser erwiderte: Freilich, wegen des Geldschadens, entschlie\u00dft man sich, davon ein olivengro\u00dfes St\u00fcck70<\/sup><\/a> zu essen, und ohne Schlachten ist kein olivengro\u00dfes St\u00fcck m\u00f6glich. Er wandte ferner gegen ihn ein:<\/p>\nBl\u00e4tter\/Dapim<\/h2>\n\n\n\n42a<\/a> 42b<\/a> 43a<\/a> 43b<\/a> 44a<\/a> 44b<\/a> 45a<\/a> 45b<\/a> 46a<\/a> 46b<\/a> 47a<\/a> 47b<\/a> 48a<\/a> 48b<\/a> 49a<\/a> 49b<\/a> 50a<\/a>\n\n\n\n
\u00dcbersetzung<\/h2>\n\n\n\n
Blatt 42a<\/h2>\n
Blatt 42b<\/h2>\n
Blatt 43a<\/h2>\n
Blatt 43b<\/h2>\n
Blatt 44a<\/h2>\n
Blatt 44b<\/h2>\n
Blatt 45a<\/h2>\n
Blatt 45b<\/h2>\n
Blatt 46a<\/h2>\n
Blatt 46b<\/h2>\n
Blatt 47a<\/h2>\n