Der Talmud, Traktat (Massechet Pessachim) in deutscher \u00dcbersetzung von Lazarus Goldschmidt<\/p>\n\n\n\n
Zur \u00dcbersicht des Traktats Pessachim<\/a><\/strong> | Zur \u00dcbersicht der Goldschmidt-\u00dcbersetzung<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n DAS BEST\u00c4NDIGE [ABEND]OPFER WIRD NACH ACHTEINHALB [STUNDEN] GESCHLACHTET UND NACH NEUNEINHALB DARGEBRACHT; AM VORABEND DES PESA\u1e24FESTES WIRD ES NACH SIEBENEINHALB GESCHLACHTET UND NACH ACHTEINHALB DARGEBRACHT, OB AM WOCHENTAGE ODER AM \u0160ABBATH. F\u00c4LLT DER VORABEND DES PESA\u1e24FESTES AUF EINEN VORABEND DES \u0160ABBATHS, SO WIRD ES NACH SECHSEINHALB GESCHLACHTET UND NACH SIEBENEINHALB DARGEBRACHT, UND DAS PESA\u1e24OPFER NACHHER.<\/p>\n GEMARA. Woher dies? R. Jeho\u0161ua\u0351 b. Levi erwiderte: Die Schrift sagt:<\/p>\n das eine Lamm sollst du am Morgen herrichten, und das andere Lamm sollst du zwischen den Abenden herrichten<\/em>1<\/sup><\/a>: verteile es auf die beiden [halben] Abende2<\/sup><\/a>, zweieinhalb Stunden vorher, zweieinhalb Stunden nachher und eine Stunde f\u00fcr die Herrichtung. Raba wandte ein: Am Vorabend des Pesa\u1e25festes wird es nach siebeneinhalb geschlachtet und nach achteinhalb dargebracht, ob am Wochentage oder am \u0160abbath. Wieso darf es fr\u00fcher erfolgen, wenn du sagst, nach der Tora nach achteinhalb [Stunden]!? Vielmehr, erkl\u00e4rte Raba, ist das Gebot des best\u00e4ndigen [Abend]opfers beim Heranneigen des Abendschattens3<\/sup><\/a>f\u00e4llig.<\/p>\n Aus welchem Grunde?<\/p>\n Die Schrift sagt: zwischen den Abenden<\/em>, sobald die Sonne niederzugehen beginnt. An den \u00fcbrigen Tagen des Jahres, an denen auch Gel\u00fcbde und freiwillige Opfer darzubringen sind, ist es, da der Allbarmherzige sagt: 4<\/sup><\/a>darauf [das Fett der Heilsopfer], und der Meister erkl\u00e4rte, damit seien alle Opfer zu beenden5<\/sup><\/a>, zwei Stunden sp\u00e4ter darzubringen, und man richte es nach achteinhalb [Stunden] her, am Vorabend des Pesa\u1e25festes aber, wo nachher6<\/sup><\/a> noch das Pesa\u1e25opfer folgt, ist es eine Stunde fr\u00fcher, nach siebeneinhalb [Stunden] herzurichten. Wenn aber der Vorabend des Pesa\u1e25festes auf einen Vorabend des Sabbaths f\u00e4llt, wo noch das Braten desselben hinzukommt, das den \u0160abbath nicht verdr\u00e4ngt, wird es gem\u00e4\u00df der urspr\u00fcnglichen Bestimmung nach sechseinhalb [Stunden] hergerichtet.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Gleich der Reihenfolge am Wochentage ist auch die Reihenfolge am \u0160abbath so R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l; R. A\u0351qiba sagt, gleich der Reihenfolge am Vorabend des Pesa\u1e25festes.<\/p>\n Wie meint er es? Abajje erwiderte: Er meint es wie folgt: gleich der Reihenfolge am Wochentage, der Vorabend des Pesa\u1e25festes ist, ist auch die Reihenfolge am \u0160abbath, der Vorabend des Pesa\u1e25festes ist<\/p>\n so R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l; R. A\u0351qiba sagt, gleich der Reihenfolge am Vorabend des Pesa\u1e25festes, der auf einen Vorabend des \u0160abbaths f\u00e4llt, sei auch die Reihenfolge am \u0160abbath. Unsere Mi\u0161na, welche lehrt, ob am Wochentage oder am \u0160abbath, vertritt also die Ansicht R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9ls.<\/p>\n Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n Sie streiten, ob das Zusatzopfer vor den Schalen [Weihrauch] dargebracht werde. R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l ist der Ansicht, das Zusatzopfer werde vor den Schalen [Weihrauch] dargebracht, somit wird das Zusatzopfer nach sechs, die Schalen [Weihrauch] nach sieben und das best\u00e4ndige Opfer nach siebeneinhalb [Stunden] dargebracht, und R. A\u0351qiba ist der Ansicht, die Schalen [Weihrauch] werden vor dem Zusatzopfer dargebracht, somit werden die Schalen [Weihrauch] nach f\u00fcnf, das Zusatzopfer nach sechs und das best\u00e4ndige Opfer nach sechseinhalb [Stunden] dargebracht. Raba wandte ein: Sagt etwa R. A\u0351qiba: gleich der Reihenfolge am Vorabend des Pesa\u1e25festes, der auf einen Vorabend des \u0160abbaths f\u00e4llt, er sagt ja schlechthin: gleich der Reihenfolge am Vorabend des Pesa\u1e25festes!? Vielmehr erkl\u00e4rte Raba, meint er es wie folgt: gleich der Reihenfolge an einem gew\u00f6hnlichen Wochentage ist auch die Reihenfolge am \u0160abbath, der Vorabend des Pesa\u1e25festes ist<\/p>\n so R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l; R. A\u0351qiba sagt, gleich der Reihenfolge am Vorabend des Pesa\u1e25festes. Unsere Mi\u0161na, welche lehrt, ob am Wochentage oder am \u0160abbath, vertritt also die Ansicht R. A\u0351qibas.<\/p>\n Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n Sie streiten \u00fcber das Anfaulen des Fleisches. R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l ist der Ansicht, man bef\u00fcrchte, das Fleisch k\u00f6nnte anfaulen, und R. A\u0351qiba ist der Ansicht, man<\/p>\n bef\u00fcrchte nicht, das Fleisch k\u00f6nnte anfaulen.<\/p>\n Sollte man es, wenn dies nicht bef\u00fcrchtet wird, nach sechseinhalb [Stunden] darbringen!?<\/p>\n Er ist der Ansicht, das Zusatzopfer werde vor den Schalen [Weihrauch] dargebracht, somit wird das Zusatzopfer nach sechs, die Schalen [Weihrauch] nach sieben und das best\u00e4ndige Opfer nach siebeneinhalb [Stunden] dargebracht. Rabba b. U\u0351la wandte ein: Lehrt er denn, R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l sage, gleich der Reihenfolge am Wochentage sei auch die Reihenfolge am \u0160abbath, der Vorabend des Pesa\u1e25festes ist, er lehrt ja schlechthin: ist auch die Reihenfolge am \u0160abbath!? Vielmehr, erkl\u00e4rte Rabba b. U\u0351la, meint er es wie folgt: gleich der Reihenfolge an einem gew\u00f6hnlichen Wochentage ist auch die Reihenfolge an einem gew\u00f6hnlichen \u0160abbath<\/p>\n so R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l; R. A\u0351qiba sagt, gleich der Reihenfolge an einem gew\u00f6hnlichen Vorabend des Pesa\u1e25festes sei auch die Reihenfolge an einem gew\u00f6hnlichen \u0160abbath. Unsere Mi\u0161na, welche lehrt, ob am Wochentage oder am \u0160abbath, gilt nach aller Ansicht.<\/p>\n Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n Sie streiten, ob man freiwillige Opfer und Gel\u00fcbde ber\u00fccksichtige. R. Ji\u0161m\u00e4\u00e9l ist der Ansicht, man ber\u00fccksichtige sie auch am \u0160abbath7<\/sup><\/a> wegen des Wochentages, und R. A\u0351qiba ist der Ansicht, man ber\u00fccksichtige sie nicht.<\/p>\n Sollte man es, wenn sie nicht ber\u00fccksichtigt werden, nach sechseinhalb [Stunden] darbringen!?<\/p>\n Er ist der Ansicht, das Zusatzopfer werde vor den Schalen [Weihrauch] dargebracht, somit wird das Zusatzopfer nach sechs, die Schalen [Weihrauch] nach sieben und das best\u00e4ndige Opfer nach siebeneinhalb [Stunden] dargebracht. Man wandte ein: Das best\u00e4ndige Opfer wird w\u00e4hrend des ganzen Jahres nach Vorschrift dargebracht: es wird nach achteinhalb [Stunden] geschlachtet und nach neuneinhalb [Stunden] dargebracht; am Vorabend des Pesa\u1e25festes wird es nach siebeneinhalb [Stunden] geschlachtet und nach achteinhalb [Stunden] dargebracht; f\u00e4llt er auf einen \u0160abbath, so ist es ebenso, als w\u00fcrde er auf einen Montag8<\/sup><\/a> fallen<\/p>\n so R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l; R. A\u0351qiba sagt, gleich der Reihenfolge am Vorabend des Pesa\u1e25festes. Einleuchtend ist dies nach Abajje, gegen Raba ist dies ja aber ein Einwand9<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Raba kann dir erwidern, man lese nicht: als w\u00fcrde er auf einen Montag fallen, sondern: wie an einem gew\u00f6hnlichen Montag. Man wandte ein: F\u00e4llt er auf einen Sabbath, so ist die Reihenfolge ebenso wie im ganzen Jahre<\/p>\n so R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l; R. A\u0351qiba sagt, wie die Reihenfolge an einem gew\u00f6hnlichen Vorabend des Pesa\u1e25festes. Einleuchtend ist dies nun nach Raba, gegen Abajje ist dies ja aber ein Einwand!?<\/p>\n Abajje kann dir erwidern, man lese nicht: so ist die Reihenfolge ebenso wie im ganzen Jahre, sondern: wie die Reihenfolge in jedem anderen Jahre<\/p>\n so R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l; R. A\u0351qiba sagt, wie die Reihenfolge an einem Vorabend des Pesa\u1e25festes, der auf einen Vorabend des \u0160abbaths f\u00e4llt.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Woher, dass dem best\u00e4ndigen Morgenopfer nichts vorangehen d\u00fcrfe? Es hei\u00dft:10<\/sup><\/a> er schichte darauf das Brandopfer<\/em>. Wieso geht dies daraus hervor11<\/sup><\/a>? Raba erwiderte: Das Brandopfer<\/em>, das erste Brandopfer. Und woher, dass nichts nach dem best\u00e4ndigen Abendopfer dargebracht werden d\u00fcrfe? Es hei\u00dft:12<\/sup><\/a> er soll darauf die Fettst\u00fccke des Heilsopfers in Rauch aufgehen lassen<\/em>. Wieso geht dies daraus hervor? Abajje erwiderte: Nach diesem13<\/sup><\/a> d\u00fcrfen Heilsopfer dargebracht werden, nicht aber nach jenem14<\/sup><\/a>. Raba wandte ein: Vielleicht d\u00fcrfen nur keine Heilsopfer dargebracht werden, wohl aber Brandopfer!? Vielmehr, erkl\u00e4rte Raba, es hei\u00dft: Heilsopfer<\/em>, mit diesem sind alle Opfer beendet15<\/sup><\/a>.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Das best\u00e4ndige Opfer geht dem Pesa\u1e25opfer voran, das Pesa\u1e25opfer geht dem R\u00e4ucherwerke voran, und das R\u00e4ucherwerk geht dem [Anz\u00fcnden] der Lichter voran. Das, wobei es am Abend und zwischen den Abenden<\/em> hei\u00dft, kommt sp\u00e4ter als das, wobei es nur zwischen den Abenden<\/em> hei\u00dft.<\/p>\n Demnach sollte ja das R\u00e4ucherwerk und [das Anz\u00fcnden] der Lichter dem Pesa\u1e25opfer vorangehen, da das, wobei es am Abend<\/em> und zwischen den Abenden<\/em> hei\u00dft, sp\u00e4ter komme als das, wobei es nur zwischen den Abenden<\/em> hei\u00dft!?<\/p>\n Anders ist es bei diesen, die der Allbarmherzige durch das sie ausgeschlossen hat. Es wird n\u00e4mlich gelehrt:16<\/sup><\/a> Vom Abend bis zum Morgen<\/em>, man tue das Quantum hinein, dass sie vom Abend bis zum Morgen brenne. Eine andere Erkl\u00e4rung: Du hast au\u00dfer diesem17<\/sup><\/a> keinen anderen Dienst, der vom Abend bis zum Morgen zul\u00e4ssig w\u00e4re. Weshalb? Die Schrift sagt:18<\/sup><\/a> soll sie Ahron mit seinen S\u00f6hnen herrichten, vom Abend bis zum Morgen<\/em>, nur dieses vom Abend bis zum Morgen, aber nichts anderes vom Abend bis zum Morgen. Und das R\u00e4ucherwerk gleicht den Lichtern. \u00dcbereinstimmend mit unserem Einwande wird gelehrt: Das best\u00e4ndige Opfer geht dem R\u00e4ucherwerke voran, das R\u00e4ucherwerk geht [dem Anz\u00fcnden] der Lichter voran, und das Anz\u00fcnden der Lichter geht dem Pesa\u1e25opfer voran. Das, wobei es am Abend<\/em> und zwischen den Abenden<\/em> hei\u00dft, kommt sp\u00e4ter als das, wobei es nur zwischen den Abenden<\/em> hei\u00dft.<\/p>\n Es hei\u00dft ja aber sie<\/em>!?<\/p>\n Dieses sie ist dazu verwendbar, einen inneren Tempeldienst, n\u00e4mlich das R\u00e4ucherwerk, auszuschlie\u00dfen. Da es hei\u00dft: 19<\/sup><\/a>auch wenn Ahron zwischen den Abenden die Leuchter anz\u00fcndet, soll er es aufr\u00e4uchern<\/em> so k\u00f6nnte man glauben, man z\u00fcnde vorher die Lichter an und r\u00e4uchere nachher das R\u00e4ucherwerk auf, daher schlie\u00dft dies der Allbarmherzige durch das sie aus.<\/p>\n Wieso hei\u00dft es demnach, dass er es gegen Abend aufr\u00e4uchere!?<\/p>\n Der Allbarmherzige meint es wie folgt: beim Anz\u00fcnden der Lichter soll das R\u00e4ucherwerk bereits aufger\u00e4uchert sein.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Du hast nichts, was dem best\u00e4ndigen Morgenopfer vorangeht, als das R\u00e4ucherwerk, bei dem es Morgen f\u00fcr Morgen<\/em> hei\u00dft. Das, wobei es Morgen f\u00fcr Morgen<\/em> hei\u00dft, wie es hei\u00dft: 20<\/sup><\/a> Ahron soll darauf wohlriechendes R\u00e4ucherwerk verbrennen, Morgen f\u00fcr Morgen<\/em>, geht dem voran, wobei es nur einmal Morgen<\/em> hei\u00dft. Ferner hast du nichts, was bis nach dem best\u00e4ndigen Abendopfer hinausgeschoben wird, als das R\u00e4ucherwerk, [das Anz\u00fcnden] der Lichter, das Pesa\u1e25opfer und [das Opfer] dessen, der am Vorabend des Pesa\u1e25festes noch der S\u00fchne21<\/sup><\/a> bedarf, da er wiederum untertauchen mu\u00df, um abends vom Pesa\u1e25opfer essen zu d\u00fcrfen. R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l, Sohn des R. Jo\u1e25anan b. Beroqa, sagt, auch an den \u00fcbrigen Tagen des Jahres [das Opfer] dessen, der noch der S\u00fchne bedarf, da er untertauchen mu\u00df, um abends Geheiligtes essen zu d\u00fcrfen.<\/p>\n Einleuchtend ist die Ansicht des ersten Tanna, denn das Gebot des Pesa\u1e25opfers, [dessen Unterlassung] mit der Ausrottung belegt ist, verdr\u00e4ngt das Gebot des Beendens22<\/sup><\/a>, [dessen Unterlassung] nicht mit der Ausrottung belegt ist; weshalb ist aber nach R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l, dem Sohne des R. Jo\u1e25anan b. Beroqa, das eine Gebot bevorzugter als das andere!? Rabina erwiderte im Namen R. \u1e24isdas: Hier handelt es sich um ein Gefl\u00fcgel-S\u00fcndopfer, von dem nur das Blut f\u00fcr den Altar bestimmt23<\/sup><\/a> ist. R. Papa erwiderte: Du kannst auch sagen, es handle sich um ein Vieh-S\u00fcndopfer, denn man richte es nur her und lasse es auf dem Altar \u00fcbernachten24<\/sup><\/a><\/p>\n Er25<\/sup><\/a> hat ja noch das Schuldopfer darzubringen: allerdings kann man es nach R. Papa \u00fcbernachten lassen, wie ist es aber nach R. \u1e24isda zu erkl\u00e4ren!?<\/p>\n Ich will dir sagen, wenn er das Schuldopfer bereits dargebracht hat.<\/p>\n Er hat ja auch noch das Brandopfer darzubringen!? Wolltest du erwidern, es26<\/sup><\/a> sei vom Brandopfer nicht abh\u00e4ngig, so wird ja gelehrt, R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l, Sohn des R. Jo\u1e25anan b. Beroqa sagt, wie es vom S\u00fcnd- und Schuldopfer abh\u00e4ngig ist, ebenso sei es vom Brandopfer abh\u00e4ngig!? Wolltest du erwidern, in dem Falle, wenn sein Brandopfer bereits dargebracht worden ist, so darf ja das Brandopfer nicht vor dem S\u00fcndopfer dargebracht werden, denn es wird gelehrt:27<\/sup><\/a> Er bringe die zum S\u00fcndopfer bestimmte zuerst<\/em>; was lehrt dies: lehrt dies etwa, dass sie dem Brandopfer vorangehe, so hei\u00dft es ja (bereits):28<\/sup><\/a> und die andere richte er zum Brandopfer her, nach Vorschrift<\/em>!? Dies ist vielmehr eine Hauptnorm29<\/sup><\/a> f\u00fcr alle \u00fcbrigen S\u00fcndopfer, dass sie dem mit ihnen dargebrachten Brandopfern vorangehen. Ferner ist es uns \u00fcberliefert, dass sogar das Gefl\u00fcgel-S\u00fcndopfer dem Vieh-Brandopfer vorangehe!? Raba erwiderte: Anders ist das Brandopfer des Auss\u00e4tzigen, denn der Allbarmherzige sagt:30<\/sup><\/a> der Priester soll das Brandopfer dargebracht31<\/sup><\/a> haben<\/em>,<\/p>\n das er bereits dargebracht hat. R. \u0160amen b. Abba sprach zu R.Papa: Wieso darf man nach deiner Erkl\u00e4rung, man richte es her und lasse es auf dem Altar \u00fcbernachten, etwas tun, wodurch die Priester zu einem Versto\u00dfe kommen k\u00f6nnten, denn im Glauben, es seien [Opferteile] dieses Tages, k\u00f6nnten sie sie aufr\u00e4uchern!? Dieser erwiderte: Priester sind vorsichtig. R. A\u0161i sprach zu R. Kahana, und wie manche sagen, R. Hona, Sohn des R. Nathan, zu R. Papa: Solange die Opferteile nicht aufger\u00e4uchert sind, d\u00fcrfen ja die Priester vom Fleische nicht essen!? Es wird n\u00e4mlich gelehrt: Man k\u00f6nnte glauben, die Priester d\u00fcrfen Brust und Schenkel vor der Aufr\u00e4ucherung der Opferteile [essen], so hei\u00dft es:32<\/sup><\/a> der Priester soll das Fett auf dem Altar aufr\u00e4uchern<\/em>, und nachher erst:33<\/sup><\/a> die Brust soll Ahron und seinen S\u00f6hnen geh\u00f6ren<\/em>. Und solange die Priester vom Fleische nicht gegessen haben, erlangen ja die Eigent\u00fcmer keine S\u00fchne, denn es wird gelehrt:34<\/sup><\/a> Sie sollen diese essen, womit S\u00fchne bewirkt werde<\/em>, dies lehrt, dass es die Priester essen und der Eigent\u00fcmer S\u00fchne erlange!? Dieser erwiderte: Da es nicht anders m\u00f6glich ist, so ist es ebenso, als w\u00fcrden [die Opferteile] unrein geworden oder abhanden gekommen sein. Es wird n\u00e4mlich gelehrt: Man k\u00f6nnte glauben, dass, wenn [die Opferteile] unrein geworden oder abhanden gekommen sind, die Priester kein Anrecht auf Brust und Schenkel haben, so hei\u00dft es: die Brust soll Ahron und seinen S\u00f6hnen geh\u00f6ren<\/em>, in jedem Falle, R. Kahana wies auf einen Widerspruch hin: Es hei\u00dft:35<\/sup><\/a> das Fett meines Festopfers soll nicht bis zum Morgen \u00fcbernachten<\/em>; bis zum Morgen darf es nicht \u00fcbernachten, wohl aber darf es die ganze Nacht liegen bleiben, dagegen hei\u00dft es:36<\/sup><\/a>er soll darauf die Fettst\u00fccke des Heilsopfers aufr\u00e4uchern<\/em>, damit sind alle Opfer zu beenden37<\/sup><\/a>!? Er wies auf diesen Widerspruch hin, und er selbst erkl\u00e4rte es auch: wenn [Opferteile]38<\/sup><\/a> zur\u00fcckbleiben.<\/p>\n R. Saphra wies Rabh auf einen Widerspruch hin: Es hei\u00dft:39<\/sup><\/a> das Opferfleisch des Pesa\u1e25festes soll nicht bis zum Morgen \u00fcbernachten<\/em>, bis zum Morgen darf es nicht \u00fcbernachten, wohl aber darf es die ganze Nacht liegen bleiben, dagegen hei\u00dft es:40<\/sup><\/a> ein Brandopfer von \u0160abbath zu Sabbath<\/em>, nicht aber ein Brandopfer des Wochentages am \u0160abbath, noch ein Brandopfer des Wochentages am Feste!? Dieser erwiderte: R. Abba b. \u1e24ija wies bereits R. Abahu auf diesen Widerspruch hin, und er erwiderte ihm, in dem Falle, wenn der vierzehnte [Nisan] auf einen \u0160abbath f\u00e4llt, und die Fettst\u00fccke des \u0160abbaths d\u00fcrfen am Feste dargebracht werden. Jener entgegnete: Sollten wir denn, weil die Fettst\u00fccke des \u0160abbaths am Feste dargebracht werden d\u00fcrfen, den Schriftvers auf den Fall beziehen, wenn der vierzehnte auf einen \u0160abbath f\u00e4llt!? Dieser erwiderte: La\u00df diesen Schriftvers; er ist schwierig und mu\u00df sich selber erkl\u00e4ren.<\/p>\n WENN MAN DAS PESA\u1e24OPFER AUF EINEN ANDEREN NAMEN41<\/sup><\/a> GESCHLACHTET, AUF EINEN ANDEREN NAMEN [DAS BLUT] AUFGENOMMEN, ES [ZUM ALTAR] GEBRACHT ODER GESPRENGT HAT, ODER AUF SEINEN NAMEN UND AUF EINEN ANDEREN NAMEN, ODER AUF EINEN ANDEREN NAMEN UND AUF SEINEN NAMEN, SO IST ES UNTAUGLICH. WAS HEISST: AUF SEINEN NAMEN UND AUF EINEN ANDEREN NAMEN? ALS PESA\u1e24OPFER UND ALS HEILSOPFER. AUF EINEN ANDEREN NAMEN UND AUF SEINEN NAMEN? ALS HEILSOPFER UND ALS PESA\u1e24OPFER.<\/p>\n GEMARA. R. Papa fragte: Wird hier42<\/sup><\/a> von einer Dienstverrichtung verrichtung gelehrt, nach R. Jose, welcher sagt, man halte sich auch an<\/p>\n den Schlu\u00df der Worte eines Menschen43<\/sup><\/a>, denn R. Me\u00edr ist ja der Ansicht, man richte sich nach der ersten Fassung, oder wird hier von zwei Dienstverrichtungen gelehrt, und auch nach R. Me\u00edr, welcher sagt, man richte sich nach der ersten Fassung, gilt dies nur von einer Dienstverrichtung, bei zwei Dienstverrichtungen aber pflichtet er bei, dass es untauglich sei?<\/p>\n Worauf [bezieht sich diese Frage]: wollte man sagen, auf den Fall, wenn auf einen anderen Namen und auf seinen Namen, so ist es ja sowohl bei einer Dienstverrichtung als auch bei zwei Dienstverrichtungen sowohl nach R. Me\u00edr als auch nach R. Jose durch die erste [Absicht] untauglich, denn nach R. Jose halte man sich auch an den Schlu\u00df der Worte eines Menschen!?<\/p>\n Vielmehr, wenn auf seinen Namen und auf einen anderen Namen; wie ist es nun?<\/p>\n Komm und h\u00f6re: Wenn man das Pesa\u1e25opfer auf einen anderen Namen geschlachtet und das [Blut] auf einen anderen Namen aufgenommen, es [zum Altar] gebracht oder gesprengt hat. In welchem Falle: wollte man sagen, wie gelehrt44<\/sup><\/a> wird, so braucht er ja nicht alles aufzuz\u00e4hlen, da es schon durch die erste [Dienstvorrichtung] unbrauchbar wird!? Wahrscheinlich meint er es wie folgt: wenn man das Pesa\u1e25opfer auf einen anderen Namen geschlachtet hat, oder wenn man es zwar auf seinen Namen geschlachtet, jedoch [das Blut] auf einen anderen Namen aufgenommen, [zum Altar] gebracht und gesprengt hat, oder wenn man es auf seinen Namen geschlachtet und [das Blut] aufgenommen und [zum Altar] gebracht, jedoch auf einen anderen Namen gesprengt hat; dies sind also zwei Dienstverrichtungen. Wie ist demnach der Schlu\u00dfsatz zu erkl\u00e4ren: auf seinen Namen und auf einen anderen Namen. In welchem Falle: wollte man sagen, bei zwei Dienstverrichtungen, so ist dies ja dasselbe, was der Anfangssatz; doch wohl bei einer Dienstverrichtung und zwar nach R.Jose, welcher sagt, man halte sich auch an den Schlu\u00df der Worte eines Menschen.<\/p>\n Nein, tats\u00e4chlich bei zwei Dienstverrichtungen, nur gilt der Anfangssatz von dem Falle, wenn man beim Schlachten nur an das Schlachten oder beim Sprengen nur an das Sprengen denkt, und der Schlu\u00dfsatz von dem Falle, wenn man beim Schlachten [auch] an das Sprengen denkt, wenn man beispielsweise sagt: ich schlachte das Pesa\u1e25opfer auf seinen Namen, um das Blut auf einen anderen Namen zu sprengen. \u00bbEr lehrt uns damit, dass die Absicht hinsichtlich einer Dienstverrichtung w\u00e4hrend einer anderen Dienstverrichtung wirksam sei. Dies ist n\u00e4mlich [Gegenstand einer] Frage R. Papas45<\/sup><\/a>.<\/p>\n Komm und h\u00f6re: Oder auf einen anderen Namen und auf seinen Namen, so ist es untauglich. In welchem Falle: wollte man sagen, bei zwei Dienstverrichtungen, so ist es ja ung\u00fcltig sogar in dem Falle, wenn auf seinen Namen und auf einen anderen Namen, und um so mehr in dem Falle, wenn auf einen anderen Namen und auf seinen Namen. Doch wohl bei einer Dienstverrichtung, und wenn der Schlu\u00dfsatz von einer Dienstverrichtung spricht, so spricht auch der Anfangssatz von einer Dienstverrichtung.<\/p>\n Nein, tats\u00e4chlich von zwei Dienstverrichtungen, wonach [der zweite Fall] eigentlich nicht n\u00f6tig w\u00e4re; da er aber lehrt: auf seinen Namen und auf einen anderen Namen, lehrt er auch: auf einen anderen Namen und auf seinen Namen.<\/p>\n Komm und h\u00f6re: Hat man es f\u00fcr solche geschlachtet, die davon nicht essen k\u00f6nnen, f\u00fcr Unbeteiligte46<\/sup><\/a>, f\u00fcr Unbeschnittene oder f\u00fcr Unreine, so ist es untauglich. Dies gilt ja entschieden von einer Dienstverrichtung, und wenn der Schlu\u00df von einer Dienstverrichtung gilt, so gilt ja auch der Anfang von einer Dienstverrichtung.<\/p>\n Wieso denn, dieser so und jener anders: der Schlu\u00df gilt von einer Dienstverrichtung, der Anfang dagegen sowohl von einer Dienstverrichtung als auch von zwei Dienstverrichtungen.<\/p>\n Komm und h\u00f6re: Wenn f\u00fcr solche, die davon essen k\u00f6nnen, und f\u00fcr solche, die davon nicht essen k\u00f6nnen, so ist es tauglich. In welchem Falle: wollte man sagen bei zwei Dienstverrichtungen, nur wenn man dies beim Sprengen beabsichtigt hat, weil die Absicht bez\u00fcglich der Essenden beim Sprengen nicht wirksam ist, w\u00e4hrend es untauglich ist, wenn bei einer Dienstverrichtung, beispielsweise beim Schlachten, wobei die Absicht hinsichtlich der Essenden wirksam ist, so ist uns ja \u00fcberliefert, dass ein Teil der Essenden es nicht untauglich b mache!? Doch wohl bei einer Dienstverrichtung, und wenn der Schlu\u00df von einer Dienstverrichtung gilt, so gilt auch der Anfang von einer Dienstverrichtung.<\/p>\n Wieso denn, dieser so und jener anders: der Schlu\u00df gilt von einer Dienstverrichtung, der Anfang dagegen sowohl von einer Dienstverrichtung als auch von zwei Dienstverrichtungen.<\/p>\n Sie fragten: Wie ist es, wenn man das Pesa\u1e25opfer an den \u00fcbrigen Tagen des Jahres auf seinen Namen und auf einen anderen Namen geschlachtet47<\/sup><\/a> hat: hebt die Absicht, dass es auf einen anderen Namen erfolge, die Absicht, dass es auf seinen Namen erfolge, auf, wonach es [als Heilsopfer] tauglich ist, oder nicht? Als R. Dimi kam, sagte er: Ich trug diese Lehre R. Jirmeja vor, und dieser sprach zu mir: Zu seiner Zeit48<\/sup><\/a> ist es auf seinen Namen tauglich, au\u00dferhalb der Zeit ist es auf einen anderen Namen tauglich, wie nun zu seiner Zeit die es tauglich machende Absicht, dass es auf seinen Namen erfolge, nicht aufhebt die Absicht, dass es auf einen anderen Namen erfolge, ebenso hebt auch au\u00dferhalb der Zeit, die es tauglich machende Absicht, dass es auf einen anderen Namen erfolge, nicht die Absicht auf, dass es auf seinen Namen erfolge, und es ist untauglich.<\/p>\n Nein, wenn dies49<\/sup><\/a> von der Absicht, dass es auf einen anderen Namen erfolge, gilt, was auch bei allen anderen Opfern der Fall ist, sollte dies auch von der Absicht, dass es auf seinen Namen erfolge, gelten, was nicht bei allen anderen Opfern, sondern nur beim Pesa\u1e25opfer allein der Fall ist!?<\/p>\n Wie bleibt es nun damit? Raba erwiderte: Wenn man das Pesa\u1e25opfer an den \u00fcbrigen Tagen des Jahres auf seinen Namen und auf einen anderen Namen geschlachtet hat, ist es tauglich. Dieses ist ja sonst auf seinen Namen [zu schlachten], dennoch ist es tauglich, wenn man es auf einen anderen Namen schlachtet, somit hebt [das Schlachten] auf einen anderen Namen seine Bestimmung f\u00fcr seinen Namen auf, ebenso hebt auch beim Schlachten auf seinen Namen und auf einen anderen Namen die Absicht, dass es auf einen anderen Namen erfolge, die Absicht auf, dass es auf seinen Namen erfolge. R. Ada b. Ahaba sprach zu Raba: Vielleicht ist es anders, wenn man es sagt, als wenn man es nicht sagt. Wenn man es schlachtet f\u00fcr solche, die davon essen, und f\u00fcr solche, die davon nicht essen k\u00f6nnen, ist es ja tauglich, dennoch ist es untauglich, wenn man es schlachtet nur f\u00fcr solche, die davon nicht essen k\u00f6nnen, obgleich es an sich f\u00fcr solche bestimmt ist, die davon essen. Da ist es also anders, wenn man es sagt, als wenn man es nicht sagt, ebenso ist es auch hierbei anders, wenn man es sagt, als wenn man es nicht sagt. Dieser erwiderte: Ist es denn gleich: hierbei ist es, solange man durch das Schlachten nicht anders verf\u00fcgt, f\u00fcr diesen Zweck bestimmt, aber ist es denn da f\u00fcr die betreffenden Beteiligten bestimmt, diese k\u00f6nnen sich ja zur\u00fcckziehen und andere sich beteiligen, denn wir haben gelernt, dass man, bis es geschlachtet wird, sich beteiligen und sich zur\u00fcckziehen k\u00f6nne!?<\/p>\n Sie fragten: Wie ist es, wenn man das Pesa\u1e25opfer an den \u00fcbrigen Tagen des Jahres f\u00fcr fremde Eigent\u00fcmer50<\/sup><\/a> geschlachtet hat: ist es f\u00fcr andere Eigent\u00fcmer ebenso wie auf einen anderen Namen, somit tauglich, oder nicht? R. Papa erwiderte: Ich unterbreitete Raba folgende Lehre: Zu seiner Zeit macht die \u00c4nderung des Namens51<\/sup><\/a> es untauglich, und ebenso macht die \u00c4nderung des Eigent\u00fcmers52<\/sup><\/a> es untauglich; wie nun die \u00c4nderung des Namens, die es zu seiner Zeit untauglich macht, es au\u00dferhalb der Zeit tauglich macht, ebenso macht auch die \u00c4nderung des Eigent\u00fcmers, die es zu seiner Zeit untauglich macht, es au\u00dferhalb der Zeit tauglich. Er aber erwiderte mir: Nein, wenn dies von der \u00c4nderung des Namens gilt, wobei die Untauglichkeit am [Opfer] selbst haftet, was von<\/p>\n allen vier Dienstverrichtungen53<\/sup><\/a> gilt, was auch nach dem Tode54<\/sup><\/a> gilt, und was von einem Gemeindeopfer wie von einem Privatopfer gilt, sollte dies auch von der \u00c4nderung des Eigent\u00fcmers gelten, wobei die Untauglichkeit nicht am [Opfer] selbst haftet, was nicht von allen vier Dienstverrichtungen gilt, was nicht nach dem Tode gilt, und was nicht von einem Gemeindeopfer wie von einem Privatopfer gilt!? Und obgleich zwei [dieser Einwendungen] nicht ganz stichhaltig sind, so sind immerhin zwei stichhaltig. Die Untauglichkeit durch die \u00c4nderung des Eigent\u00fcmers haftet deshalb nicht am [Opfer] selbst, weil sie nur durch den Gedanken erfolgt, und ebenso erfolgt die Untauglichkeit durch die \u00c4nderung des Namens nur durch den Gedanken. Auch ist das, was er sagt, nach dem Tode gebe es keine \u00c4nderung des Eigent\u00fcmers, [nicht stichhaltig,] denn \u00bbR. Pinhas, Sohn des R. Ami, sagt ja, auch nach dem Tode gebe es eine \u00c4nderung des Eigent\u00fcmers. Zwei [dieser Einwendungen] sind aber stichhaltig. Vielmehr, sagte Raba, wenn man das Pesa\u1e25opfer au\u00dferhalb der Zeit f\u00fcr einen anderen Eigent\u00fcmer schlachtet, ist es ebenso, als w\u00fcrde man ein herrenloses zur Zeit schlachten, und es ist untauglich.<\/p>\n HAT MAN ES F\u00dcR SOLCHE, DIE DAVON NICHT ESSEN K\u00d6NNEN, F\u00dcR UNBETEILIGTE, F\u00dcR UNBESCHNITTENE ODER F\u00dcR UNREINE GESCHLACHTET, SO IST ES UNTAUGLICH; WENN F\u00dcR SOLCHE, DIE DAVON ESSEN, UND F\u00dcR SOLCHE, DIE DAVON NICHT ESSEN K\u00d6NNEN, F\u00dcR BETEILIGTE UND UNBETEILIGTE, F\u00dcR BESCHNITTENE UND UNBESCHNITTENE, F\u00dcR UNREINE UND REINE, SO IST ES TAUGLICH. HAT MAN ES VOR MITTAG GESCHLACHTET, SO IST ES UNTAUGLICH, DENN ES HEISST:55<\/sup><\/a> zwischen den Abenden<\/em>. HAT MAN ES VOR DEM BEST\u00c4NDIGEN OPFER GESCHLACHTET, SO IST ES TAUGLICH, NUR MUSS JEMAND DAS BLUT UMR\u00dcHREN56<\/sup><\/a>, BIS MAN [DAS BLUT] DES BEST\u00c4NDIGEN OPFERS GESPRENGT HAT; HAT MAN ES [VORHER] GESPRENGT, SO IST ES TAUGLICH.<\/p>\n GEMARA. Die Rabbanan lehrten: In welchem Falle f\u00fcr solche, die davon nicht essen k\u00f6nnen? F\u00fcr einen Kranken oder einen Greis. In welchem Falle f\u00fcr Unbeteiligte? Wenn eine Gesellschaft sich daf\u00fcr zusammengetan und man es f\u00fcr eine andere Gesellschaft geschlachtet hat.<\/p>\n Woher dies?<\/p>\n Die Rabbanan lehrten:57<\/sup><\/a> Nach der Zahl<\/em>, dies lehrt, dass das Pesa\u1e25opfer nur f\u00fcr die Beteiligten geschlachtet werde. Man k\u00f6nnte glauben, wenn man es f\u00fcr Unbeteiligte geschlachtet hat, habe man das Gebot \u00fcbertreten, [das Pesa\u1e25opfer] aber sei tauglich, so hei\u00dft es nach der Zahl<\/em>und sollt ihr z\u00e4hlen<\/em>; die Schrift hat dies wiederholt, dass es n\u00e4mlich unerl\u00e4\u00dflich ist. Rabbi sagt, dies sei ein syrischer Ausdruck, wie wenn jemand sagt: schlachte58<\/sup><\/a> mir dieses Lamm.<\/p>\n Wir wissen dies von den Unbeteiligten, woher dies von denen, die davon nicht essen k\u00f6nnen? Die Schrift sagt:59<\/sup><\/a> jeder gem\u00e4\u00df seinem Essen, sollt ihr z\u00e4hlen<\/em>; die Essenden gleichen den Beteiligten.<\/p>\n Hat man es f\u00fcr Beschnittene geschlachtet, in der Absicht, dass Unbeschnittene durch das [Blut]sprengen S\u00fchne erlangen, so ist es, wie R. \u1e24isda sagt, untauglich, wie Rabba sagt, tauglich. R. \u1e24isda sagt, es sei tauglich, da das Denken an Unbeschnittene beim Sprengen wirksam ist. Rabba sagt, es sei tauglich, da das Denken an Unbeschnittene beim Sprengen nicht wirksam ist. Rabba sprach: Dies entnehme ich aus folgender Lehre: Man k\u00f6nnte glauben, [der Unbeschnittene] mache [das Pesa\u1e25opfer] f\u00fcr die ganze mit ihm beteiligte Gesellschaft untauglich, und zwar w\u00e4re dies durch einen Schlu\u00df zu folgern: die Unbeschnittenheit macht es untauglich, und die Unreinheit macht es untauglich, wie nun bei der Unreinheit ein Teil nicht als Ganzes60<\/sup><\/a> gilt, ebenso gilt auch bei der Unbeschnittenheit ein Teil nicht als Ganzes.<\/p>\n Oder wie folgt: die Unbeschnittenheit macht es untauglich und die [\u00dcberschreitung der] Frist61<\/sup><\/a> macht es untauglich, wie nun bei [der \u00dcberschreitung] der Frist ein Teil als Ganzes gilt, ebenso gilt auch bei der Unbeschnittenheit ein Teil als Ganzes. Aber wir wollen sehen, wem es gleicht: man folgere bez\u00fcglich dessen, was nicht bei allen Opfern gilt, von dem, was nicht bei allen Opfern62<\/sup><\/a> gilt, nicht aber von [der \u00dcberschreitung] der Frist, was auch bei allen Opfern gilt. Oder aber wie folgt: man folgere bez\u00fcglich dessen, was aus der Allgemeinheit heraus nicht erlaubt worden ist, von dem, was aus der Allgemeinheit heraus nicht erlaubt worden ist, nicht aber von der Unreinheit, die aus der Allgemeinheit heraus63<\/sup><\/a> erlaubt worden ist. Daher hei\u00dft es64<\/sup><\/a> dies<\/em>. Wieso aus [dem Worte] dies<\/em>: wollte man sagen, [dies besage,] es sei nur ganz f\u00fcr Unbeschnittene [geschlachtet] untauglich, nicht aber, wenn ein Teil, so geht dies ja hervor aus dem Verse:65<\/sup><\/a> kein Unbeschnittener<\/em>!? Wahrscheinlich meint er es wie folgt: Es hei\u00dft: kein Unbeschnittener<\/em>, nur ganz66<\/sup><\/a> f\u00fcr Unbeschnittene [geschlachtet] ist es untauglich, nicht aber, wenn ein Teil. Man k\u00f6nnte nun glauben, dies gelte auch vom Sprengen, dass es n\u00e4mlich untauglich sei, wenn [das Blut] ganz f\u00fcr Unbeschnittene gesprengt wird, so hei\u00dft es dies<\/em>; ganz f\u00fcr Unbeschnittene geschlachtet ist es untauglich, beim Sprengen aber ist es nicht untauglich, auch wenn es ganz f\u00fcr Unbeschnittene erfolgt. Wenn du einwendest: weshalb die Erleichterung beim Sprengen, [so ist zu erwidern:] beim Sprengen ist auch die Absicht bez\u00fcglich der Essenden nicht wirksam67<\/sup><\/a>.<\/p>\n Und R.\u1e24isda!?<\/p>\n Im Gegenteil; es hei\u00dft: kein Unbeschnittener<\/em>, nur ganz f\u00fcr Unbeschnittene68<\/sup><\/a> ist es untauglich, nicht aber, wenn ein Teil, beim Sprengen aber ist es untauglich, auch wenn nur f\u00fcr einen Teil. Wolltest du sagen, dasselbe gelte auch vom Sprengen, es sei nur dann untauglich, wenn es ganz f\u00fcr Unbeschnittene erfolgt, so hei\u00dft es dies, nur beim Schlachten macht ein Teil es nicht untauglich, beim Sprengen aber macht auch ein Teil es untauglich. Wenn du einwendest: weshalb die Erschwerung beim Sprengen, [so ist zu erwidern:] erst beim Sprengen kann es Verwerfliches bleiben69<\/sup><\/a>. R. A\u0161i wandte ein: Woher, dass [die Worte] kein Unbeschnittener<\/em> ganz f\u00fcr [Unbeschnittene] bedeuten, vielleicht hei\u00dft kein Unbeschnittener etwas70<\/sup><\/a> Unbeschnittenes, daher schrieb der Allbarmherzige dies, dass es n\u00e4mlich nur ganz f\u00fcr Unbeschnittene untauglich ist, einerlei ob beim Schlachten oder beim Sprengen!?<\/p>\n Vielmehr erkl\u00e4rte R. A\u0161i, streiten R. \u1e24isda und Rabba \u00fcber folgenden Schriftvers:71<\/sup><\/a> Es wird ihn wohlgef\u00e4llig machen und ihm S\u00fchne schaffen<\/em>, ihm, nicht aber seinem N\u00e4chsten. Rabba ist der Ansicht: wenn der N\u00e4chste ihm gleicht, wie er s\u00fchnef\u00e4hig ist, so auch der N\u00e4chste, wenn er s\u00fchnef\u00e4hig ist, ausgenommen der Unbeschnittene, der nicht s\u00fchnef\u00e4hig ist, und R. \u1e24isda ist der Ansicht, auch der Unbeschnittene sei, da ihm die Pflicht72<\/sup><\/a> obliegt, s\u00fchnef\u00e4hig, weil er sich [durch Beschneidung] bef\u00e4higt machen kann.<\/p>\n Ber\u00fccksichtigt denn R.\u1e24isda die Eventualit\u00e4t, es wurde ja gelehrt: Wer am Feste f\u00fcr den Wochentag b\u00e4ckt, erh\u00e4lt, wie R. \u1e24isda sagt, Gei\u00dfelhiebe, und wie Rabba sagt, keine Gei\u00dfelhiebe. Rabba sagt, er erhalte keine Gei\u00dfelhiebe, denn wir sagen, da er, wenn G\u00e4ste eintreffen w\u00fcrden, [das Geb\u00e4ck] gebrauchen k\u00f6nnte, so ist es auch jetzt f\u00fcr ihn brauchbar; er erh\u00e4lt daher keine Gei\u00dfelhiebe. R.\u1e24isda sagt, er erhalte wohl Gei\u00dfelhiebe, da wir die Eventualit\u00e4t nicht ber\u00fccksichtigen. Allerdings befindet sich Rabba nicht mit sich selbst in einem Widerspruche, denn hierbei fehlt ihm noch eine Handlung73<\/sup><\/a>, dort aber fehlt ihm keine Handlung, R. \u1e24isda aber befindet sich ja mit sich selbst in Widerspruch!? Ich will dir sagen, erleichternd ber\u00fccksichtigt R. \u1e24isda die Eventualit\u00e4t nicht, erschwerend aber wohl.<\/p>\n Mar Zutra, Sohn des R. Mari, sprach zu Rabina: Er lehrt: die Unbeschnittenheit macht es untauglich, und die Unreinheit macht es untauglich, wie nun bei der Unreinheit ein Teil nicht als Ganzes gilt, ebenso gilt auch bei der Unbeschnittenheit ein Teil nicht als Ganzes. Von welcher Unreinheit wird hier gesprochen: wollte man sagen, von der Unreinheit der Person; ein Teil der Unreinheit gilt nicht als Ganzes, dass n\u00e4mlich, wenn vier oder f\u00fcnf Beteiligte unrein und vier oder f\u00fcnf Beteiligte rein sind, die unreinen es nicht f\u00fcr die reinen untauglich machen, so macht ja in einem solchen Falle auch die Unbeschnittenheit es nicht untauglich, denn wir haben gelernt, dass es, wenn es f\u00fcr Beschnittene und Unbeschnittene [geschlachtet wird], tauglich sei; wieso ist es ihm von der Unreinheit entschieden und von der Unbeschnittenheit fraglich!? Also von der Unreinheit des Fleisches; ein Teil der Unreinheit gilt nicht als Ganzes, dass man n\u00e4mlich, wenn eines der Glieder unrein wird, das unreine Glied verbrenne und die \u00fcbrigen esse. Wie ist demnach, wenn du es auf die Unreinheit des Fleisches beziehst, der Schlu\u00dfsatz zu erkl\u00e4ren: man folgere bez\u00fcglich dessen, was nicht bei allen Opfern gilt, von dem, was nicht bei allen Opfern gilt, nicht aber von [der \u00dcberschreitung] der Frist, was auch bei allen Opfern gilt. Welche Unreinheit: wollte man sagen, die Unreinheit des Fleisches, wieso gilt dies nicht bei allen Opfern!? Doch wohl die Unreinheit der Person, und zwar gilt dies nicht bei allen anderen Opfern, indem der Unbeschnittene und der Unreine jedes andere Opfer schicken74<\/sup><\/a> d\u00fcrfen, das Pesa\u1e25opfer aber nicht75<\/sup><\/a>. Der Anfangssatz spricht also von der Unreinheit des Fleisches und der Schlu\u00dfsatz von der Unreinheit der Person!? Dieser erwiderte: Allerdings, er spricht nur von der Bezeichnung \u00bbUnreinheit\u00ab. Wenn du willst, sage ich: der Schlu\u00dfsatz spricht ebenfalls von der Unreinheit des Fleisches, nur gilt dies bei allen Opfern insofern nicht, als man bei allen Opfern das Blut sprengt, einerlei ob das Fett unrein geworden und das Fleisch erhalten ist, oder das Fleisch unrein geworden und das Fett erhalten ist, beim Pesa\u1e25opfer aber sprenge man das Blut nur dann, wenn das Fett unrein geworden und das Fleisch erhalten ist, wenn aber das Fleisch unrein geworden und das Fett erhalten ist, sprenge man das Blut nicht.<\/p>\n Wie ist, wenn du es auf die Unreinheit des Fleisches beziehest, der Schlu\u00dfsatz zu erkl\u00e4ren: man folgere bez\u00fcglich dessen, was aus der Allgemeinheit heraus nicht erlaubt worden ist, von dem, was aus der Allgemeinheit heraus nicht erlaubt worden ist, nicht aber von der Unreinheit, die<\/p>\n aus der Allgemeinheit heraus erlaubt worden ist. Welche, wenn die Unreinheit des Fleisches, wo ist diese denn erlaubt worden!? Doch wohl die Unreinheit der Person, und aus der Allgemeinheit heraus erlaubt worden ist sie beim Gemeindeopfer76<\/sup><\/a>. Der Anfangssatz spricht also von der Unreinheit des Fleisches und der Schlu\u00dfsatz von der Unreinheit der Person!? \u2014Allerdings, er spricht nur von der Bezeichnung \u00bbUnreinheit\u00ab. Wenn du aber willst, sage ich: das ganze spricht von der Unreinheit des Fleisches, und die Erlaubnis findet sich bei der Unreinheit des Pesa\u1e25opfers, denn wir haben gelernt, dass das in Unreinheit dargebrachte Pesa\u1e25opfer in Unreinheit gegessen werde, da es von vornherein nur zum Essen dargebracht wird. R. Hona, Sohn des R. Jeho\u0161ua\u0351, wandte ein: Wenn das Pesa\u1e25opfer \u00fcber ein Jahr alt geworden77<\/sup><\/a> ist und man es zu seiner Zeit78<\/sup><\/a> auf seinen Namen geschlachtet hat, oder wenn man ein anderes [Opfer] als Pesa\u1e25opfer zu seiner Zeit schlachtet, so ist es nach R. Elie\u0351zer untauglich und nach R. Jeho\u0161ua\u0351 tauglich. Nur zu seiner Zeit, au\u00dferhalb der Zeit aber ist es tauglich. Weshalb denn, man sollte doch sagen, da es zu seiner Zeit untauglich ist, ist es auch au\u00dferhalb der Zeit untauglich79<\/sup><\/a>!? R. Papa erwiderte: Anders ist es da, wo die Schrift sagt:80<\/sup><\/a> ihr sollt sprechen<\/em>: Es ist ein Pesa\u1e25opfer f\u00fcr den Herrn<\/em>; es bleibt bei seiner Eigenheit: nicht dieses als anderes [Opfer] und nicht ein anderes als dieses; zu seiner Zeit, wo es als anderes untauglich ist, ist auch ein anderes als dieses untauglich, au\u00dferhalb der Zeit, wo es als anderes tauglich ist, ist auch ein anderes als dieses tauglich.<\/p>\n Einst kam R. \u0160imlaj vor R. Jo\u1e25anan und sprach zu ihm: M\u00f6ge mich der Meister das Buch der Genealogien81<\/sup><\/a> lehren. Dieser fragte: Woher bist du? Jener erwiderte: Aus Lud.<\/p>\nBl\u00e4tter\/Dapim<\/h2>\n\n\n\n58a<\/a> 58b<\/a> 59a<\/a> 59b<\/a> 60a<\/a> 60b<\/a> 61a<\/a> 61b<\/a> 62a<\/a> 62b<\/a> 63a<\/a> 63b<\/a> 64a<\/a> 64b<\/a> 65a<\/a> 65b<\/a> \n\n\n\n
\u00dcbersetzung<\/h2>\n\n\n\n
Blatt 58a<\/h2>\n
Blatt 58b<\/h2>\n
Blatt 59a<\/h2>\n
Blatt 59b<\/h2>\n
Blatt 60a<\/h2>\n
Blatt 60b<\/h2>\n
Blatt 61a<\/h2>\n
Blatt 61b<\/h2>\n
Blatt 62a<\/h2>\n
Blatt 62b<\/h2>\n