Der Talmud, Traktat (Massechet Pessachim) in deutscher \u00dcbersetzung von Lazarus Goldschmidt<\/p>\n\n\n\n
Zur \u00dcbersicht des Traktats Pessachim<\/a><\/strong> | Zur \u00dcbersicht der Goldschmidt-\u00dcbersetzung<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n WIE BR\u00c4T MAN DAS PESA\u1e24OPFER? MAN NEHME EINEN BRATSPIESS AUS [HOLZ VOM] GRANATAPFELBAUM UND STECKE IHN IN DAS MAUL BIS DURCH DEN AFTER, UND DIE UNTERSCHENKEL UND DAS EINGEWEIDE LEGE MAN HINEIN SO R. JOSE DER GALIL\u00c4ER. R. AQIBA SAGTE: DIES IST JA EINE ART DES KOCHENS1<\/sup><\/a>; VIELMEHR H\u00c4NGE MAN SIE VON AUSSEN AN. MAN DARF DAS PESA\u1e24OPFER WEDER AN EINEM [EISERNEN] SPIESSE NOCH AUF EINEM ROSTE BRATEN. R. \u00c7ADOQ ERZ\u00c4HLTE: EINST SAGTE R. GAMLI\u00c9L ZU SEINEM KNECHTE TABI: GEH UND BRATE UNS DAS PESA\u1e24OPFER AUF DEM ROST.<\/p>\n GEMARA. Sollte man doch einen aus Metall nehmen!?<\/p>\n Da ein solcher durch die Erhitzung eines Teiles ganz erhitzt wird, w\u00fcrde es durch den Spie\u00df gebraten werden, und der Allbarmherzige sagt:2<\/sup><\/a> am Feuer gebraten<\/em>, nicht aber durch etwas anderes gebraten.<\/p>\n Sollte man doch einen aus Dattelpalmholz nehmen!?<\/p>\n Da ein solcher Zellen hat und Wasser ausschwitzt, w\u00fcrde es Gekochtem gleichen.<\/p>\n Sollte man doch einen aus [Holz von] Feigenbaum nehmen!?<\/p>\n Da ein solcher markig ist und Wasser ausschwitzt, w\u00fcrde es Gekochtem gleichen.<\/p>\n Sollte man doch einen aus Eichenholz, aus [Holz vom] Johannisbrotbaum oder aus Sykomorenholz nehmen!?<\/p>\n Da solche Knoten haben, schwitzen sie Wasser3<\/sup><\/a> aus.<\/p>\n Einer aus [Holz vom] Granatapfelbaum hat ja ebenfalls Knoten!?<\/p>\n Dessen Knoten sind glatt. Wenn du aber willst, sage ich: [man verwende] einen einj\u00e4hrigen Trieb, der keine Knoten hat.<\/p>\n Er hat ja aber Schnittstellen4<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Die Schnittstellen ragen nach au\u00dfen.<\/p>\n Unsere Mi\u0161na vertritt nicht die Ansicht R. Jehudas, denn es wird gelehrt: R. Jehuda sagte, wie ein Holzspie\u00df nicht verbrannt5 wird, so werde auch ein Metallspie\u00df nicht erhitzt. Man entgegnete ihm: Dieser wird, wenn ein Teil desselben erhitzt wird, vollst\u00e4ndig erhitzt, jener aber wird, wenn ein Teil desselben erhitzt wird, nicht vollst\u00e4ndig erhitzt.<\/p>\n UND DIE UNTERSCHENKEL etc. LEGE MAN etc. Es wird gelehrt: R. Ji\u0161ma\u0351\u00e9l nannte es Tuch, \u00bbTuch\u00ab5<\/sup><\/a>, R. Tryphon nannte es \u00bbrumpfgebratenes B\u00f6ckchen\u00ab. Die Rabbanan lehrten: Welches hei\u00dft ein rumpfgebratenes B\u00f6ckchen, das man in der Jetztzeit am Pesa\u1e25abend nicht essen darf\u2019? Wenn man es im ganzen br\u00e4t; ist ein Glied davon abgeschnitten worden, ist ein Glied davon geschmort worden, so hei\u00dft es nicht mehr rumpfgebraten.<\/p>\n Wenn es schon, falls ein Glied abgeschnitten worden ist, selbst damit gebraten, nicht mehr rumpfgebraten hei\u00dft, um wieviel weniger, wenn es geschmort worden ist!? R. \u0160e\u0161eth erwiderte: Wenn man es [am Rumpfe] haftend geschmort hat.<\/p>\n Rabba sagte: Die F\u00fcllung6<\/sup><\/a> ist erlaubt. Abajje sprach zu ihm: Sie saugt ja Blut auf!? Dieser erwiderte: Wie sie es aufsaugt, so st\u00f6\u00dft sie es aus. Ihm w\u00e4re eine St\u00fctze zu erbringen: Die Unterschenkel und das Eingeweide lege man hinein. Doch wohl aus dem Grunde, weil wir sagen, wie sie [das Blut] aufsaugen, sto\u00dfen sie es aus.<\/p>\n Hierbei ist es anders: da es<\/p>\n einen Schlachtschnitt hat, wo das Blut abflie\u00dft, so flie\u00dft es mit ab.<\/p>\n Ihm w\u00e4re eine St\u00fctze zu erbringen: Das Herz rei\u00dfe man auf und lasse das Blut heraus; hat man es nicht aufgerissen, so rei\u00dfe man es nach dem Kochen auf, und es ist erlaubt. Doch wohl aus dem Grunde, weil wir sagen, wie es [das Blut] aufsaugt, sto\u00dfe es es aus.<\/p>\n Anders ist das Herz, da es glatt7<\/sup><\/a> ist.<\/p>\n Dem ist aber nicht so, als Rabin der Greis einst f\u00fcr Rabh eine junge Taube [in Teig] wickelte, sprach er zu ihm: Wenn die Teigkruste schmeckt, gib sie mir, und ich werde sie essen!?<\/p>\n Dieser war aus feinem Mehl, das por\u00f6s8<\/sup><\/a> ist.<\/p>\n Aber einst kam ja Raba zum Exilarchen, und als man f\u00fcr ihn eine Ente [in Teig] wickelte, sprach er: W\u00fcrde ich nicht gesehen haben, dass er klar wie ein blanker Zuz9<\/sup><\/a> ist, w\u00fcrde ich davon nicht gegessen haben. Wozu brauchte er nun, wenn du sagst, wie es das Blut aufsaugt, sto\u00dfe es es aus, klar gewesen zu sein, es sollte ja auch nicht klar [erlaubt] sein!?<\/p>\n Dieser war aus einfachem Mehl und nicht por\u00f6s. Daher ist es bei feinem Mehl erlaubt, einerlei ob es r\u00f6tlich ist oder nicht; bei einfachem Mehl nur dann, wenn es klar wie ein blanker Zuz ist, sonst aber verboten; bei anderen Mehlarten verboten, wenn es r\u00f6tlich ist, und erlaubt, wenn es nicht r\u00f6tlich ist. Die F\u00fcllung ist, nach dem sie verboten ist, es auch dann, wenn die Offnung sich unten befindet, und nach dem sie erlaubt ist, es auch dann, wenn sie sich oben befindet. Die Halakha ist, die F\u00fcllung ist erlaubt, auch wenn die Offnung sich oben befindet.<\/p>\n \u00dcber Fleischschnitten, Hoden und Blutgef\u00e4\u00dfe10<\/sup><\/a> streiten R. A\u1e25a und Rabina. In der ganzen Tora ist R. A\u1e25a erschwerender und Rabina erleichternder Ansicht, und die Halakha ist wie Rabina, erleichternd; bei diesen drei Dingen aber ist R. A\u1e25a erleichternder und Rabina erschwerender Ansicht, und die Halakha ist wie R. A\u1e25a, erleichternd. Wenn man eine ger\u00f6tete11<\/sup><\/a> Fleischschnitte abschneidet und salzt, ist sie sogar f\u00fcr den Kochtopf erlaubt; br\u00e4t man sie am Spie\u00dfe, ist sie ebenfalls erlaubt, weil [das Blut] abflie\u00dft; \u00fcber [das Braten] auf Kohlen streiten R. A\u1e25a und Rabina: einer verbietet sie, und einer erlaubt sie. Nach dem, der sie verbietet, dr\u00e4ngen [die Kohlen das Blut] zur\u00fcck, und nach dem, der sie erlaubt, saugen sie es auf. Die Halakha ist: sie saugen es auf. Dasselbe gilt auch von den Hoden in der Haut: wenn man sie abschneidet und salzt, sind sie auch f\u00fcr den Kochtopf erlaubt; br\u00e4t man sie am Spie\u00dfe, sind sie ebenfalls erlaubt, weil [das Blut] abflie\u00dft; \u00fcber [das Braten] auf Kohlen streiten R. A\u1e25a und Rabina: einer verbietet sie, und einer erlaubt sie. Nach dem, der sie verbietet, dr\u00e4ngen [die Kohlen das Blut] zur\u00fcck, und nach dem, der sie erlaubt, saugen sie es auf. Dasselbe gilt auch von den Blutgef\u00e4\u00dfen: wenn man sie abschneidet und salzt, sind sie auch f\u00fcr den Kochtopf erlaubt; br\u00e4t man sie am Spie\u00dfe mit dem Schlachtschnitte nach unten, sind sie ebenfalls erlaubt, weil [das Blut] abflie\u00dft; \u00fcber das Braten auf Kohlen streiten R. A\u1e25a und Rabina: einer verbietet sie, und einer erlaubt sie. Nach dem, der sie verbietet, dr\u00e4ngen [die Kohlen das Blut] zur\u00fcck, und nach dem, der sie erlaubt, saugen sie es auf. Die Halakha ist: sie saugen es auf.<\/p>\n Ist die Fleischschnitte ger\u00f6tet, so ist der Essig12<\/sup><\/a> verboten, ist sie nicht ger\u00f6tet, so ist er erlaubt. Rabina sagte, er sei verboten, auch wenn sie nicht ger\u00f6tet ist, denn es ist nicht m\u00f6glich, dass sich darin keine Blutteilchen befinden. Mar, der Sohn Amemars, sprach zu R.A\u0161i: Mein Vater pflegte ihn zu schl\u00fcrfen. Manche sagen, R. A\u0161i selbst pflegte ihn zu schl\u00fcrfen. Mar, der Sohn Amemars, sprach zu R.A\u0161i: Mein Vater pflegte in den Essig, in den er [Fleisch] einlegte, nicht einmal wiederum einzulegen13<\/sup><\/a>.<\/p>\n Womit ist dieser anders als schwacher Essig, in den man einlegen darf!?<\/p>\n In diesem ist noch die Sch\u00e4rfe der Frucht enthalten, in jenem ist die Sch\u00e4rfe der Frucht nicht mehr enthalten.<\/p>\n MAN DARF DAS PESA\u1e24OPFER WEDER etc. BRATEN. Ein Tatfall zur Widerlegung14<\/sup><\/a>!?<\/p>\n [Die Mi\u0161na] ist l\u00fcckenhaft und mu\u00df wie folgt lauten: Ist der Rost durchlocht15<\/sup><\/a>, so ist er erlaubt; hierzu erz\u00e4hlte R. \u00c7adoq, dass R. Gamli\u00e9l einst zu seinem Knechte Tabi sagte: Geh und brate uns das PESA\u1e24opfer auf einem durchlochten Roste.<\/p>\n R. \u1e24enana b. Idi fragte R. Ada b. Ahaba: Wie ist es, wenn man einen Ofen mit Schalen von Ungeweihtem geheizt, ihn ausgerafft und in diesem Brot gebacken hat, nach demjenigen, nach dem es16<\/sup><\/a> verboten ist? Dieser erwiderte: Das Brot ist erlaubt. Jener entgegnete: R. \u1e24enana der Greis sagte ja aber im Namen R. Asis im Namen R. Jo\u1e25anans, dass, wenn man einen Ofen geheizt, ausgerafft und darin das Pesa\u1e25opfer gebraten hat, dies nicht \u00bbam Feuer gebraten\u00ab hei\u00dfe, weil es zweimal17<\/sup><\/a> am Feuer gebraten<\/em> hei\u00dft. Also nur da, weil der Allbarmherzige es durch die Wiederholung [der Worte] am Feuer gebraten<\/em> bekundet, wo dies aber nicht der Fall ist, hei\u00dft auch dies \u00bbam Feuer gebraten!? Dieser erwiderte: Der Allbarmherzige bekundete es da, und man folgere hiervon. Wenn du aber willst, sage ich: nur da aus dem Grunde, weil der Allbarmherzige [die Worte] am Feuer gebraten<\/em> wiederholt hat, denn, wenn der Allbarm herzige [die Worte] am Feuer gebraten<\/em> nicht wiederholt h\u00e4tte, k\u00f6nnte man glauben, auch ausgerafft hei\u00dfe es \u00bbam Feuer gebraten\u00ab, da es auf das Feuer ankommt; hierbei aber kommt es auf das verbotene Holz an, und dieses ist ja nicht mehr vorhanden.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: [\u00dcber den Fall,] wenn man [das Pesa\u1e25opfer] geschnitten18<\/sup><\/a> und auf Kohlen gelegt hat, sagte Rabbi: Ich sage, dies hei\u00dfe \u00bbam Feuer gebraten\u00ab. R. A\u1e25adboj b. Ami wies R. \u1e24isda auf einen Widerspruch hin: Kann Rabbi denn gesagt haben, Kohlen gelten als Feuer, dem widersprechend wird ja gelehrt:19<\/sup><\/a> am Feuer verbrannt<\/em>; ich wei\u00df dies nur von dem Falle, wenn am Feuer verbrannt, woher dies von dem Falle, wenn an einer Kohle, hei\u00dfer Asche, brennendem Kalk, brennendem Gips und jeder anderen vom Feuer kommenden Sache, was auch am Feuer erhitztes Wasser einschlie\u00dft? Es hei\u00dft zweimal verbrannt, einschlie\u00dfend. Nur weil der Allbarmherzige dies durch die Wiederholung [des Wortes] verbrannt<\/em> einschlie\u00dft, h\u00e4tte es aber der Allbarmherzige durch die Wiederholung [des Wortes] verbrannt<\/em> nicht eingeschlossen, so w\u00fcrden Kohlen nicht als Feuer gelten!? Dieser erwiderte: Holzkohlen brauchen durch einen Schriftvers nicht eingeschlossen zu werden, es ist nur wegen metallischer Kohlen n\u00f6tig.<\/p>\n Gelten denn Metallkohlen nicht als Feuer, von der [hurenden] Priesterstochter hei\u00dft es ja:20<\/sup><\/a> sie soll im Feuer verbrannt werden<\/em>, und hierzu sagte R.Mathna, dass man f\u00fcr sie eine Bleistange [schmolz]21<\/sup><\/a>!? Anders ist es da; die Schrift sagt: sie soll im Feuer verbrannt werden<\/em>, und [das Wort] verbrannt<\/em> schlie\u00dft jede durch das Feuer entstehende Verbrennungsart ein.<\/p>\n Um so mehr durch wirkliches Feuer, so sollte man sie doch mit Reisigb\u00fcndeln umgeben und verbrennen!?<\/p>\n Es ist durch [das Wort] Verbrennen<\/em> zu folgern, dass auch bei den S\u00f6hnen Ahrons22<\/sup><\/a> gebraucht wird; wie es da eine Verbrennung der Seele bei Erhaltung des K\u00f6rpers23<\/sup><\/a> war, ebenso auch hierbei eine Verbrennung der Seele bei Erhaltung des K\u00f6rpers.<\/p>\n Sollte man doch f\u00fcr sie kochendes Wasser herrichten!?<\/p>\n Wegen einer Lehre R. Na\u1e25mans: Die Schrift sagt:24<\/sup><\/a> du sollst deinen N\u00e4chsten lieben wie dich selbst<\/em>, w\u00e4hle f\u00fcr ihn einen leichten Tod.<\/p>\n Wozu ist, wo wir die Lehre R. Na\u1e25mans haben, die Wortanalogie n\u00f6tig!?<\/p>\n Ich will dir sagen: wenn nicht die Wortanalogie, k\u00f6nnte man glauben, die Verbrennung der Seele bei Erhaltung des K\u00f6rpers gelte nicht als Verbrennung, wegen der Lehre R. Na\u1e25mans aber nehme man recht viele Reisigb\u00fcndel, damit der Tod schnell eintrete, so lehrt er uns.<\/p>\n Wozu hei\u00dft es demnach: im Feuer<\/em>!?<\/p>\n Dies schlie\u00dft Bleierz25<\/sup><\/a> aus.<\/p>\n R. Jirmeja sprach zu R. Zera: Ist denn \u00fcberall, wo es \u00bbim Feuer verbrennen\u00ab hei\u00dft, jede durch das Feuer entstehende Verbrennungsart einbegriffen, auch von den zu verbrennenden [Opfer-]Farren hei\u00dft es ja: 26<\/sup><\/a> er verbrenne ihn auf Holzscheiten im Feuer<\/em>, und es wird gelehrt, nur im Feuer, nicht aber in brennendem Kalk oder brennendem Gips!? Dieser erwiderte: Ist es denn gleich: da hei\u00dft es zuerst im Feuer<\/em> und nachher soll sie verbrannt werden<\/em>, was jede durch das Feuer entstehende Verbrennungsart einschlie\u00dft, hierbei aber hei\u00dft es: er verbrenne ihn auf Holzscheiten im Feuer<\/em>, [das Wort] Feuer<\/em> am Schlusse, und dies besagt: nur durch Feuer und nichts anderes.<\/p>\n Aber auch hierbei steht ja [das Wort] verbrennen<\/em> am Schluss,<\/p>\n denn es hei\u00dft:27<\/sup><\/a> an dem Orte, wo man die Asche hinsch\u00fcttet, soll er verbrannt werden<\/em>!?<\/p>\n Ich will dir sagen: dieses verbrennen ist f\u00fcr folgende Lehre n\u00f6tig: Soll er verbrannt werden<\/em>, auch wenn da keine Asche vorhanden ist; soll er verbrannt werden<\/em>, auch wenn der gr\u00f6\u00dfere Teil vom Feuer erfa\u00dft worden ist28<\/sup><\/a>.<\/p>\n Rabina erkl\u00e4rte: Lies29<\/sup><\/a> beide30<\/sup><\/a> in Verbindung: Am Feuer verbrannt<\/em>; ich wei\u00df dies nur von dem Falle, wenn am Feuer oder an einer Kohle verbrannt, woher dies von dem Falle, wenn an hei\u00dfer Asche, brennendem Kalk, brennendem Gips und jeder anderen vom Feuer kommenden Sache, was auch am Feuer erhitztes Wasser einschlie\u00dft? Es hei\u00dft zweimal verbrannt<\/em>, einschlie\u00dfend.<\/p>\n Raba wies auf einen Widerspruch hin: Kann Rabbi denn gesagt haben, Kohlen gelten als Feuer, ich will auf einen Widerspruch hinweisen: 31<\/sup><\/a> Kohlen<\/em>, man k\u00f6nnte glauben, verglimmende, so hei\u00dft es32<\/sup><\/a> Feuer<\/em>; unter Feuer k\u00f6nnte man eine Feuerflamme verstehen, so hei\u00dft es Kohlen<\/em>; wie ist dies zu erkl\u00e4ren? Er hole von den gl\u00fchenden. Kohlen gelten also nicht als Feuer!?<\/p>\n Ich will dir sagen: diese Lehre widerspricht sich ja selbst: zuerst hei\u00dft es, unter Kohlen k\u00f6nnte man verglimmende verstehen, wonach gl\u00fchende Kohlen als Feuer gelten, dagegen hei\u00dft es im Schlu\u00dfsatze: unter Feuer k\u00f6nnte man eine Feuerflamme verstehen, so hei\u00dft es Kohlen, wonach auch gl\u00fchende nicht als Feuer gelten!? R. \u0160e\u0161eth erwiderte: Er meint es wie folgt: <\/em>Kohlen, man k\u00f6nnte glauben, sowohl verglimmende als auch gl\u00fchende, so hei\u00dft es <\/em>Feuer; unter Feuer k\u00f6nnte man eine Feuerflamme verstehen, so hei\u00dft es <\/em>Kohlen; wie ist dies zu erkl\u00e4ren? Er hole von den gl\u00fchenden. Immerhin gelten Kohlen nicht als Feuer, somit widerspricht dies ja der Ansicht Rabbis!? Abajje erwiderte: Erkl\u00e4re es wie folgt: <\/em>Kohlen, man k\u00f6nnte glauben verglimmende und nicht gl\u00fchende33<\/sup><\/a>, so hei\u00dft es <\/em>Feuer; unter Feuer k\u00f6nnte man verstehen, er d\u00fcrfe entweder eine Feuerflamme oder Kohlen holen, so hei\u00dft es Kohlen<\/em>; wie ist dies zu erkl\u00e4ren? Er hole von den gl\u00fchenden. Raba sprach: Wieso kann man entweder Kohlen oder eine Feuerflamme holen, ist denn eine Feuerflamme ohne Kohlen m\u00f6glich!?<\/p>\n Wenn man eine Sache mit \u00d6l bestreicht und sie anz\u00fcndet.<\/p>\n Wozu ist denn wegen eines solchen Falles ein Schriftvers n\u00f6tig, wenn man solches nicht einmal f\u00fcr einen K\u00f6nig aus Fleisch und Blut tut, um wieviel weniger f\u00fcr den K\u00f6nig der K\u00f6nige, den Heiligen, gepriesen sei er!? Vielmehr, sagte Raba, erkl\u00e4re man es wie folgt: Kohlen<\/em>, man k\u00f6nnte glauben verglimmende und nicht gl\u00fchende, so hei\u00dft es Feuer<\/em>; unter Feuer k\u00f6nnte man verstehen, die H\u00e4lfte Kohle und die H\u00e4lfte Feuerflamme34<\/sup><\/a>, soda\u00df es, bis ganz Kohle ist, so hei\u00dft es:35<\/sup><\/a> er nehme eine Pfanne voll Feuerkohlen vom Altar<\/em>, schon beim Nehmen m\u00fcssen es Kohlen sein. Sie fragten: Hei\u00dft es Omemoth36<\/sup><\/a> oder Omemoth<\/em>? R. Ji\u00e7\u1e25aq erwiderte:37<\/sup><\/a> Zedern verdunkeln [\u00e4memahu] ihn nicht im Garten Gottes.<\/em><\/p>\n BER\u00dcHRTE [DAS PESA\u1e24OPFER] DEN TON38<\/sup><\/a> DES OFENS, SO KRATZE MAN DIESE STELLE AB; TROPFTE VON SEINEM SAFTE AUF DEN TON UND VON DIESEM ZUR\u00dcCK [AUF DAS PESA\u1e24OPFER], SO ENTFERNE MAN DIESE STELLE39<\/sup><\/a>; TROPFTE ETWAS VON SEINEM SAFTE AUF MEHL, SO HEBE MAN DIESE STELLE AB. HAT MAN ES MIT \u00d6l VON HEBE BESTRICHEN, SO D\u00dcRFEN SIE, WENN ES EINE GE\u2014 SELLSCHAFT VON PRIESTERN IST, ES ESSEN, WENN ABER VON JISRA\u00c9LITEN, SO MUSS MAN, WENN ES ROH IST, ES ABSP\u00dcLEN, UND WENN SCHON GEBRATEN, DAS \u00c4USSERE WEGSCH\u00c4LEN. HAT MAN ES MIT \u00d6l VOM ZWEITEN ZEHNTEN BESTRICHEN, SO KANN MAN VON DEN MITGLIEDERN DER GESELLSCHAFT KEINEN ERSATZ VERLANGEN, WEIL MAN IN JERUSALEM DEN ZWEITEN ZEHNTEN NICHT AUSL\u00d6SEN DARF.<\/p>\n GEMARA. Es wurde gelehrt: Hei\u00dfes in Hei\u00dfes40<\/sup><\/a> ist nach aller Ansicht verboten, Kaltes in Kaltes ist nach aller Ansicht erlaubt, [kommt aber]<\/p>\n Hei\u00dfes in Kaltes oder Kaltes in Hei\u00dfes, so hat, wie Rabh sagt, das Obere, und wie \u0160emu\u00e9l sagt, das Untere gesiegt41<\/sup><\/a>.<\/p>\n Wir haben gelernt: Tropfte von seinem Safte auf den Ton und von diesem zur\u00fcck [auf das Pesa\u1e25opfer], so entferne man diese Stelle. Der Fragende glaubte, auf den kalten Ton. Allerdings mu\u00df man nach Rabh, welcher sagt, das Obere siege, diese Stelle entfernen, denn der Saft erhitzt den Ton, dann erhitzt der Ton den Saft, und wenn der Saft auf das Pesa\u1e25opfer kommt, wird es durch die Hitze des Tones gebraten, und der Allbarmherzige sagt:42<\/sup><\/a> am Feuer gebraten<\/em>, nicht aber an etwas anderem gebraten; weshalb aber braucht man nach \u0160emu\u00e9l, welcher sagt, das Untere siege, diese Stelle zu entfernen, wenn der Ton kalt ist, k\u00fchlt er ja den Saft ab!?<\/p>\n Wie R. Jirmeja im Namen \u0160emu\u00e9ls erkl\u00e4rt hat, wenn das Mehl hei\u00df ist, ebenso auch hierbei, wenn der Ton hei\u00df ist.<\/p>\n Wir haben gelernt: Tropfte etwas von seinem Safte auf Mehl, so hebe man diese Stelle ab. Der Fragende glaubte, auf kaltes Mehl. Allerdings mu\u00df man nach Rabh, welcher sagt, das Obere siege, diese Stelle abheben, denn [der Saft] erhitzt das Mehl ringsum, dann erhitzt das Mehl [den Saft], somit wird der Saft durch die Hitze des Mehls gebraten, und der Allbarmherzige sagt: am Feuer gebraten<\/em>, nicht aber an etwas anderem gebraten; weshalb aber braucht man nach \u0160emu\u00e9l, welcher sagt, das Untere siege, diese Stelle abzuheben, wenn das Mehl kalt ist, k\u00fchlt es ja!? R. Jirmeja erwiderte im Namen \u0160emu\u00e9ls: Wenn das Mehl hei\u00df ist.<\/p>\n Wir haben gelernt: Hat man es mit \u00d6l von Hebe bestrichen, so d\u00fcrfen sie, wenn es eine Gesellschaft von Priestern ist, es essen, wenn aber von Jisra\u00e9liten, so mu\u00df man, wenn es roh ist, es absp\u00fclen, und wenn schon gebraten, das Au\u00dfere wegsch\u00e4len. Allerdings gen\u00fcgt nach Rabh, welcher sagt, das Obere siege, das Wegsch\u00e4len, weil das obere [\u00d6l] kalt ist; wieso aber gen\u00fcgt nach \u0160emu\u00e9l, welcher sagt, das Untere siege, das Wegsch\u00e4len, [das Opfer] ist ja hei\u00df und saugt [das \u00d6l] ein, und es sollte ganz verboten sein!?<\/p>\n Anders ist das Bestreichen, es wirkt nur minimal. \u00dcbereinstimmend mit \u0160emu\u00e9l wird gelehrt: Hei\u00dfes in Hei\u00dfes ist verboten, ebenso ist es verboten, wenn man Kaltes in Hei\u00dfes tut; tut man Hei\u00dfes in Kaltes oder Kaltes in Kaltes, so sp\u00fcle man es ab.<\/p>\n Wieso gen\u00fcgt, wenn Hei\u00dfes in Kaltes, das Absp\u00fclen: da es vor dem Abk\u00fchlen warm ist, so ist es ja nicht m\u00f6glich, dass es nicht etwas einsaugt, somit sollte man es doch wenigstens absch\u00e4len m\u00fcssen!?<\/p>\n Lies vielmehr: wenn Hei\u00dfes in Kaltes, so sch\u00e4le man es ab, wenn Kaltes in Kaltes, so sp\u00fcle man es ab.<\/p>\n Ein Anderes lehrt: Wenn kochendes Fleisch in kochende Milch kommt, oder wenn kaltes in hei\u00dfe kommt, so ist es verboten; wenn aber hei\u00dfes in kalte oder kaltes in kalte, so sp\u00fcle man es ab.<\/p>\n Wieso gen\u00fcgt, wenn hei\u00dfes in kalte, das Absp\u00fclen: da es vor dem Abk\u00fchlen warm ist, so ist es ja nicht m\u00f6glich, dass es nicht etwas einsaugt, somit sollte man es doch wenigstens absch\u00e4len m\u00fcssen!?<\/p>\n Lies vielmehr: wenn hei\u00dfes in kalte, sch\u00e4le man es ab, wenn kaltes in kalte, so sp\u00fcle man es ab.<\/p>\n Der Meister sagte: Wenn kaltes in kalte, so sp\u00fcle man es ab. R. Hona sagte: Dies lehrten sie nur von dem Falle, wenn man es nicht gesalzen hat, hat man es aber gesalzen, so ist es verboten, denn \u0160emu\u00e9l sagte, Gesalzenes gleiche Kochendem, und [in Essig] Eingelegtes gleiche Gekochtem. Raba sagte: Das, was \u0160emu\u00e9l gesagt hat, Gesalzenes gleiche Kochendem, bezieht sich nur auf den Fall, wenn es nicht mit dem Salze gegessen43<\/sup><\/a> wird, nicht aber, wenn es mit dem Salze gegessen wird.<\/p>\n Einst fiel eine junge Taube44<\/sup><\/a> in einen Krug mit Ouarkbrei, und R. \u1e24enana, der Sohn Rabas, aus Par\u0161unja erlaubte ihn45<\/sup><\/a>. Da sprach Raba:<\/p>\n Wer au\u00dfer R. \u1e24enana, dem Sohne Rabas, aus Par\u0161unja, der ein sehr bedeutender Mann ist, ist so weise, solches zu erlauben. Er sagt n\u00e4mlich, die Lehre \u0160emu\u00e9ls, Gesalzenes gleiche Kochendem, gelte nur von dem Falle, wenn es nicht mit dem Salze gegessen wird, dieser aber wird mit dem Salze gegessen. Dies gilt jedoch nur von Rohem, Gebratenes aber ben\u00f6tigt des Absch\u00e4lens. Ferner gilt dies nur dann, wenn es keine Sp\u00e4ltchen hat, hat es aber Sp\u00e4ltchen, ist es ganz verboten. Ferner ist es auch verboten, wenn es gew\u00fcrzt ist.<\/p>\n Rabh sagte: Br\u00e4t man fettes Fleisch von Geschlachtetem zusammen46<\/sup><\/a><\/p>\n mit magerem von Aas, so ist es verboten, weil sie voneinander den Duft einsaugen. Levi sagte, selbst wenn man mageres Fleisch von Geschlachtetem zusammen mit fettem von Aas br\u00e4t, sei es erlaubt, weil es nichts weiter als ein Duft ist, und der Duft ist nichts. Levi traf beim Exilarchen eine Entscheidung bei einem B\u00f6ckchen mit einem Schweine47<\/sup><\/a>.<\/p>\n Man wandte ein: Man darf nicht zwei Pesa\u1e25opfer zusammen braten, wegen der Vermischung. Doch wohl wegen der Vermischung des Geschmackes48<\/sup><\/a>; somit ist dies ein Einwand gegen Levi!?<\/p>\n Nein, sie k\u00f6nnten miteinander vertauscht werden. Dies ist auch einleuchtend, denn im Schlu\u00dfsatze lehrt er: selbst ein B\u00f6ckchen mit einem L\u00e4mmchen. Erkl\u00e4rlich ist es, dass er selbst ein B\u00f6ckchen mit einem L\u00e4mmchen lehrt, wenn du sagst, weil diese selbst mit einander vertauscht werden k\u00f6nnten, welchen Unterschied gibt es aber zwischen einem B\u00f6ckchen mit einem L\u00e4mmchen und einem B\u00f6ckchen mit einem B\u00f6ckchen, wenn du sagst, wegen der Vermischung des Geschmackes!?<\/p>\n Es ist also nur deshalb verboten, weil sie selbst miteinander vertauscht werden k\u00f6nnten, w\u00e4hrend die Vermischung des Geschmackes erlaubt ist, somit w\u00e4re dies ja eine Widerlegung Rabhs!? R. Jirmeja erwiderte: Hier wird vom Braten in zwei T\u00f6pfen gesprochen.<\/p>\n In zwei T\u00f6pfen, wie kommst du49<\/sup><\/a> darauf!?<\/p>\n Sage vielmehr: wie50<\/sup><\/a> in zwei T\u00f6pfen. Er meint es wie folgt: man darf nicht zwei Pesa\u1e25opfer zusammen braten, wegen der Vermischung, n\u00e4mlich der Vermischung des Geschmackes, und sogar wie in zwei T\u00f6pfen, wo eine Vermischung des Geschmackes nicht zu ber\u00fccksichtigen ist, ist es verboten, weil sie selbst mit einander vertauscht werden k\u00f6nnten, selbst ein B\u00f6ckchen und ein L\u00e4mmchen.<\/p>\n R. Mari sagte: Hier\u00fcber streiten Tanna\u00edm: Wenn jemand warmes Brot aus dem Ofen nimmt und es auf ein Fa\u00df mit Wein von Hebe legt, so ist es nach R. Me\u00edr verboten und nach R. Jehuda erlaubt; R. Jose erlaubt das Weizenbrot und verbietet das Gerstenbrot, weil die Gerste [den Duft] einsaugt. Ihr Streit besteht wahrscheinlich in folgendem: einer ist der Ansicht, der Duft sei unwesentlich, und einer ist der Ansicht, der Duft sei wesentlich. Nach Levi [streiten] hier\u00fcber die Tanna\u00edm entschieden, aber [streiten] die Tanna\u00edm hier\u00fcber auch nach Rabh?<\/p>\n Rabh kann dir erwidern: alle stimmen \u00fcberein, der Duft sei wesentlich, denn hierzu wurde gelehrt: Rabba b. Bar \u1e24ana sagte im Namen des Re\u0161 Laqi\u0161: Bei warmem Brote auf einem offenen Fasse stimmen alle \u00fcberein, dass es verboten sei, bei kaltem Brote auf einem verspundeten Fasse stimmen alle \u00fcberein, dass es erlaubt sei, sie streiten nur \u00fcber warmes Brot auf einem verspundeten Fasse und \u00fcber kaltes Brot auf einem offenen Fasse. Unser Fall aber gleicht dem Falle vom warmen Brote auf einem offenen Fasse.<\/p>\n R.Kahana, der Sohn R. \u1e24enana des Greises, lehrte: Brot, das man mit einem Braten zusammen in einem Ofen gebacken hat, darf man nicht mit Quarkbrei essen. Einst wurde ein Fisch zusammen mit Fleisch51<\/sup><\/a> gebraten, und Raba aus Parziaqa verbot, ihn mit Quarkbrei zu essen. Mar b. R. A\u0161i sagte: Einen solchen darf man sogar mit Salz nicht essen, weil dies wegen \u00fcblen Geruches und Aussatzes52<\/sup><\/a> sch\u00e4dlich ist.<\/p>\n F\u00dcNF DINGE WERDEN IN UNREINHEIT DARGEBRACHT, JEDOCH NICHT IN UNREINHEIT GEGESSEN: DIE SCHWINGEGARBE, DIE ZWEI BROTE53<\/sup><\/a>, DAS SCHAUBROT54<\/sup><\/a>, DIE GEMEINDE-HEILSOPFER UND DIE ZIEGENB\u00d6CKE DES NEUMONDS55<\/sup><\/a>. DAS IN UNREINHEIT DARGEBRACITE PESA\u1e24OPFER WIRD AUCH IN UNREINHEIT GEGESSEN, DENN ES WIRD JA VON VORNHEREIN NUR ZUM ESSEN DARGEBRACHT.<\/p>\n GEMARA. Was schlie\u00dft [die Zahl] \u00bbf\u00fcnf\u00ab aus?<\/p>\n Dies schlie\u00dft das Festopfer56<\/sup><\/a> des f\u00fcnfzehnten aus; man k\u00f6nnte n\u00e4mlich glauben, dass dieses, da es ein Opfer der ganzen Gemeinde und eine Zeit daf\u00fcr festgesetzt ist, die Unreinheit verdr\u00e4nge, so lehrt er uns, dass dieses, da es nachtr\u00e4glich w\u00e4hrend der sieben Tage [des Festes] dargebracht werden kann, den \u0160abbath nicht verdr\u00e4nge, und da es den \u0160abbath nicht verdr\u00e4ngt, so verdr\u00e4ngt es auch die Unreinheit nicht.<\/p>\n Sollte er auch die Ziegenb\u00f6cke der Feste mitz\u00e4hlen!?<\/p>\n Er z\u00e4hlt ja die Gemeinde-Heilsopfer mit57<\/sup><\/a>.<\/p>\n Demnach sollte er auch die Ziegenb\u00f6cke des Neumonds nicht mitz\u00e4hlen, da er die Gemeinde-Heilsopfer mitz\u00e4hlt58<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Ich will dir sagen, die Ziegenb\u00f6cke des Neumonds m\u00fcssen besonders aufgez\u00e4hlt werden;<\/p>\n ##Blatt 77a<\/p>\n man k\u00f6nnte glauben, [diese nicht,] da bei ihnen [das Wort] \u00bbFest\u00ab nicht gebraucht wird, so lehrt er uns, dass auch der Neumond \u00bbFest\u00ab hei\u00dfe. Dies nach Abajje, denn Abajje sagte: Der. Tamuz jenes Jahres59<\/sup><\/a> war vollz\u00e4hlig60<\/sup><\/a>, denn es hei\u00dft61<\/sup><\/a> er hat ein Fest gegen mich ausgerufen, dass man meine J\u00fcnglinge zermalme<\/em>.<\/p>\n Sie werden also alle aus [dem Worte] \u00bbFest\u00ab gefolgert; woher dies?<\/p>\n Die Rabbanan lehrten:62<\/sup><\/a> Da sagte Mo\u0161e die Festzeiten des Herrn<\/em> was lehrt dies? Wir wissen es63<\/sup><\/a> nur vom best\u00e4ndigen Opfer und vom Pesa\u1e25opfer, bei denen es zur Zeit hei\u00dft: zur Zeit<\/em>, auch am \u0160abbath, zur Zeit, auch in Unreinheit; woher dies auch von anderen Gemeindeopfern? Es hei\u00dft:64<\/sup><\/a> diese sollt ihr dem Herrn an eueren Festzeiten herrichten<\/em>. Woher wissen wir, auch die Schwingegarbe, und was damit dargebracht wird, die zwei Brote, und was damit dargebracht wird, einzuschlie\u00dfen? Es hei\u00dft: da sagte Mo\u0161e den Kindern Jisra\u00e9l die Festzeiten des Herrn<\/em>; die Schrift bestimmte eine Festzeit f\u00fcr sie alle.<\/p>\n Wozu braucht dies von allen [besonders gesagt zu werden]?<\/p>\n Dies ist n\u00f6tig; w\u00fcrde der Allbarmherzige es nur vom best\u00e4ndigen Opfer geschrieben haben, so k\u00f6nnte man glauben, nur das best\u00e4ndige Opfer, weil es best\u00e4ndig ist und vollst\u00e4ndig dargebracht wird, nicht aber das Pesa\u1e25pfer, so lehrt er uns. W\u00fcrde der Allbarmherzige es nur vom Pesa\u1e25opfer geschrieben haben, [so k\u00f6nnte man glauben,] nur das Pesa\u1e25opfer, [dessen Unterlassung] mit der Ausrottung belegt ist, nicht aber das best\u00e4ndige Opfer, [dessen Unterlassung] nicht mit der Ausrottung belegt ist, so lehrt er uns. W\u00fcrde der Allbarmherzige es nur von diesen beiden geschrieben haben, so k\u00f6nnte man glauben, nur diese, weil sie eine erschwerende Seite haben, das best\u00e4ndige Opfer ist best\u00e4ndig und wird vollst\u00e4ndig dargebracht, und [die Unterlassung] des Pesa\u1e25opfers ist mit der Ausrottung belegt, nicht aber andere Gemeindeopfer; daher schrieb der Allbarmherzige: diese sollt ihr dem Herrn an eueren Festzeiten herrichten<\/em>. W\u00fcrde der Allbarmherzige nur geschrieben haben: diese sollt ihr dem Herrn an eueren Festzeiten herrichten<\/em>, so k\u00f6nnte man glauben, nur andere Gemeindeopfer, die zur S\u00fchne dargebracht werden, nicht aber die Schwingegarbe und die zwei Brote, die nicht zur S\u00fchne dargebracht werden, sondern nur Erlaubnis erwirken65<\/sup><\/a> sollen, so lehrt er uns. Und w\u00fcrde der Allbarmherzige es nur von der Schwingegarbe und den zwei Broten geschrieben haben, so k\u00f6nnte man im Gegenteil glauben, nur die Schwingegarbe und die zwei Brote, die so bedeutend sind, dass sie Erlaubnis erwirken, nicht aber jene, so lehrt er uns.<\/p>\n Sie glaubten, nach aller Ansicht werde f\u00fcr die Gemeinde die Unreinheit nur verdr\u00e4ngt66<\/sup><\/a>, wonach das Stirnblatt67<\/sup><\/a> zur Wohlgef\u00e4lligmachung [des Opfers] erforderlich ist, denn au\u00dfer R. Jehuda gibt es keinen Tanna, der der Ansicht w\u00e4re, die Unreinheit werde f\u00fcr die Gemeinde aufgehoben68<\/sup><\/a>. Es wird n\u00e4mlich gelehrt: Das Stirnblatt macht [das Opfer] wohlgef\u00e4llig, einerlei ob es an [des Hochpriesters] Stirn ist oder nicht<\/p>\n so R. \u0160imo\u0351n; R. Jehuda sagt, ist es an seiner Stirn, mache es [das Opfer] wohlgef\u00e4llig, ist es nicht an seiner Stirn, mache es [das Opfer] nicht wohlgef\u00e4llig. R. \u0160imo\u0351n sprach zu ihm: Vom Hochpriester am Vers\u00f6hnungstage ist ja zu beweisen: es ist dann nicht an seiner Stirn69<\/sup><\/a>, dennoch macht es [das Opfer] wohlgef\u00e4llig!? Dieser erwiderte: La\u00df den Vers\u00f6hnungstag, an dem f\u00fcr die Gemeinde die Unreinheit aufgehoben wird. Demnach ist R. \u0160imo\u0351n der Ansicht, die Unreinheit werde f\u00fcr die Gemeinde nur verdr\u00e4ngt. Ferner sind alle der Ansicht, das Stirnblatt mache die Speiseteile70<\/sup><\/a> nicht wohlgef\u00e4llig, denn au\u00dfer R. Elie\u0351zer gibt es keinen Tanna, der der Ansicht w\u00e4re, das Stirnblatt mache die Speiseteile wohlgef\u00e4llig. Es wird n\u00e4mlich gelehrt: R. Elie\u0351zer sagt, das Stirnblatt mache die Speiseteile wohlgef\u00e4llig; R. Jose sagt, das Stirnblatt mache die Speiseteile nicht wohlgef\u00e4llig.<\/p>\n Es ist anzunehmen, dass unsere Mi\u0161na nicht die Ansicht R. Jeho\u0161ua\u0351s vertritt, denn es wird gelehrt:71<\/sup><\/a> Du sollst deine Brandopfer herrichten, das Fleisch und das Blut<\/em>. R. Jeho\u0161ua\u0351 sagte: Ohne Blut kein Fleisch72<\/sup><\/a> und ohne Fleisch kein Blut73<\/sup><\/a>. R. Elie\u0351zer sagte: Das Blut [ist brauchbar], auch wenn das Fleisch nicht vorhanden ist, denn es hei\u00dft:74<\/sup><\/a> Bl\u00e4tter\/Dapim<\/h2>\n\n\n\n73a<\/a> 74b<\/a> 74a<\/a> 75b<\/a> 75a<\/a> 76b<\/a> 76a<\/a> 77b<\/a> 77a<\/a> 78b<\/a> 78a<\/a> 79b<\/a> 79a<\/a> 80b<\/a> 80a<\/a> 81b<\/a> 81a<\/a> 82b<\/a> 82a<\/a> 83b<\/a> 83a<\/a> 84b<\/a> 84a<\/a> 85b<\/a> 85a<\/a> 86b<\/a> \n\n\n\n
\u00dcbersetzung<\/h2>\n\n\n\n
Blatt 74a<\/h2>\n
Blatt 74b<\/h2>\n
Blatt 75a<\/h2>\n
Blatt 75b<\/h2>\n
Blatt 76a<\/h2>\n
Blatt 76b<\/h2>\n