Der Talmud, Traktat (Massechet) Joma in deutscher \u00dcbersetzung von Lazarus Goldschmidt<\/p>\n\n\n\n
Zur \u00dcbersicht des Traktats Joma<\/strong> <\/a>| Zur \u00dcbersicht der Goldschmidt-\u00dcbersetzung<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n ER R\u00dcHRTE DIE URNE UM UND HOLTE DIE ZWEI LOSE HERVOR; AUF DEM EINEN STAND \u00bbF\u00dcR GOTT\u00ab1<\/sup><\/a>, AUF DEM ANDEREN STAND F\u00dcR A\u0351ZAZEL DER PRIESTERPR\u00c4SES ZU SEINER RECHTEN UND DER OBMANN DER FAMILIENWACHE ZU SEINER LINKEN. GERIET DAS [LOS] \u00bbF\u00dcR GOTT\u00ab IN SEINE RECHTE, SO SPRACH DER PRIESTERPR\u00c4SES ZU IHM: HERR HOCHPRIESTER ERHEBE DEINE RECHTE; GERIET [DAS LOS] \u00bbF\u00dcR GOTT\u00ab2<\/sup><\/a> IN SEINE LINKE, SO SPRACH DER OBMANN DER FAMILIENWACHE ZU IHM: HERR HOCHPRIESTER, ERHEBE DEINE LINKE. ALSDANN LEGTE ER SIE AUF BEIDE B\u00d6CKE UND SPRACH: EIN S\u00dcNDOPFER F\u00dcR GOTT. R. JI\u0160MA\u0351\u00c9L SAGT, ER BRAUCHTE \u00bbEIN S\u00dcNDOPFER\u00ab NICHT ZU SAGEN, SONDERN NUR: F\u00dcR GOTT. UND SIE STIMMTEN NACH IHM EIN: GEPRIESEN SEI DER NAME SEINER K\u00d6NIGLICHEN MAJEST\u00c4T AUF IMMER UND EWIG.<\/p>\n GEMARA. Wozu brauchte er die Urne umzur\u00fchren?<\/p>\n Damit er nicht ziele und hervorhole. Raba sagte: Die Urne war aus Holz; sie war von Profanem und fa\u00dfte nur zwei H\u00e4nde. Rabina wandte ein: Einleuchtend ist es, da\u00df sie nur zwei H\u00e4nde fa\u00dfte, damit er nicht ziele und hervorhole, weshalb aber war sie von Profanem, sollte man sie doch weihen!?<\/p>\n Dann w\u00e4re sie ein (h\u00f6lzernes) Dienstger\u00e4t, und Dienstger\u00e4te werden nicht aus Holz gefertigt.<\/p>\n Sollte man sie doch aus Silber oder aus Gold fertigen!?<\/p>\n Die Tora schonte das Geld Jisra\u00e9ls. Unsere Mi\u0161na vertritt nicht die Ansicht des Autors der folgenden Lehre: R. Jehuda sagte im Namen R. Elie\u0351zers: Der Priesterpr\u00e4ses und der Hochpriester steckten beide die H\u00e4nde in die Urne; geriet es3<\/sup><\/a> in die Rechte des Hochpriesters, so sprach der Priesterpr\u00e4ses zu ihm: Herr Hochpriester, erhebe deine Rechte, geriet es in die Rechte des Priesterpr\u00e4ses, so sprach der Obmann der Familienwache zum Hochpriester:<\/p>\n Sprich deine Worte.<\/p>\n Sollte der Priesterpr\u00e4ses es sagen!?<\/p>\n Da es nicht in seine Hand geriet, k\u00f6nnte er entmutigt4<\/sup><\/a> werden.<\/p>\n Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n Einer ist der Ansicht, die Rechte des Priesterpr\u00e4ses sei bevorzugter als die Linke des Hochpriesters, und einer ist der Ansicht, sie gleichen einander.<\/p>\n Wer ist der Autor, der gegen R. Jehuda streitet?<\/p>\n Es ist R. \u1e24anina der Priesterpr\u00e4ses, denn es wird gelehrt: R. \u1e24anina der Priesterpr\u00e4ses sagte: Wozu war der Priesterpr\u00e4ses zu seiner Rechten? Damit, wenn der Hochpriester von einer Untauglichkeit betroffen wird, der Priesterpr\u00e4ses eintrete und den Dienst an seinerstatt verrichte.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: W\u00e4hrend der vierzig Amtsjahre \u0160imo\u0351n des Gerechten geriet das Los [f\u00fcr Gott] stets in die Rechte, von dann ab geriet es zuweilen in die Rechte und zuweilen in die Linke. Der gl\u00e4nzendrote Wollstreifen5<\/sup><\/a> wurde stets wei\u00df, von dann ab wurde er zuweilen wei\u00df und zuweilen nicht. Die westliche Lampe6<\/sup><\/a> brannte immerw\u00e4hrend, von dann ab brannte sie zuweilen und zuweilen erlosch sie. Das Feuer des Holzsto\u00dfes7<\/sup><\/a> behielt seine Kraft und die Priester brauchten weiter kein Holz auf den Holzsto\u00df zu legen, au\u00dfer den zwei Holzscheiten\u00ab, um das Gebot des Holzauflegens auszu\u00fcben, von dann ab behielt es zuweilen seine Kraft und zuweilen nicht, so da\u00df die Priester es nicht vermeiden konnten, den ganzen Tag Holz auf den Holzsto\u00df zu legen. In die Schwingegarbe, in die zwei Brote8<\/sup><\/a> und in die Schaubrote war ein Segen gekommen, so da\u00df jeder Priester, dem ein olivengro\u00dfes St\u00fcck zufiel, es entweder aufa\u00df und satt war, oder davon a\u00df und noch zur\u00fccklie\u00df, von dann ab kam ein Fluch in die Schwingegarbe, in die zwei Brote und in die Schaubrote, so da\u00df jeder Priester nur ein bohnengro\u00dfes St\u00fcck erhielt; die Gesitteten zogen ihre Hand davon zur\u00fcck und die Gefr\u00e4\u00dfigen nahmen und a\u00dfen es. Einst nahm jemand seinen Anteil und den Anteil seines Genossen;<\/p>\n da nannte man ihn \u00bbGewaltt\u00e4ter\u00ab bis zum Tage seines Todes. Rabba b. R. \u0160ila sagte: Hierauf deutet folgender Schriftvers:9<\/sup><\/a> mein Gott, befreie mich aus der Hand der Gottlosen, aus der Faust des Frevlers und des Gewaltt\u00e4ters<\/em>. Raba entnimmt dies aus folgendem:10<\/sup><\/a> lernet Gutes tun, forschet nach Recht, leitet den Vergewaltigten<\/em>. (Leitet den Vergewaltigten, nicht aber den Gewaltt\u00e4ter11<\/sup><\/a>.)<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: In dem Jahre, in dem \u0160imo\u0351n der Gerechte starb, sagte er ihnen, er werde in diesem Jahre sterben. Als man ihn fragte, woher er dies wisse, erwiderte er: An jedem Vers\u00f6hnungstage gesellte sich mir ein Greis, der wei\u00df gekleidet und wei\u00df geh\u00fcllt war, und er pflegte mit mir hineinzugehen und mit mir herauszukommen; heute aber gesellte sich mir ein Greis, der schwarz gekleidet und schwarz geh\u00fcllt war, und er ging mit mir hinein, kam aber nicht mit mir heraus. Nach dem Feste war er sieben Tage krank und starb. Seine Priesterbr\u00fcder unterlie\u00dfen es dann, im Segen den Gottesnamen zu nennen.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Vierzig Jahre vor der Zerst\u00f6rung des Tempels geriet nicht das Los [f\u00fcr Gott\u00ab] in die Rechte, wurde der rotgl\u00e4nzende Wollstreifen nicht wei\u00df, brannte nicht die westliche Lampe und \u00f6ffneten sich die Tempelt\u00fcren von selbst, bis R. Jo\u1e25anan b. Zakkaj sie anschrie und sprach: O Tempel, weshalb \u00e4ngstigst du dich! Ich wei\u00df, da\u00df du endlich zerst\u00f6rt werden wirst, und bereits hat Zekharja b. ido \u00fcber dich geweissagt:12<\/sup><\/a> \u00d6ffne, Lebanon, deine T\u00fcren, ein Feuer soll an deinen Zedern zehren<\/em>.<\/p>\n R. Ji\u00e7a\u1e25aq b. Tablaj sagte: Weshalb hei\u00dft er Lebanon? Weil er die S\u00fcnden Jisra\u00e9ls wei\u00df machte [malbin]. R. Zu\u1e6dra b. \u1e6cobija sagte: Weshalb hei\u00dft er Wald, wie es hei\u00dft:13<\/sup><\/a> das Lebanonwaldhaus<\/em>? Um dir zu sagen: wie der Wald Bl\u00fcten treibt, ebenso treibt der Tempel Bl\u00fcten.<\/p>\n R. O\u0161a\u0351ja sagte n\u00e4mlich: Als \u0160elomo den Tempel erbaute, pflanzte er da allerlei goldene K\u00f6stlichkeiten, die zur heranreichenden Zeit Fr\u00fcchte hervorbrachten; sobald der Wind sie anwehte, fielen sie herab, wie es hei\u00dft:14<\/sup><\/a> seine Frucht wird rauschen wie der Lebanon<\/em>, und von diesen hatten die Priester ihren Unterhalt. Als die Nichtjuden in den Tempel drangen, verdorrten sie, wie es hei\u00dft: 15<\/sup><\/a> und die Bl\u00fcte des Lebanon verwelkt<\/em>, aber der Heilige, gepriesen sei er, wird sie uns dereinst wiedergeben, wie es hei\u00dft:16<\/sup><\/a> \u00fcppig soll sie aufsprie\u00dfen und jubeln, ja jubeln und jauchzen; die Herrlichkeit des Lebanon wird ihr geschenkt<\/em>.<\/p>\n ALSDANN LEGTE ER SIE AUF BEIDE B\u00d6CKE. Die Rabbanan lehrten: Zehnmal nannte der Hochpriester an diesem Tage den Gottesnamen; dreimal beim ersten S\u00fcndenbekenntnis, dreimal beim zweiten S\u00fcndenbekenntnis, dreimal beim Fortschicken des S\u00fcndenbockes und einmal beim Losen. Als er \u00bbAch Herr\u00ab sagte, wurde seine Stimme bis Jeri\u1e25o vernommen. Rabba b. Bar Hana sagte: Von Jeru\u0161alem bis Jeri\u1e25o sind zehn Parasangen. [Das Ger\u00e4usch] der T\u00fcrangeln des Tempels wurde in einer Entfernung von acht \u0160abbathgebieten17<\/sup><\/a>geh\u00f6rt. Durch den Geruch des R\u00e4ucherwerkes niesten die Ziegen in Jeri\u1e25o. Wegen des Geruches des R\u00e4ucherwerkes brauchten die Frauen in Jeri\u1e25o sich nicht zu parf\u00fcmieren. Wegen des Geruches des R\u00e4ucherwerkes brauchten die jungen Frauen in Jeru\u0161alem sich nicht zu schm\u00fccken. R. Jose b. Dolgaj erz\u00e4hlte: Mein Vater hatte Ziegen im Gebirge Mikhmar18<\/sup><\/a>, und diese niesten durch den Geruch des R\u00e4ucherwerkes. R. \u1e24ija b. Abin sagte im Namen des R. Jeho\u0161ua\u0351 b. Qor\u1e25a: Ein Greis erz\u00e4hlte mir, da\u00df er einst nach \u0160ilo ging und zwischen den W\u00e4nden den Geruch des R\u00e4ucherwerkes wahrgenommen habe19<\/sup><\/a>.<\/p>\n R. Jannaj sagte: Nur das Ziehen der Lose aus der Urne ist unerl\u00e4\u00dflich, nicht aber das Hinauflegen20<\/sup><\/a>. R. Jo\u1e25anan sagte, auch das Ziehen sei nicht unerl\u00e4\u00dflich. Nach R. Jehuda, welcher sagt, die au\u00dferhalb [des Allerheiligsten] in wei\u00dfen Gew\u00e4ndern zu verrichtenden Dienstverrichtungen seien nicht unerl\u00e4\u00dflich21<\/sup><\/a>, stimmen sie \u00fcberein, da\u00df es22<\/sup><\/a> nicht unerl\u00e4\u00dflich sei, sie streiten nur nach R. Nehemja: einer sagt, es sei unerl\u00e4\u00dflich, nach R. Nehemja, und einer sagt, es sei nicht unerl\u00e4\u00dflich, denn [dieser spricht] nur von einem Dienste, w\u00e4hrend das Losen kein Dienst23<\/sup><\/a> ist. Manche lesen: Nach R. Nehemja, welcher sagt, sie24<\/sup><\/a> seien unerl\u00e4\u00dflich, stimmen alle \u00fcberein, da\u00df es25<\/sup><\/a> unerl\u00e4\u00dflich sei, sie streiten nur nach R. Jehuda: einer sagt, es sei nicht unerl\u00e4\u00dflich, nach R. Jehuda, und einer sagt, es sei unerl\u00e4\u00dflich, denn anders ist es hierbei, wo die Schrift [die Worte] auf den es fiel<\/em>, (zweimal) wiederholt26<\/sup><\/a> hat. Man wandte ein: Es ist Gebot, zu losen, hat er aber nicht gelost, so ist es giltig. Erkl\u00e4rlich ist dies nach der Lesart, nach der sie nach R. Jehuda \u00fcbereinstimmen, da\u00df es nicht unerl\u00e4\u00dflich sei,<\/p>\n denn dies vertritt die Ansicht R. Jehudas, nach der Lesart aber, nach der sie [nach ihm] streiten, ist hier allerdings nach demjenigen, welcher sagt, es sei nicht unerl\u00e4\u00dflich, die Ansicht R. Jehudas vertreten, wessen Ansicht aber ist hier vertreten nach demjenigen, welcher sagt, es sei unerl\u00e4\u00dflich!?<\/p>\n Lies: es ist Gebot, [das Los] hinaufzulegen27<\/sup><\/a>.<\/p>\n Komm und h\u00f6re: Es ist Gebot, zu losen und das S\u00fcndenbekenntnis zu sprechen, hat er nicht gelost und das S\u00fcndenbekenntnis nicht gesprochen, so ist es giltig. Wolltest du sagen, auch hier lese man: hinaufzulegen, wie w\u00e4re dann der Schlu\u00dfsatz zu erkl\u00e4ren: R. \u0160imo\u0351n sagt, es sei giltig, wenn er nicht gelost hat und ungiltig, wenn er das S\u00fcndenbekenntnis nicht gesprochen hat. Was hei\u00dft \u00bbnicht gelost\u00ab, wenn etwa: nicht hinaufgelegt, so w\u00e4re ja R. \u0160imo\u0351n der Ansicht, das Losen selbst sei unerl\u00e4\u00dflich, dagegen wird gelehrt, da\u00df, wenn einer von ihnen verendet ist, der andere, wie R. \u0160imo\u0351n sagt, ohne zu losen dargebracht werde!?<\/p>\n R. \u0160imo\u0351n verstand die Rabbanan nicht und sprach zu ihnen wie folgt: wenn ihr unter \u00bbLosen\u00ab das wirkliche Losen versteht, so streite ich gegen euch \u00fcber eines, und wenn ihr unter \u00bbLosen\u00ab das Hinauflegen versteht28<\/sup><\/a>, so streite ich gegen euch \u00fcber beides.<\/p>\n Komm und h\u00f6re: Bei den Sprengungen innerhalb ist der Bock vom Farren29<\/sup><\/a> abh\u00e4ngig, nicht aber der Farren vom Bocke. Allerdings ist der Bock vom Farren abh\u00e4ngig, wenn er n\u00e4mlich den Bock vor dem Farren hergerichtet hat, hat er nichts getan, wieso aber der Farre nicht vom Bocke: wollte man sagen, wenn er im Tempel die Sprengungen30<\/sup><\/a> des Farren vor den Sprengungen des Bockes verrichtet hat, so hei\u00dft es ja diesbez\u00fcglich Satzung<\/em>31<\/sup><\/a>, doch wohl, wenn er innerhalb die Sprengungen des Farren vor dem Losen verrichtet hat, und wenn es von der Reihenfolge nicht unerl\u00e4\u00dflich ist, so ist auch das Losen selbst nicht unerl\u00e4\u00dflich!? Nein, wenn er die Altarsprengungen des Farren vor den Sprengungen des Bockes im Teinpel verrichtet hat, nach R. Jehuda, welcher sagt, die au\u00dferhalb in wei\u00dfen Gew\u00e4ndern zu verrichtenden Dienstverrichtungen seien nicht unerl\u00e4\u00dflich.<\/p>\n Er lehrt ja aber: bei den Sprengungen innerhalb!?<\/p>\n Vielmehr, dies nach R. \u0160imo\u0351n, welcher sagt, das Losen sei nicht unerl\u00e4\u00dflich. Wenn du aber willst, sage ich: tats\u00e4chlich nach R. Jehuda, aber wenn auch die Reihenfolge nicht unerl\u00e4\u00dflich ist, so ist dennoch das Losen selbst unerl\u00e4\u00dflich. Sie32<\/sup><\/a> vertreten hierbei ihre Ansichten,<\/p>\n denn es wird gelehrt:33<\/sup><\/a> Soll lebend vor dem Herrn stehen bleiben, um durch ihn S\u00fchne zu schaffen<\/em>. Wie lange mu\u00df er lebend stehen bleiben? Bis zum Blutsprengen des anderen<\/p>\n so R. Jehuda; R. \u0160imo\u0351n sagt, bis nach dem S\u00fcndenbekenntnis.<\/p>\n Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n Wie gelehrt wird: Um durch ihn S\u00fchne zu schaffen<\/em>, die Schrift spricht von der S\u00fchne durch das Blut, denn es hei\u00dft:34<\/sup><\/a> wenn er vollendet hat die S\u00fchne des Heiligtums<\/em>, wie es da die S\u00fchne durch das Blut ist, ebenso hierbei die S\u00fchne durch das Blut<\/p>\n so R. Jehuda. R. \u0160imo\u0351n sagte: Um durch ihn S\u00fchne zu schaffen<\/em>, die Schrift spricht von der S\u00fchne durch Worte.<\/p>\n Komm und h\u00f6re: Seine Sch\u00fcler fragten R. A\u0351qiba: Darf man, nachdem [das Los] in die Linke geraten ist, [den Bock] rechts wenden? Dieser erwiderte: Gebet den Min\u00e4ern keine Gelegenheit zum Angriff35<\/sup><\/a>. Also nur darum, weil man den Min\u00e4ern keine Gelegenheit zum Angriff gebe, sonst aber d\u00fcrfte man ihn umwenden. Wieso d\u00fcrfte man ihn umwenden, wenn du sagst, das Losen sei unerl\u00e4\u00dflich, die Linke hat ihn ja bestimmt!? Raba erwiderte: Sie fragten wie folgt: darf man, wenn das Los in die Linke geraten ist, dieses und den betreffenden Ziegenbock rechts wenden, und darauf erwiderte er, man gebe den Min\u00e4ern keine Gelegenheit zum Angriff.<\/p>\n Komm und h\u00f6re: W\u00fcrde es gehei\u00dfen haben: den Bock, auf dem es sich befindet, so w\u00fcrde ich gesagt haben, er m\u00fcsse es auf ihn legen, es hei\u00dft aber: [auf ihn] fiel, sobald es gezogen worden ist, ist weiter nichts n\u00f6tig. Zu welchem Zwecke: wollte man sagen, nur als Gebot, so w\u00e4re demnach das Hinauflegen nicht einmal ein Gebot, doch wohl hinsichtlich der Unerl\u00e4\u00dflichkeit, somit ist hieraus zu entnehmen, da\u00df das Losen unerl\u00e4\u00dflich ist und das Hinauflegen nicht unerl\u00e4\u00dflich ist!? Raba erwiderte: Er meint es wie folgt: w\u00fcrde es gehei\u00dfen haben: auf dem es sich befindet, so w\u00fcrde ich gesagt haben, er lasse es auf ihm bis zum Schlachten liegen, es hei\u00dft aber: auf ihn fiel, sobald es gezogen worden ist, ist weiter nichts n\u00f6tig.<\/p>\n Komm und h\u00f6re:36<\/sup><\/a> Er richte ihn als S\u00fcndopfer her<\/em>, das Los macht ihn zum S\u00fcndopfer, nicht aber macht ihn die Bezeichnung zum S\u00fcndopfer. Man k\u00f6nnte n\u00e4mlich einen Schlu\u00df folgern: wenn in einem Falle, wo das Los nicht bestimmend37<\/sup><\/a> ist, die Bezeichnung bestimmend ist, um wieviel mehr sollte in einem Falle, wo das Los bestimmend ist, die Bezeichnung bestimmend sein. Daher hei\u00dft es: er richte ihn als S\u00fcndopfer her<\/em>, das Los macht ihn zum S\u00fcndopfer, nicht aber macht ihn die Bezeichnung zum S\u00fcndopfer.<\/p>\n Eine anonyme Lehre im Siphra ist ja von R. Jehuda, und diese lehrt, nur das Los mache ihn zum S\u00fcndopfer, nicht aber mache ihn die Bezeichnung zum S\u00fcndopfer, wonach das Losen unerl\u00e4\u00dflich ist. Dies ist also eine Widerlegung desjenigen, welcher sagt, das Losen sei nicht unerl\u00e4\u00dflich.<\/p>\n R. \u1e24isda sagte: Die Vogelopfer38<\/sup><\/a> werden nur beim Kaufe durch den Eigent\u00fcmer oder bei der Herrichtung durch den Priester39<\/sup><\/a> bezeichnet. R. \u0160imi b. A\u0161i sagte: Folgendes ist der Grund R. \u1e24isdas: es hei\u00dft:40<\/sup><\/a> sie nehme<\/em> und41<\/sup><\/a> er richte her<\/em>, entweder durch Nehmen oder durch Herrichtung. Man wandte ein: Er richte ihn als S\u00fcndopfer her<\/em>, nur das Los macht ihn zum S\u00fcndopfer, nicht aber macht ihn die Bezeichnung zum S\u00fcndopfer. Man k\u00f6nnte n\u00e4mlich einen Schlu\u00df folgern: wenn in einem Falle, wo das Los nicht bestimmend ist, die Bezeichnung bestimmend ist, um wieviel mehr sollte in einem Falle, wo das Los bestimmend ist, die Bezeichnung bestimmend sein. Daher hei\u00dft es: er richte ihn als S\u00fcndopfer her<\/em>, nur das Los macht ihn zum S\u00fcndopfer, nicht aber macht ihn die Bezeichnung zum S\u00fcndopfer. Hierbei erfolgt es42<\/sup><\/a> nicht beim Nehmen und auch nicht bei der Herrichtung, und er lehrt, da\u00df dies bestimmend sei!? Raba erwiderte: Er meint es wie folgt: wenn in einem Falle, wo das Los nicht bestimmend ist, auch beim Nehmen und auch bei der Herrichtung die Bezeichnung bestimmend ist, beim Nehmen oder bei der Herrichtung, um wieviel mehr sollte in einem Falle, wo das Los bestimmend ist, nicht beim Nehmen und nicht bei der Herrichtung, die Bezeichnung beim Nehmen oder bei der Herrichtung bestimmend sein. Daher hei\u00dft es: er richte ihn als S\u00fcndopfer her<\/em>, das Los macht ihn zum S\u00fcndopfer, nicht aber macht ihn die Bezeichnung zum S\u00fcndopfer.<\/p>\n Komm und h\u00f6re: Wenn ein Armer unrein in den Tempel eingetreten43<\/sup><\/a> war und nachdem er Geld f\u00fcr sein Vogelopfer reserviert hat, reich geworden ist, und darauf bestimmt, dieses [Geld] sei f\u00fcr das S\u00fcndopfer und jenes f\u00fcr das Brandopfer, so f\u00fcge er zum Gelde f\u00fcr das S\u00fcndopfer hinzu und bringe daf\u00fcr sein Pflichtopfer44<\/sup><\/a> dar, er darf aber nicht zum Gelde f\u00fcr das Brandopfer hinzuf\u00fcgen und daf\u00fcr sein Pflichtopfer darbringen. Hierbei erfolgt es nicht beim Nehmen und nicht bei der Herrichtung, und er lehrt, die Bestimmung sei giltig. R. Se\u0161eth erwiderte: Glaubst du45<\/sup><\/a>, R. Elea\u0351zar sagte ja im Namen R. Ho\u0161a\u0351jas, da\u00df, wenn ein Reicher unrein in den Tempel eingetreten war und das Opfer eines Armen dargebracht hat, er seiner Pflicht nicht gen\u00fcge. Wieso kann er, wenn er seiner Pflicht gen\u00fcgt, ein solches bestimmt haben!? Du mu\u00dft also erkl\u00e4ren, wenn er es bereits zur Zeit seiner Armut bestimmt hat, ebenso ist zu erkl\u00e4ren, wenn er es bereits beim Absondern46<\/sup><\/a> bestimmt hat.<\/p>\n Was ist aber nach R. \u1e24aga, der im Namen R. Jo\u0161ijas bsagte, er gen\u00fcge wohl seiner Pflicht, zu erwidern!?<\/p>\n Lies nicht: und darauf bestimmt, sondern: und er darauf kauft und bestimmt.<\/p>\n Wenn er bereits gekauft hat, so kann er ja nur [in der Weise Geld] hinzuf\u00fcgen und f\u00fcr sein Pflichtopfer darbringen, indem er [das Gefl\u00fcgel] ausl\u00f6st, und bei einem Gefl\u00fcgel gibt es ja keine Ausl\u00f6sung!? R. Papa erwiderte: Wenn er nur eine Taube gekauft hat; hat er das Brandopfer gekauft, so f\u00fcge er zum. Gelde des S\u00fcndopfers hinzu und bringe daf\u00fcr sein Pflichtopfer dar, und das Brandopfer ist als freiwilliges Opfer darzubringen, und hat er das S\u00fcndopfer gekauft, so darf er nicht zum Gelde des Brandopfers hinzuf\u00fcgen und daf\u00fcr sein Pflichtopfer darbringen und das S\u00fcndopfer verenden zu lassen.<\/p>\n Der Text. R. Elea\u0351zar sagte im Namen R. Ho\u0161a\u0351jas: Wenn ein Reicher unrein in den Tempel eingetreten ist und das Opfer eines Armen dargebracht hat, so hat er seiner Pflicht nicht gen\u00fcgt. R. \u1e24aga aber sagte im Namen R. Ho\u0161a\u0351jas, er habe seiner Pflicht gen\u00fcgt. Man wandte ein: Wenn ein armer Auss\u00e4tziger das Opfer eines reichen dargebracht hat, so hat er seiner Pflicht gen\u00fcgt, wenn aber ein reicher das Opfer eines armen dargebracht hat, so hat er seiner Pflicht nicht gen\u00fcgt!?<\/p>\n Anders ist es da, wo es47<\/sup><\/a> dies<\/em> hei\u00dft.<\/p>\n Demnach sollte dies auch vom ersten Falle gelten!?<\/p>\n Der Allbarmherzige hat [diesen Fall] durch [das Wort] 48<\/sup><\/a> Satzung<\/em> eingeschlossen. Es wird auch gelehrt: Satzung<\/em>, dies schlie\u00dft den Fall ein, wenn ein armer Auss\u00e4tziger das Opfer eines reichen darbringt. Man k\u00f6nnte glauben, auch wenn ein reicher das Opfer eines armen darbringt, so hei\u00dft es dies.<\/p>\n Sollte man hiervon folgern49<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Der Allbarmherzige beschr\u00e4nkt:50<\/sup><\/a> wenn er51<\/sup><\/a> arm ist<\/em>.<\/p>\n DARAUF BAND ER EINEN ROTGL\u00c4NZENDEN WOLLSTREIFEN AN DEN KOPF DES FORTZUSCHICKENDEN BOCKES UND STELLTE IHN AN DIE STELLE SEINER FORTSCHICKUNG, UND DEN ZU SCHLACHTENDEN AN DIE STELLE SEINER SCHLACHTUNG. SODANN BEGAB ER SICH ZU SEINEM ZWEITEN FARREN, ST\u00dcTZ- TE BEIDE H\u00c4NDE AUF DIESEN UND SPRACH DAS S\u00dcNDENBEKENNTNIS. ER SPRACH ALSO: ACH, HERR, ICH HABE VOR DIR GES\u00dcNDIGT, GEFREVELT UND GEFEHLT, ICH UND MEIN HAUS UND DIE KINDER AHRONS, DEIN HEILIGES52<\/sup><\/a> VOLK. ACH, HERR, VERGIB DOCH DIE S\u00dcNDEN, DIE FREVEL UND DIE VERFEHLUNGEN, DIE ICH VOR DIR GES\u00dcNDIGT, GEFREVELT UND GEFEHLT HABE, ICH UND MEIN HAUS UND DIE KINDER AHRONS, DEIN HEILIGES VOLK! WIE DOCH GESCHRIEBEN STEHT IN DER TORA DEINES KNECHTES MO\u0161E:53<\/sup><\/a> denn an diesem Tage wird er euch vergeben, um euch zu reinigen; von all euren S\u00fcnden sollt ihr rein sein vor dem Herrn<\/em>. UND SIE STIMMTEN NACH IHM EIN: GEPRIESEN SEI DER NAME SEINER K\u00d6NIGLICHEN MAIEST\u00c4T AUF IMMER UND EWIG.<\/p>\n GEMARA. Sie fragten: Beziehen sich [die Worte] \u00bbund den zu schlachtenden\u00ab auf das Anbinden [des Wollstreifens] oder auf das Hinstellen54<\/sup><\/a>?<\/p>\n Komm und h\u00f6re: R. Joseph lehrte: Darauf band er einen rotgl\u00e4nzenden Streifen an den Kopf des fortzuschickenden Bockes und stellte ihn an die Stelle seiner Fortschickung, und den zu schlachtenden an die Stelle seiner Schlachtung, damit sie weder mit einander noch mit anderen vertauscht werden. Erkl\u00e4rlich ist dies, wenn du sagst, es beziehe sich auf das Anbinden, wenn du aber sagst, es beziehe sich auf das Hinstellen, so k\u00f6nnen sie allerdings mit einander nicht vertauscht werden, da an einem [der Streifen] gebunden ist, am anderen aber nicht, der andere aber kann ja mit anderen vertauscht werden!? Schlie\u00dfe also hieraus, da\u00df dies sich auf das Anbinden bezieht. Schlie\u00dfe hieraus.<\/p>\n R. Ji\u00e7\u1e25aq sagte: Ich h\u00f6rte dies von zwei Wollstreifen, von dem der [roten] Kuh und von dem des fortzuschickenden Bockes; einer mu\u00df ein bestimmtes Ma\u00df haben und der andere braucht kein bestimmtes Ma\u00df zu haben; ich wei\u00df aber nicht, welcher von ihnen. R. Joseph sprach: Wollen wir es er\u00f6rtern: der des fortzuschickenden Bockes ist zu teilen55<\/sup><\/a>, somit mu\u00df er auch ein bestimmtes Ma\u00df haben, der der [roten] Kuh ist nicht zu teilen, daher braucht er auch kein bestimmtes Ma\u00df zu haben. Rami b. \u1e24ama wandte ein: Der der [roten] Kuh mu\u00df ja eine Schwere56<\/sup><\/a> haben!? Raba erwiderte ihm: \u00dcber die Schwere besteht [ein Streit von] Tanna\u00edm.<\/p>\n Der der [roten] Kuh ist also nicht zu teilen. Abajje wandte ein: Wie verf\u00e4hrt er dabei57<\/sup><\/a>? Er umwickelt es mit dem Reste58<\/sup><\/a> des Wollstreifens!?<\/p>\n Lies: mit dem Ende des Wollstreifens.<\/p>\n R. \u1e24anin sagte im Namen Rabhs: Wenn das Zedernholz und der Karmesinfaden59<\/sup><\/a> von der Flamme erfa\u00dft werden, so sind sie tauglich. Man wandte ein: Ist der Streifen versengt worden, so hole er einen anderen und weihe ihn!? Abajje erwiderte: Das ist kein Einwand; dies gilt von einem lodernden [Feuer], jenes von einem glimmenden.<\/p>\n Raba sagte, \u00fcber die Schwere besteht [ein Streit] von Tanna\u00edm. Es wird n\u00e4mlich gelehrt: Wozu umwickelt er sie60<\/sup><\/a>? Damit sie in einem B\u00fcndel zusammengefa\u00dft seien<\/p>\n so Rabbi. R. Elea\u0351zar b. R. \u0160imo\u0351n sagt, damit sie eine Schwere haben und [wuchtig] in den Brand der [roten] Kuh fallen.<\/p>\n Als R. Dimi kam, sagte er im Namen R. Jo\u1e25anans: Ich h\u00f6rte dies von drei Wollstreifen, von dem der [roten] Kuh, von dem des fortzuschikkenden Bockes und von dem des Auss\u00e4tzigen[opfers); einer mu\u00df ein Gewicht von zehn Zuz haben, einer mu\u00df ein Gewicht von zwei \u0160ela\u0351 haben und einer mu\u00df ein Gewicht von einem \u0160eqel haben; ich wei\u00df es aber nicht zu pr\u00e4zisieren. Als Rabin kam, pr\u00e4zisierte er es im Namen R. Jonathans:<\/p>\n Der der [roten] Kuh mu\u00df ein Gewicht von zehn Zuz haben, der des fortzuschickenden Bockes mu\u00df ein Gewicht von zwei \u0160ela\u0351 haben und der des Auss\u00e4tzigen[opfers] mu\u00df ein Gewicht von einem Seqel haben. R. Jo\u1e25anan sagte: \u00dcber den der [roten] Kuh streiten R. \u0160imo\u0351n b. \u1e24alaphta und die Rabbanan; nach der einen Ansicht, im Gewichte von zehn [Zuz] und nach der anderen Ansicht, im Gewichte eines Seqel. Als Merkzeichen diene dir: ob viel61<\/sup><\/a> oder wenig. R. Jirmeja aus Diphte sprach zu Rabina: Sie stritten nicht \u00fcber den der [roten] Kuh, sondern \u00fcber den des fortzuschickenden Bockes. An jenem Tage starb gerade Rabja b. Qisi, und sie pr\u00e4gten folgendes Merkzeichen: Rabja b. Oisi schafft S\u00fchne, wie der fortzuschickende Bock.<\/p>\n R. Ji\u00e7\u1e25aq sagte: Ich h\u00f6rte von zwei Schlachtungen, von der der [roten] Kuh und von der des Farren62<\/sup><\/a>; da\u00df n\u00e4mlich eine durch einen Gemeinen zul\u00e4ssig sei, und eine durch einen Gemeinen unzul\u00e4ssig sei; ich wei\u00df aber nicht, welche von beiden. Es wurde gelehrt: \u00dcber das Schlachten der [roten] Kuh und \u00fcber das des Farren [streiten] Rabh und \u0160emu\u00e9l; einer sagt, bei der [roten] Kuh sei es63<\/sup><\/a> unzul\u00e4ssig, und beim Farren sei es zul\u00e4ssig, und einer sagt, beim Farren sei es unzul\u00e4ssig, und bei der [roten] Kuh sei es zul\u00e4ssig. Es ist zu be weisen, da\u00df Rabh es ist, welcher sagt, bei der [roten] Kuh sei es unzul\u00e4ssig. R. Zera sagte n\u00e4mlich, das Schlachten der [roten] Kuh durch einen Gemeinen sei unzul\u00e4ssig, und hierzu sagte Rabh: weil hierbei Elea\u0351zar und [das Wort] Satzung<\/em>64<\/sup><\/a> genannt werden.<\/p>\n Der Grund Rabhs ist wohl, weil bei der [roten] Kuh Elea\u0351zar und [das Wort] Satzung genannt werden, und auch beim Farren werden ja Ahron und [das Wort] Satzung<\/em> genannt!?<\/p>\n Das Schlachten65<\/sup><\/a> ist keine Dienstverrichtung\u00ab 66<\/sup><\/a>.<\/p>\n Demnach sollte dies auch bei der [roten] Kuh gelten!?<\/p>\n Anders ist es bei der [roten] Kuh, die nur Heiligkeit des Reparaturfonds\u00ab hat67<\/sup><\/a>.<\/p>\n Ist dies nicht paradox68<\/sup><\/a>!? R. Si\u0161a, Sohn des R. Idi, erwiderte: Ebenso verh\u00e4lt es sich ja auch bei der Untersuchung; dies ist kein Tempeldienst, dennoch ben\u00f6tigt es der Priesterschaft.<\/p>\n \u0160emu\u00e9l ist wohl deshalb der Ansicht, da\u00df es beim Farren unzul\u00e4ssig ist, weil bei diesem Ahron un d [das Wort] Satzung<\/em> genannt werden, und auch bei der [roten] Kuh werden ja Elea\u0351zar und [das Wort] Satzung<\/em> genannt!?<\/p>\n Anders ist es bei dieser, denn es hei\u00dft:69<\/sup><\/a> er schlachte sie vor ihm<\/em>, ein Gemeiner schlachte, und Elea\u0351zar sehe zu.<\/p>\n Und Rabh!?<\/p>\n [Dies besagt,] da\u00df er seine Gedanken von ihm nicht abwende.<\/p>\n Woher entnimmt \u0160emu\u00e9l, da\u00df er seine Gedanken von ihm nicht abwende?<\/p>\n Er folgert dies aus:70<\/sup><\/a> er verbrenne die Kuh vor seinen Augen<\/em>.<\/p>\n Und Rabh!?<\/p>\n Ein [Vers] spricht vom Schlachten und einer vom Verbrennen. Und beide sind n\u00f6tig. W\u00fcrde der Allbarmherzige es nur vom Schlachten geschrieben haben, [so k\u00f6nnte man glauben,] weil dies der Beginn des Dienstes ist, nicht aber das Verbrennen. Und w\u00fcrde der Allbarmherzige es vom Verbrennen geschrieben haben, [so k\u00f6nnte man glauben,] weil darin die Herrichtung der Kuh71<\/sup><\/a> besteht, nicht aber das Schlachten. Daher sind beide n\u00f6tig.<\/p>\n Was schlie\u00dft dies72<\/sup><\/a> aus: wollte man sagen, das Sammeln der Asche und das Einf\u00fcllen des Wassers zur Wei\u00b0hung, so hei\u00dft es ja:73<\/sup><\/a> damit es zum Reinigungswasser aufbewahrt werde<\/em>!?<\/p>\n Vielmehr, dies schlie\u00dft das Hineinwerfen von Zedernholz, Ysopb\u00fcndel und Karmesinfaden74<\/sup><\/a> aus, was nicht zur eigentlichen Herrichtung der [roten] Kuh geh\u00f6rt.<\/p>\n Es wurde gelehrt: Das Schlachten der [roten] Kuh durch einen Gemeinen ist, wie R. Ami sagt, zul\u00e4ssig, wie R. Ji\u00e7\u1e25aq, der Schmied, sagt, unzul\u00e4ssig, wie U\u0351la sagt, zul\u00e4ssig, und wie manche sagen, unzul\u00e4ssig. R. Jeho\u0161ua\u0351 b. Abba wandte zur Unterst\u00fctzung Rabhs ein: Ich wei\u00df dies nur vom Besprengen des Wassers75<\/sup><\/a>, da\u00df es nicht durch eine Frau wie durch einen Mann zul\u00e4ssig ist, und da\u00df es nur am Tage zul\u00e4ssig ist, woher wissen wir auch das Schlachten, das Aufnehmen des Blutes, das Sprengen des Blutes, das Verbrennen derselben und das Hineinwerfen von Zedernholz, Vsopb\u00fcndel und Karmesinfaden76<\/sup><\/a> einzuschlie\u00dfen? Es hei\u00dft77<\/sup><\/a> Lehre<\/em>. Man k\u00f6nnte glauben, auch das Sammeln der Asche und das Einf\u00fcllen des Wassers zur Weihung sei einzuschlie\u00dfen, so hei\u00dft es 78<\/sup><\/a> dies<\/em>.<\/p>\n Was veranla\u00dft dies, jene einzuschlie\u00dfen und diese auszuschlie\u00dfen!?<\/p>\n Da die Schrift eingeschlossen und ausgeschlossen hat, so ist alles vom Besprengen des Wassers zu folgern: wie das Besprengen des Wassers nicht durch eine Frau wie durch einen Mann zul\u00e4ssig ist, und nur am Tage zul\u00e4ssig ist, ebenso schlie\u00dfe man auch das Schlachten, das Aufnehmen des Blutes, das Sprengen des Blutes, das Verbrennen derselben und das Hineinwerfen von Zedernholz, Vsopb\u00fcndel und Karmesinfaden ein, und da sie nicht durch eine Frau wie durch einen Mann zul\u00e4ssig sind, so sind sie auch nur am Tage zul\u00e4ssig; ich schlie\u00dfe aber das Sammeln der Asche und das Einf\u00fcllen des Wassers zur Weihung aus, denn da sie durch eine Frau wie durch einen Mann zul\u00e4ssig sind, so sind sie auch am Tage und nachts zul\u00e4ssig.<\/p>\n Wieso ist dies ein Einwand [gegen \u0160emu\u00e9l]: wollte man sagen, da sie durch eine Frau unzul\u00e4ssig sind, seien sie auch durch einen Gemeinen unzul\u00e4ssig, so beweist ja das Besprengen des Wassers [das Entgegengesetzte], dies ist durch eine Frau unzul\u00e4ssig, durch einen Gemeinen aber zul\u00e4ssig!? Abajje erwiderte: Der Einwand besteht darin: eine Frau wohl aus dem Grunde, weil es Elea\u0351zar hei\u00dft, aber keine Frau, ebenso auch hinsichtlich eines. Gemeinen; Elea\u0351zar, aber kein Gemeiner.<\/p>\n U\u0351la sagte: Dieser ganze Abschnitt enth\u00e4lt ausschlie\u00dfende und einschlie\u00dfende Deutungen.79<\/sup><\/a> Ihr sollt sie Elea\u0351zar dem Priester geben<\/em>; nur sie dem Elea\u0351zar, nicht aber in den sp\u00e4teren Generationen dem Elea\u0351zar80<\/sup><\/a>. Manche erkl\u00e4ren, in den sp\u00e4teren Generationen, durch den Hochpriester, und manche erkl\u00e4ren, in den sp\u00e4teren Generationen, durch einen gemeinen Priester.<\/p>\n Einleuchtend ist die Ansicht desjenigen, welcher sagt, in den sp\u00e4teren Generationen durch einen gemeinen81<\/sup><\/a> Priester, woher aber entnimmt dies derjenige, welcher sagt, in den sp\u00e4teren Generationen, durch den Hochpriester?<\/p>\n Er folgert dies aus [dem Worte] Satzung<\/em>, das auch beim Vers\u00f6hnungstage82<\/sup><\/a> gebraucht wird. Bl\u00e4tter\/Dapim<\/h2>\n\n\n\n39a<\/a> \n39b<\/a> \n40a<\/a> \n40b<\/a> \n41a<\/a> \n41b<\/a> \n42a<\/a> \n42b<\/a> \n43a<\/a> \n43b<\/a> \n44a<\/a> \n44b<\/a> \n45a<\/a> \n45b<\/a> \n46a<\/a> \n46b<\/a>\n\n\n\n
\u00dcbersetzung<\/h2>\n\n\n\n
Blatt 39a<\/h2>\n
Blatt 39b<\/h2>\n
Blatt 40a<\/h2>\n
Blatt 40b<\/h2>\n
Blatt 41a<\/h2>\n
Blatt 41b<\/h2>\n
Blatt 42a<\/h2>\n
Blatt 42b<\/h2>\n