Der Talmud, Traktat (Massechet) Joma in deutscher \u00dcbersetzung von Lazarus Goldschmidt<\/p>\n\n\n\n
Zur \u00dcbersicht des Traktats Joma<\/strong> <\/a>|<\/strong> Zur \u00dcbersicht der Goldschmidt-\u00dcbersetzung<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n DIE BEIDEN B\u00d6CKE DES VERS\u00d6HNUNGSTAGES SOLLEN GEBOTSM\u00c4SSIG EINANDER GLEICHEN IN IHREM AUSSEHEN, IHREM WUCHSE UND IHREM PREISE, AUCH SIND SIE ZUSAMMEN ZU KAUFEN, JEDOCH SIND SIE TAUGLICH, AUCH WENN SIE EINANDER NICHT GLEICHEN. KAUFTE ER EINEN AN DIESEM TAGE UND DEN ANDEREN AM FOLGENDEN TAGE, SO SIND SIE TAUGLICH, IST EINER VON IHNEN VERENDET, SO MUSS ER, WENN ER VOR DEM LOSEN VERENDET IST, F\u00dcR DEN ZWEITEN EINEN ANDEREN ZUKAUFEN, UND WENN ER NACH DEM LOSEN VERENDET IST, EIN NEUES PAAR HERBEIHOLEN UND VON NEUEM LOSEN. ER SPRECHE: IST DER F\u00dcR GOTT BESTIMMTE VERENDET, SO TRETE DER DURCH DAS LOS F\u00dcR GOTT BESTIMMTE AN SEINE STELLE, UND IST DER F\u00dcR A\u0351ZAZEL BESTIMMTE VERENDET, SO TRETE DER DURCH DAS LOS F\u00dcR A\u0351ZAZEL BESTIMMTE AN SEINE STELLE. DER ANDERE IST WEIDEN ZU LASSEN, BIS ER EIN GEBRECHEN BEKOMMT UND ZU VERKAUFEN, UND DER ERL\u00d6S F\u00c4LLT DEM FREIWILLIGEN OPFERFONDS ZU, DENN DAS GEMEINDE-S\u00dcNDOPFER IST NICHT VERENDEN ZU LASSEN; R. JEHUDA SAGT, ES IST VERENDEN ZU LASSEN. FERNER SAGTE R. JEHUDA: IST DAS BLUT AUSGEGOSSEN WORDEN, SO IST DER FORTZUSCHICKENDE [BOCK] VERENDEN ZU LASSEN, IST DER FORTZUSCHICKENDE [BOCK] VERENDET, SO IST DAS BLUT FORTZUGIESSEN.<\/p>\n GEMARA.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: 1<\/sup><\/a>Er nehme zwei Ziegenb\u00f6cke<\/em>:<\/p>\n \u00bbB\u00f6cke\u00ab sind ja mindestens zwei, wozu hei\u00dft es zwei<\/em>? Beide sollen einander gleichen. Woher, da\u00df sie tauglich sind, auch wenn sie einander nicht gleichen? Es hei\u00dft zweimal Ziegenbock<\/em>2<\/sup><\/a>, und dies ist einschlie\u00dfend.<\/p>\n Also nur deshalb, weil der Allbarmherzige dies einschlie\u00dft, h\u00e4tte es aber der Allbarmherzige nicht eingeschlossen, so w\u00fcrde man gesagt haben, sie seien untauglich; woher die Unerl\u00e4\u00dflichkeit!? Man k\u00f6nnte dies glauben, weil es dreimal zwei<\/em> hei\u00dft3<\/sup><\/a>.<\/p>\n Wozu hei\u00dft es dreimal zwei<\/em>, wo der Allbarmherzige es durch die Wiederholung [des Wortes] Ziegenbock<\/em> einschlie\u00dft!?<\/p>\n Einmal [deutet es] auf das Aussehen, einmal auf den Wuchs und einmal auf den Preis.<\/p>\n Desgleichen wird auch von den L\u00e4mmern des Auss\u00e4tzigen gelehrt: 4<\/sup><\/a> Er nehme zwei L\u00e4mmer<\/em>; \u00bbL\u00e4mmer\u00ab \u00bbsind ja mindestens zwei, wozu hei\u00dft es zwei<\/em>? Beide sollen einander gleichen. Woher, da\u00df sie tauglich sind, auch wenn sie einander nicht gleichen? Es hei\u00dft zweimal Lamm5<\/sup><\/a>, und dies ist einschlie\u00dfend.<\/p>\n Also nur deshalb, weil der Allbarmherzige dies einschlie\u00dft, h\u00e4tte es aber der Allbarmherzige nicht eingeschlossen, so w\u00fcrde man gesagt haben, sie seien untauglich; woher die Unerl\u00e4\u00dflichkeit!?<\/p>\n Man k\u00f6nnte dies glauben, weil es sei hei\u00dft6<\/sup><\/a>. Wozu hei\u00dft es sei<\/em>, wo der Allbarmherzige es durch die Wiederholung [des Wortes] Lamm einschlie\u00dft!? Wegen der sonstigen Beschaffenheit des Auss\u00e4tzigen[opfers]. Desgleichen wird auch von [den. V\u00f6geln] des Auss\u00e4tzigen gelehrt:7<\/sup><\/a> V\u00f6gel<\/em>; \u00bbV\u00f6gel\u00ab sind ja mindestens zwei, wozu hei\u00dft es nun zwei? Beide sollen einander gleichen. Woher, da\u00df sie tauglich sind, auch wenn sie einander nicht gleichen? Es hei\u00dft zweimal Vogel<\/em>8<\/sup><\/a>, und dies ist einschlie\u00dfend.<\/p>\n Also nur deshalb, weil der Allbarmherzige dies einschlie\u00dft, h\u00e4tte es aber der Allbarmherzige nicht eingeschlossen, so w\u00fcrde man ges\u00e4gt haben, sie seien untauglich; woher die Unerl\u00e4\u00dflichkeit!?<\/p>\n Man k\u00f6nnte dies glauben, weil es sei hei\u00dft.<\/p>\n Wozu hei\u00dft es sei, wo der Allbarmherzige es durch die Wiederholung [des Wortes] Vogel<\/em> einschlie\u00dft!? Wegen der sonstigen Beschaffenheit des Auss\u00e4tzigen[opfers].<\/p>\n Demnach k\u00f6nnte man ja auch beim best\u00e4ndigen Opfer deduzieren:9 L\u00e4mmer<\/em>, \u00bbL\u00e4mmer\u00ab sind ja mindestens zwei, wozu hei\u00dft es nun zwei? Beide sollen einander gleichen. Woher, da\u00df sie tauglich sind, auch wenn sie einander nicht gleichen? Es hei\u00dft zweimal Lamm<\/em>, und dies ist einschlie\u00dfend. Gebotsm\u00e4\u00dfig w\u00e4re dies also erforderlich!?<\/p>\n Hierbei ist es f\u00fcr die folgende Lehre n\u00f6tig:9<\/sup><\/a> Zwei f\u00fcr den Tag<\/em>, gegen den Tag10<\/sup><\/a>. Du sagst, gegen den Tag. vielleicht ist dem nicht so, sondern deutet dies auf die t\u00e4gliche Pflicht!? Wenn es hei\u00dft:11<\/sup><\/a> das eine Lamm sollst du am Morgen herrichten und das andere Lamm sollst du am Abend herrichten<\/em>, so lehrt dies ja die t\u00e4gliche Pflicht, somit sind die Worte zwei f\u00fcr den Tag<\/em> [zu erkl\u00e4ren:] gegen den Tag. Und zwar: das best\u00e4ndige Morgenopfer wurde12<\/sup><\/a> am zweiten Ringe der nordwestlichen Ecke und das best\u00e4ndige Abendopfer am zweiten Ringe der nord\u00f6stlichen Ecke13<\/sup><\/a> geschlachtet. Die Zusatzopfer des \u0160abbaths aber m\u00fcssen bestimmt einander gleichen.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Hat er die zwei B\u00f6cke des Vers\u00f6hnungstages au\u00dferhalb [des Vorhofes] geschlachtet, so ist er, wenn vor dem Losen, wegen beider schuldig, und wenn nach dem Losen, wegen des f\u00fcr Gott bestimmten schuldig und wegen des f\u00fcr A\u0351zazel bestimmten14<\/sup><\/a>frei.<\/p>\n \u00abSo ist er, wenn vor dem Losen, wegen beider schuldig.? Welche Verwendung haben sie dann!? R. \u1e24isda erwiderte: Sie sind jeder als au\u00dferhalb herzurichtender Bock15<\/sup><\/a> verwendbar.<\/p>\n Als der innerhalb herzurichtende Bock wohl deshalb nicht, weil noch das Losen fehlt, ebenso sollte er als der au\u00dferhalb herzurichtende Bock nicht verwendbar sein, da noch die \u00fcbrigen Dienstverrichtungen des Tages16<\/sup><\/a> fehlen!?.<\/p>\n R. \u1e24isda ist der Ansicht, am selben Tage gebe es kein Fehlen der Frist17<\/sup><\/a>. Rabina sprach: R. Jehuda sagte im Namen \u0160emu\u00e9ls, Heilsopfer, die man geschlachtet hat, bevor die T\u00fcren des Tempels ge\u00f6ffnet worden sind, seien untauglich, weil es hei\u00dft:18<\/sup><\/a>er schlachte es an der \u00f6fnung des Offenbarungszeltes<\/em>, nur wenn es ge\u00f6ffnet ist, nicht aber, wenn es geschlossen ist.<\/p>\n Jetzt nun, wo R. \u1e24isda gesagt hat, das Fehlen des Losens gelte als Fehlen einer Handlung19<\/sup><\/a>, ist, wer solche au\u00dferhalb geschlachtet hat, bevor die T\u00fcren des Tempels ge\u00f6ffnet worden sind, frei, weil das Fehlen des Offnens als Fehlen einer Handlung20<\/sup><\/a> gilt.<\/p>\n Ber\u00fccksichtigt denn R. \u1e24isda die Eventualit\u00e4t21<\/sup><\/a>, er sagte ja, wer das Pesa\u1e25opfer an den \u00fcbrigen Tagen des Jahres22<\/sup><\/a> au\u00dferhalb als solches geschlachtet hat, sei frei, und wenn nicht als solches, schuldig23<\/sup><\/a>. Nur dann, wenn nicht als solches, wenn aber ohne Bestimmung, so gilt es als solches und ist er frei. Weshalb nun, man sollte ja sagen: nicht als solches w\u00e4re es eventuell innerhalb tauglich!?<\/p>\n Es ist ja nicht gleich; da ist eine Entrei\u00dfung24<\/sup><\/a> n\u00f6tig, hierbei aber nicht. Rabba b. \u0160imi lehrte beides im Namen Rabbas, wies auf einen Widerspruch hin, in dem Rabba sich befindet, und er erkl\u00e4rte es so, wie wir es eben erkl\u00e4rt haben.<\/p>\n Als R. Dimi kam, sagte er im Namen R. Jirmejas im Namen R. Jo\u1e25anans: Wer an den \u00fcbrigen Tages des Jahres das Pesa\u1e25opfer au\u00dferhalb geschlachtet hat, ob als solches oder nicht als solches, ist frei. R. Dimi sagte: Ich trug R. Jirmeja folgendes vor: allerdings wenn als solches, da es dann nicht tauglich ist, weshalb aber, wenn nicht als solches, nicht als solches ist es ja au\u00dferhalb [als Heilsopfer] tauglich!? Da erwiderte er mir: Die Entrei\u00dfung [zur Schlachtung] au\u00dferhalb ist keine Entrei\u00dfung.<\/p>\n Als Rabin kam, sagte er im Namen R. Jirmejas im Namen R. Jo\u1e25anans: Wer an den \u00fcbrigen Tagen des Jahres das Pesa\u1e25opfer au\u00dferhalb geschlachtet hat, ob als solches oder nicht als solches, ist schuldig.<\/p>\n Wieso selbst wenn als solches, wir haben ja gelernt: Dem die Zeit [der Darbringung] nach fehlt25<\/sup><\/a>: ob ihm selbst oder dem Eigent\u00fcmer. Was hei\u00dft beim Eigent\u00fcmer Fehlen der Zeit? Wenn ein m\u00e4nnlicher oder eine weibliche Flu\u00dfbehaftete, eine W\u00f6chnerin oder ein Auss\u00e4tziger ihre S\u00fcndopfer oder ihre Schuldopfer [vorzeitig] au\u00dferhalb dargebracht haben, sind sie frei; wenn aber ihre Brandopfer und ihre Heilsopfer, so sind sie schuldig26<\/sup><\/a>. Hierzu sagte R. \u1e24ilqija b. \u1e6cobi: Dies lehrten sie nur von dem Falle, wenn als solche, wenn aber nicht als solche, sind sie schuldig. Wieso sind sie frei, wenn als solche, man sollte ja sagen, nicht als solche w\u00e4ren sie eventuell innerhalb tauglich!?<\/p>\n Es ist ja nicht gleich; da ist eine Entrei\u00dfung n\u00f6tig, w\u00e4hrend das Pesa\u1e25opfer an den \u00fcbrigen Tagen des Jahres Heilsopfer ist. R. A\u0161i lehrte, er sei27<\/sup><\/a> schuldig, wie wir erkl\u00e4rt haben; R. Jirmeja aus Diphte lehrte, er sei frei, denn er ist der Ansicht, auch beim Pesa\u1e25opfer an den \u00fcbrigen Tagen des Jahres sei eine Entrei\u00dfung28<\/sup><\/a> erforderlich, und die Entrei\u00dfung [zur Schlachtung] au\u00dferhalb sei keine Entrei\u00dfung. Er streitet somit gegen R. \u1e24ilqija b. \u1e6cobi.<\/p>\n Der Meister sagte: Wenn nach dem Losen, wegen des f\u00fcr Gott bestimmten schuldig und wegen des f\u00fcr A\u0351zazel bestimmten frei. Die Rabbanan lehrten:29<\/sup><\/a> Jedermann aus dem Hause Jisra\u00e9l, der ein Rind oder ein Lamm oder eine Ziege schlachtet im Lager, oder der sie schlachtet au\u00dferhalb des Lagers, und sie zur T\u00fcr des Ofenbarungszeltes nicht hinbringt, um sie als Opfergabe f\u00fcr den Herrn darzubringen<\/em>.<\/p>\n Aus [dem Worte] Opfer k\u00f6nnte man entnehmen, auch die Heiligt\u00fcmer des Reparaturfonds seien einbegriffen,<\/p>\n da auch diese \u00bbOpfer\u00ab hei\u00dfen, wie es hei\u00dft:30<\/sup><\/a> wir bringen dem Herrn eine Opfergabe<\/em>, so hei\u00dft es: und sie zur T\u00fcr des Ofenbarungszeltes nicht hinbringt<\/em>; ist es zur T\u00fcr des Offenbarungszeltes hinzubringen, so ist man, wenn man es au\u00dferhalb [schlachtet], schludig, und ist es nicht zur T\u00fcr des Offenbarungszeltes hinzubringen, so ist man, wenn man es au\u00dferhalb [schlachtet], nicht schuldig. Ich w\u00fcrde demnach nur diejenigen ausschlie\u00dfen, die zur T\u00fcr des Offenbarungszeltes nicht hinzubringen sind, nicht aber w\u00fcrde ich (die S\u00fcndopferkuh31<\/sup><\/a> und) den fortzuschickenden Bock ausschlie\u00dfen, die zur T\u00fcr des Offenbarungszeltes hinzubringen sind, so hei\u00dft es: f\u00fcr den Herrn<\/em>, nur die f\u00fcr den Herrn bestimmt sind, ausgenommen diese, die nicht f\u00fcr den Herrn bestimmt sind.<\/p>\n Sind denn [die Worte] f\u00fcr den Herrn<\/em> ausschlie\u00dfend, ich will auf einen Widerspruch hinweisen:32<\/sup><\/a> Es wird als Feueropfer f\u00fcr den Herrn wohlgef\u00e4llig aufgenommen werden<\/em>, das sind33<\/sup><\/a> die Feueropfer; woher, da\u00df man es vor Erlangung des Alters auch nicht weihen darf? Es hei\u00dft: als Opfer f\u00fcr den Herrn<\/em>, dies schlie\u00dft auch den fortzuschickenden Bock34<\/sup><\/a> ein!? Raba erwiderte: Dort nach dem Zusammenhange des Schriftverses und hier nach dem Zusammenhange des Schriftverses. Dort, wo [die Worte] zur T\u00fcr<\/em> einschlie\u00dfend sind, sind [die Worte] f\u00fcr den Herrn<\/em> ausschlie\u00dfend, hier aber, wo [das Wort] Feueropfer<\/em> ausschlie\u00dfend ist, sind [die Worte] f\u00fcr den Herrn<\/em> einschlie\u00dfend.<\/p>\n Nur aus dem Grunde, weil der Allbarmherzige ihn einbegriffen hat, w\u00fcrde er ihn aber nicht: einbegriffen haben, so w\u00fcrde man geglaubt haben, der fortzuschickende Bock k\u00f6nne vor Erlangung des Alters geweiht werden; aber das Los kann ja nur dann entscheiden, wenn er auch f\u00fcr den Herrn geeignet35<\/sup><\/a> ist!? R. Joseph erwiderte: Hier ist die Ansicht \u1e24anan des \u00c4gypters vertreten, denn es wird gelehrt, \u1e24anan der \u00c4gypter sagt, selbst, wenn das Blut36<\/sup><\/a> bereits im Becher ist, hole man einen anderen als Paar.<\/p>\n Allerdings ist \u1e24anan der \u00c4gypter der Ansicht, da\u00df [das Blut] nicht zur\u00fcckzusetzen sei; ist er etwa auch der Ansicht, das Losen sei nicht n\u00f6tig, vielleicht mu\u00df man [zwei] holen und losen!? Vielmehr, erwiderte R. Joseph, hier ist die Ansicht R. \u0160imo\u0351ns vertreten. Es wird n\u00e4mlich gelehrt: Verendet einer von ihnen, so, hole man ohne zu losen einen anderen so R. \u0160imo\u0351n. Rabina erwiderte: In dem Falle, wenn er ein Gebrechen bekommen und man ihn mit einem anderen umgetauscht37<\/sup><\/a> hat.<\/p>\n Woher entnimmst du, da\u00df ein Gebrechen ihn untauglich mache?<\/p>\n Es wird gelehrt:38<\/sup><\/a> Als Feueropfer sollt ihr von diesen nicht verwenden<\/em>, das sind \u00bbdie Fettst\u00fccke; ich wei\u00df dies39<\/sup><\/a> nur von allen, woher dies von einem Teile desselben? Es hei\u00dft: von diesen<\/em>. Altar<\/em>, das ist das Blutsprengen; f\u00fcr den Herrn<\/em>, dies schlie\u00dft den fortzuschickenden Bock ein. Und dies ist sowohl vom gebrechenbehafteten als auch vom des Alters ermangelnden zu schreiben n\u00f6tig.<\/p>\n W\u00fcrde der Allbarmherzige es nur vom des Alters ermangelnden geschrieben haben, [so k\u00f6nnte man glauben,] weil er das Alter noch nicht erlangt hat, nicht aber der gebrechenbehaftete, der das Alter bereits erlangt hat. Und w\u00fcrde der Allbarmherzige es nur vom gebrechenbehafteten geschrieben haben, [so k\u00f6nnte man glauben,] weil er widerw\u00e4rtig ist, nicht aber der des Alters ermangelnde, der nicht widerw\u00e4rtig ist.<\/p>\n Daher ist beides n\u00f6tig. Raba erwiderte: In dem Falle, wenn [der Verk\u00e4ufer], einen Kranken in seinem Hause und er f\u00fcr ihn am Vers\u00f6hnungstage das Muttertier geschlachtet40<\/sup><\/a> hat.<\/p>\n Ist es denn auf diese Weise verboten, der Allbarmherzige sagt ja:41<\/sup><\/a> ihr sollt nicht schlachten<\/em>, und dies ist ja kein Schlachten!?<\/p>\n Im Westen erkl\u00e4rten sie, das Hinabsto\u00dfen in die Bergschlucht42<\/sup><\/a> ist eben seine Schlachtung.<\/p>\n IST DER F\u00dcR GOTT BESTIMMTE VERENDET, SO HOLE DER etc. Rabh sagte: Der andere des ersten Paares ist darzubringen, der andere des zweiten Paares ist weiden zu lassen. R. Jo\u1e25anan sagte: Der andere des ersten Paares ist weiden zu lassen, der andere des zweiten Paares ist darzubringen.<\/p>\n Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n Rabh ist der Ansicht, Lebendiges werde nicht zur\u00fcckgesetzt, und R. Jo\u1e25anan ist der Ansicht. Lebendiges werde wohl zur\u00fcckgesetzt.<\/p>\n Was ist der Grund Rabhs? Er folgert dies vom des Alters ermangelnden: dem das Alter noch fehlt, ist ja jetzt unbrauchbar, wenn es aber sp\u00e4ter brauchbar wird, ist es tauglich, ebenso auch hierbei.<\/p>\n Ist es denn gleich, jenes war ja noch \u00fcberhaupt nicht geeignet, w\u00e4hrend dieses geeignet war und zur\u00fcckgesetzt worden ist!?<\/p>\n Vielmehr ist folgendes der Grund Rabhs. er \u2018folgert vom mit einem vor\u00fcbergehenden Gebrechen behafteten: das mit einem vor\u00fcbergehenden Gebrechen behaftete ist ja jetzt unbrauchbar; wenn es aber sp\u00e4ter brauchbar wird, ist es tauglich, ebenso auch hierbei.<\/p>\n Woher dies bei jenem?<\/p>\n Es hei\u00dft:43<\/sup><\/a> denn es haftet ihnen ein Schaden an, ein Makel haftet ihnen an<\/em>, haftet ihnen ein Makel an, sind sie nicht wohlgef\u00e4llig, ist der Makel vor\u00fcber, sind sie wohlgef\u00e4llig.<\/p>\n Und R. Jo\u1e25anan!? Der Allbarmlierzige beschr\u00e4nkte: ihnen<\/em>; nur diese sind, wenn der Makel vor\u00fcber ist, wohlgef\u00e4llig, andere Zu r\u00fcckgesetzte aber bleiben, da sie zur\u00fcckgesetzt worden sind, zur\u00fcckgesetzt.<\/p>\n Und Rabh!?<\/p>\n Das [Wort] ihnen<\/em> deutet darauf, da\u00df sie nur gesondert nicht wohlgef\u00e4llig sind, wohl aber in Vermischung. Wir haben n\u00e4mlich gelernt: Wenn Opferglieder von Fehlerfreien mit Opfergliedern von Gebrechenbehafteten [vermischt worden sind], so sind, wie R. Elie\u0351zer sagt, wenn ein Kopf bereits dargebracht worden ist, alle \u00fcbrigen K\u00f6pfe, und wenn ein paar Unterschenkel, alle Unterschenkel44<\/sup><\/a> darzubringen; die Weisen sagen, selbst wenn alle mit Ausnahme von einem dargebracht worden sind, komme dieses in den Verbrennungsraum.<\/p>\n Und der andere!?<\/p>\n Er folgert dies aus [dem Ausdruck] an ihnen<\/em>45<\/sup><\/a>.<\/p>\n Und jener!? Er verwendet [den Ausdruck] an ihnen<\/em> nicht zur Schriftforschung.<\/p>\n Wenn Rabh auch der Ansicht ist, Lebendiges werde nicht zur\u00fcckgesetzt, aber immerhin, sollte er beliebig den einen oder den anderen darbringen d\u00fcrfen!? Raba erwiderte:<\/p>\n Rabh ist der Ansicht R. Joses, welcher sagt, das Gebot hafte am ersten.<\/p>\n Welcher Ansicht R. Joses? Wollte man sagen, bei der Lehre von den K\u00f6rben, denn wir haben gelernt: Es waren drei K\u00f6rbe von je drei Sea, mit [den Buchstaben] Aleph, Beth, Gimel gezeichnet, die f\u00fcr die Hebe der Schatzkammer bestimmt waren. Ferner wird gelehrt: R. Jose sagte: Sie waren deshalb mit Aleph, Beth, Gimel gezeichnet, damit \u00bbman wisse, welcher zuerst abgehoben wurde, um diesen zuerst zu verwenden, denn das Gebot haftet am ersten. Vielleicht aber ist es da anders, weil zur Zeit, wo der erste zu verwenden ist, die anderen noch nicht zu verwenden sind!?<\/p>\n Vielmehr, der Ansicht R. Joses beim Pesa\u1e25opfer. Wir haben n\u00e4mlich gelernt: Wenn jemand sein Pesa\u1e25opfer abgesondert hat und es abhanden gekommen ist, und nachdem er statt dessen ein anderes abgesondert hat, das erste sich wiedereinfindet, soda\u00df beide vor ihm stehen, so opfere er, welches er will so die Weisen.<\/p>\n R. Jose sagt, das Gebot hafte am ersten; wenn aber das zweite besser ist, so opfere er dieses.<\/p>\n Raba sagte: Aus unserer Mi\u0161na ist \u00fcbereinstimmend mit Rabh zu entnehmen und aus einer Barajtha ist \u00fcbereinstimmend mit R. Jo\u1e25anan zu entnehmen. Aus unserer Mi\u0161na ist \u00fcbereinstimmend mit Rabh zu entnehmen, denn diese lehrt, da\u00df, wenn der f\u00fcr Gott bestimmte verendet ist, der durch das Los f\u00fcr Gott bestimmte an seine Stelle trete, wonach der andere bei seiner Bestimmung46<\/sup><\/a> verbleibt. Aus einer Barajtha ist \u00fcbereinstimmend mit R. Jo\u1e25anan zu entnehmen, denn eine solche lehrt: Ich w\u00fcrde nicht gewu\u00dft haben, ob der andere47<\/sup><\/a> des ersten Paares oder der andere des zweiten Paares, wenn es aber hei\u00dft: soll lebend stehen bleiben<\/em>, [so hei\u00dft dies:] nicht der, von dem der andere verendet ist.<\/p>\n Wieso geht dies hieraus hervor?<\/p>\n Soll lebend stehen bleiben<\/em>: nicht aber, der bereits gestanden hat.<\/p>\n Wir haben gelernt: Ferner sagte R. Jehuda: Ist das Blut ausgegossen worden, so ist der fortzuschickende [Bock] verenden zu lassen, ist der fortzuschickende [Bock] verendet, so ist das Blut fortzugie\u00dfen. Allerdings ist nach R. Jo\u1e25anan, welcher sagt, Lebendiges werde zur\u00fcckgesetzt, der fortzuschickende [Bock] verenden zu lassen, wieso aber ist nach Rabh, welcher sagt, Lebendiges werde nicht zur\u00fcckgesetzt, der fortzuschickende [Bock] verenden zu lassen!?<\/p>\n Rabh kann dir erwidern: Ich sage dies nicht nach R. Jehuda, sondern nach den Rabbanan.<\/p>\n Allerdings besteht nach Rabh darin der Streit zwischen R. Jehuda und den Rabbanan, worin aber besteht der Streit nach R. Jo\u1e25anan48<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Das sagte ja Raba, aus unserer Mi\u0161na sei \u00fcbereinstimmend mit Rabh zu entnehmen.<\/p>\n Wir haben gelernt: Denn das Gemeinde-S\u00fcndopfer ist nicht verenden zu lassen. Demnach ist eines Privaten in einem solchen Falle verenden zu lassen. Einleuchtend ist dies nach R. Jo\u1e25anan, nach R. Abba, denn<\/p>\n R. Abba sagte im Namen Rabhs, alle stimmen \u00fcberein, da\u00df, wenn er S\u00fchne erlangt hat durch [das Tier], das nicht abhanden gekommen war, dasjenige, das abhanden gekommen war, verenden zu lassen ist, nach Rabh ist es ja aber ebenso, als w\u00fcrde jemand zur Sicherheit zwei S\u00fcndopfer abgesondert haben, und R. O\u0161a\u0351ja sagte, wer zur Sicherheit zwei S\u00fcndopfer abgesondert hat, schaffe sich S\u00fchne durch das eine und das andere sei weiden zu lassen!?<\/p>\n Da Raba sagte, Rabh sei der Ansicht R. Joses, welcher sagt, das Gebot hafte am ersten, so ist es ebenso, als w\u00fcrde er [das andere] von vornherein zur Vernichtung abgesondert haben.<\/p>\n Wir haben gelernt: R. Jehuda sagt, es sei verenden zu lassen. Allerdings erlangt er nach R. Jo\u1e25anan, welcher sagt, der andere des ersten Paares sei weiden zu lassen und nach R. Jehuda verenden zu lassen, S\u00fchne durch den anderen des zweiten Paares, wodurch aber erlangt er nach R. Jehuda S\u00fchne nach Rabh, welcher sagt, der andere des zweiten Paares sei weiden zu lassen, und nach R. Jehuda verenden zu lassen49<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Du glaubst wohl, R. Jehuda spreche vom anderen des zweiten Paares, R. Jehuda spricht vom anderen des ersten Paares.<\/p>\n Manche richteten jenen Einwand50<\/sup><\/a> wie folgt: Ferner sagte R. Jehuda: Ist das Blut ausgegossen worden, so ist der fortzuschickende [Bock] verenden zu lassen, ist der fortzuschickende [Bock] verendet, so ist das Blut fortzugie\u00dfen. Allerdings streiten sie nach Rabh im Anfangssatze \u00fcber das S\u00fcndopfer der Gemeinde und im Schlu\u00dfsatze \u00fcber das Lebende51<\/sup><\/a>, welche Bedeutung hat aber das \u00bbferner\u00ab nach R. Jo\u1e25anan52<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Dies ist ein Einwand.<\/p>\n FERNER SAGTE R. JEHUDA: IST DAS BLUT AUSGEGOSSEN WORDEN, SO IST DER FORTZUSCHICKENDE [BOCK] VERENDEN ZU LASSEN. Allerdings ist, wenn das Blut ausgegossen worden ist, der fortzuschickende [Bock] verenden zu lassen, da das Gebot noch nicht ausge\u00fcbt53<\/sup><\/a> wurde, weshalb aber ist, wenn der fortzuschickende [Bock] verendet ist, das Blut fortzugie\u00dfen, das Gebot wurde ja ausge\u00fcbt54<\/sup><\/a>!? In der Schule R. Jannajs erkl\u00e4rten sie: Die Schrift sagt:55<\/sup><\/a> soll lebend vor dem Herrn stehen bleiben zur S\u00fchne<\/em>: wie lange mu\u00df er lebend stehen bleiben? Bis zum Blutsprengen des anderen.<\/p>\n Dort haben wir gelernt: Wenn die Bewohner einer Stadt ihre \u0160eqalim56<\/sup><\/a> [durch Boten] sandten und sie ihnen gestohlen worden oder abhanden gekommen sind, so leisten diese, falls bereits die Hebe57<\/sup><\/a> entnommen wurde, den Schatzmeistern einen Eid, wenn aber nicht, so leisten sie den Bewohnern der Stadt einen Eid, und diese m\u00fcssen andere \u0160eqalim entrichten. Finden sie sich sp\u00e4ter ein, oder bringen die Diebe sie zur\u00fcck, so sind diese und jene Seqalimsteuer, ohne ihnen im n\u00e4chsten Jahre gutgerechnet zu werden. R. Jehuda sagt, sie werden ihnen im n\u00e4chsten Jahre zugerechnet.<\/p>\n Was ist der Grund R. Jehudas? Raba erwiderte: R. Jehuda ist der Ansicht, Pflichtopfer dieses Jahres d\u00fcrfen im folgenden Jahre dargebracht werden. Abajje wandte gegen ihn ein:<\/p>\n Wenn der Farre oder der Bock des Vers\u00f6hnungstages abhanden gekommen war58<\/sup><\/a> und man an seiner Stelle einen anderen abgesondert hat, ebenso wenn die B\u00f6cke wegen G\u00f6tzendienstes abhanden gekommen waren und man an ihrer Stelle andere abgesondert hat, so sind sie alle verenden zu lassen<\/p>\n so R. Jehuda; R. Elea\u0351zar und R. \u0160imo\u0351n sagen, sie seien weiden zu lassen, bis sie ein Gebrechen bekommen, sodann verkaufe man sie, und der Erl\u00f6s f\u00e4llt dem freiwilligen [Opferfonds] zu, denn GemeindeS\u00fcndopfer sind nicht verenden zu lassen59<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Dieser erwiderte: Du sprichst von Gemeindeopfern; anders sind Gemeindeopfer. Dies nach R. Tabi im Namen R. Jo\u0161ijas, denn R. Tabi\u00ab sagte im Namen R. Jo\u0161ijas: Die Schrift sagt:60<\/sup><\/a> das ist das von Neumond zu Neumond [darzubringende] Brandopfer<\/em>; die Tora sagt damit, da\u00df man das Opfer von der neuen Hebe bringe.<\/p>\n Einleuchtend ist dies hinsichtlich des Bockes, wie ist es aber hinsichtlich des Farren61<\/sup><\/a> zu erkl\u00e4ren!? Wegen des Bockes wurde es auch beim Farren angeordnet.<\/p>\n Sollte man ihn denn einer Verordnung wegen verenden lassen!? Ferner ist ja das, was R. Tabi im Namen R. Jo\u0161ijas sagte, nur eine Gottgef\u00e4lligkeit, denn R. Jehuda sagte im Namen \u0160emu\u00e9ls, es sei gottgef\u00e4llig, die am ersten Nisan darzubringenden Gemeindeopfer von der neuen [Hebe] darzubringen, jedoch habe man der Pflicht gen\u00fcgt, wenn man sie von der alten dargebracht, wenn man auch eine Gottgef\u00e4lligkeit unterlassen hat!? Vielmehr, erkl\u00e4rte R. Zera, weil nicht das Los des einen Jahres f\u00fcr das andere bestimmen kann.<\/p>\n Sollte man [abermals] losen!?<\/p>\n Mit R\u00fccksicht darauf, andere k\u00f6nnten denken, das Los des einen Jahres bestimme f\u00fcr das andere.<\/p>\n Erkl\u00e4rlich ist dies hinsichtlich des Bockes, wie ist es aber hinsichtlich des Farren zu erkl\u00e4ren?<\/p>\n Wegen des Bockes wurde es auch beim Farren ange\u00f6rdnet.<\/p>\n Sollte man ihn denn einer Verordnung wegen verenden lassen!?<\/p>\n Die J\u00fcnger erkl\u00e4rten vor Abajje, mit R\u00fccksicht auf ein S\u00fcndopfer, dessen Eigent\u00fcmer gestorben62<\/sup><\/a> ist.<\/p>\n Einleuchtend ist dies hinsichtlich des Farren, \u00bbwie ist es aber hinsichtlich des Bockes63<\/sup><\/a> zu erkl\u00e4ren!?<\/p>\n Wegen des Farren wurde dies auch beim Bocke angeordnet.<\/p>\n Sollte man ihn denn einer Verordnung wegen verenden lassen!?<\/p>\n Vielmehr, mit R\u00fccksicht auf ein S\u00fcndopfer, dessen Jahr vor\u00fcber64<\/sup><\/a> ist!?<\/p>\n Wieso aus R\u00fccksicht, es ist ja tats\u00e4chlich ein S\u00fcndopfer, dessen Jahr vor\u00fcber ist!?<\/p>\n Das ist kein Einwand; nach Rabbi, denn es wird gelehrt:65<\/sup><\/a> Ein ganzes Jahr<\/em>, man z\u00e4hle66<\/sup><\/a> dreihundertf\u00fcnfundsechzig Tage, nach der Z\u00e4hlung des Sonnenjahres so Rabbi; die Weisen sagen, man z\u00e4hle zw\u00f6lf Monate67<\/sup><\/a> vom betreffenden Tage bis zum selben Tage [des n\u00e4chsten Jahres],<\/p>\n und ist das Jahr ein Schaltjahr, so ist es zu Gunsten des Verk\u00e4ufers68<\/sup><\/a>.<\/p>\n Einleuchtend ist dies hinsicht lich des Bockes, wie ist es aber hinsichtlich des Farren69<\/sup><\/a> zu erkl\u00e4ren!? Wegen des Bockes wurde es auch beim Farren angeordnet.<\/p>\n Sollte man ihn denn einer Verordnung wegen verenden lassen!? Ferner ist ja das \u00fcber ein Jahr alt gewordene S\u00fcndopfer weiden zu lassen!? Re\u0161 Laqi\u0161 sagte n\u00e4mlich: Ein \u00fcber ein Jahr alt gewordenes S\u00fcndopfer betrachte man als auf einem Begr\u00e4bnisplatze70<\/sup><\/a> befindlich, und man lasse es weiden!? Vielmehr, erkl\u00e4rte Raba, mit R\u00fccksicht auf einen etwaigen Versto\u00df. Es wird n\u00e4mlich gelehrt: Man darf in der Jetztzeit weder etwas weihen, noch die Wertsch\u00e4tzung71<\/sup><\/a> geloben, noch etwas mit dem Banne72<\/sup><\/a> belegen; hat man geweiht, die Wertsch\u00e4tzung gelobt oder gebannt, mu\u00df man, wenn es ein Tier ist, es l\u00e4hmen73<\/sup><\/a>, wenn es Fr\u00fcchte, Gew\u00e4nder oder Ger\u00e4te sind, sie verfaulen lassen, und wenn es Geld oder Metallger\u00e4te sind, sie ins Salzmeer werfen. Wie l\u00e4hme man es? Man schlie\u00dfe vor ihm die T\u00fcr ab, und es verendet von selbst.<\/p>\n Welcher Versto\u00df [ist zu ber\u00fccksichtigen]: wenn ein Versto\u00df der Darbringung, so sollte dies auch von allen anderen F\u00e4llen des Weidenlassens gelten!? Tats\u00e4chlich ein Versto\u00df der Darbringung; in anderen F\u00e4llen kommt man gar nicht darauf, da sie nicht zur Darbringung bestimmt74<\/sup><\/a> sind, bei diesem aber wohl, da es zur Darbringung75<\/sup><\/a> bestimmt ist.<\/p>\n \u00dcber den Versto\u00df selbst [streiten] Tanna\u00edm. Eines lehrt, ein Pesa\u1e25lamm, das am ersten Pesa\u1e25feste nicht dargebracht worden ist, d\u00fcrfe am zweitenBl\u00e4tter\/Dapim<\/h2>\n\n\n\n62a<\/a> \n62b<\/a> \n63a<\/a> \n63b<\/a> \n64a<\/a> \n64b<\/a> \n65a<\/a> \n65b<\/a> \n66a<\/a> \n66a<\/a> \n67b<\/a> \n67a<\/a> \n68b<\/a>\n\n\n\n
\u00dcbersetzung<\/h2>\n\n\n\n
Blatt 62a<\/h2>\n
Blatt 62b<\/h2>\n
Blatt 63a<\/h2>\n
Blatt 63b<\/h2>\n
Blatt 64a<\/h2>\n
Blatt 64b<\/h2>\n
Blatt 65a<\/h2>\n
Blatt 65b<\/h2>\n
Blatt 66a<\/h2>\n