Der Talmud, Traktat (Massechet) Berachot in deutscher \u00dcbersetzung von Lazarus Goldschmidt:<\/p>\n\n\n\n
Zur \u00dcbersicht des Traktats Berachot<\/a><\/strong> | Zur \u00dcbersicht der Goldschmidt-\u00dcbersetzung<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n i<\/sup> GEMARA. Die Rabbanan lehrten: [Folgende sind] die Differenzen zwischen der Schule \u0160ammajs und der Schule Hillels inbetreff der Mahlzeit. Die Schule \u0160ammajs sagt, man spreche zuerst den Segen [zur Weihe] des Tages, nachher spreche man den Segen \u00fcber den Wein, denn der Tag veranla\u00dft ja, da\u00df der Wein kommt, auch ist bereits die Weihe des Tages eingetreten, als der Wein noch nicht da war; die Schule Hillels sagt, man spreche zuerst den Segen \u00fcber den Wein, nachher spreche man den Segen [zur Weihe] des Tages, denn der Wein veranla\u00dft ja, da\u00df der Weihsegen gesprochen wird. Eine andere Begr\u00fcndung: Der Segen \u00fcber den Wein ist h\u00e4ufig und der Segen [zur Weihe] des Tages ist nicht h\u00e4ufig, und von H\u00e4ufigem und Nichth\u00e4ufigem, geht das H\u00e4ufige vor. Die Halakha ist wie die Schule Hillels.<\/p>\n Wozu die andere Begr\u00fcndung?<\/p>\n Man k\u00f6nnte sagen, jene hat zwei [Begr\u00fcndungen], diese nur eine, so hat auch diese zwei:der Segen \u00fcber den Wein ist h\u00e4ufig und der Segen [zur Weihe] des Tages ist nicht h\u00e4ufig, und von H\u00e4ufigem und Nichth\u00e4ufigem, geht das H\u00e4ufige vor.<\/p>\n Da\u00df die Halakha wie die Schule Hillels ist, ist ja selbstverst\u00e4ndlich, eine Hallstimme hat ja entschieden4<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Wenn du willst, sage ich: vor der Hallstimme [wurde dies gelehrt], wenn du aber willst, sage ich: tats\u00e4chlich nach der Hallstimme, jedoch nach R. Jeho\u0161ua\u0351, welcher sagt, man beachte die Hallstimme nicht.<\/p>\n Ist denn die<\/p>\n Schule \u0160ammajs der Ansicht, der Segen [zur Weihe] des Tages sei vorzuziehen, es wird ja gelehrt: Wer am \u0160abbathausgang sein Haus betritt, spreche den Segen \u00fcber den Wein, \u00fcber das Licht, \u00fcber die Wohlger\u00fcche, nachher spreche er den Unterscheidungssegen; hat er aber nur einen Becher, so lasse er ihn bis nach der Mahlzeit und nachher reihe er alle an !?<\/p>\n Woher, da\u00df hier die Ansicht der Schule \u0160ammajs vertreten ist, vielleicht die der Schule Hillels!?<\/p>\n Dies ist nicht anzunehmen, denn er nennt zuerst das Licht und nachher die Wohlger\u00fcche, und wir wissen von der Schule \u0160ammajs, da\u00df sie dieser Ansicht ist. Es wird n\u00e4mlich gelehrt: R. Jehuda sagte: Die Schule \u0160ammajs und die Schule Hillels sind einig, da\u00df der Segen \u00fcber die Speise zuerst und der Unterscheidungssegen nachher [zu sprechen sei], sie streiten nur \u00fcber den Segen \u00fcber das Licht und den Segen \u00fcber die Wohlger\u00fcche; die Schule \u0160ammajs sagt, zuerst \u00fcber das Licht und nachher \u00fcber die Wohlger\u00fcche, und die Schule Hillels sagt, zuerst \u00fcber die Wohlger\u00fcche und nachher \u00fcber das Licht.<\/p>\n Woher, da\u00df hier die Schule \u0160ammajs vertreten ist, nach R. Jehuda, vielleicht ist hier die Schule Hillels vertreten, nach R. Me\u00edr5<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Dies ist nicht anzunehmen.Hier,in unserer Mi\u0161na, wird gelehrt: Die Schule \u0160ammajs sagt: Licht, Speise, Wohlger\u00fcche, Unterscheidungssegen; die Schule Hillels sagt: Licht, Wohlger\u00fcche, Speise, Unterscheidungssegen, und dort, in der Barajtha, wird gelehrt: wenn er aber nur einen Becher hat, so lasse er ihn bis nach der Mahlzeit und nach her6<\/sup><\/a> reihe er alle an. Schlie\u00dfe hieraus, da\u00df hier die Schule \u0160ammajs vertreten ist, nach R. Jehuda.<\/p>\n Immerhin besteht ja ein Widerspruch7<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Die Schule \u0160ammajs ist der Ansicht, der Eintritt der Tages [weihe] sei anders als der Ausgang der Tages[ weihe ]; beim Eintritt der Tages [weihe] ist je fr\u00fcher desto besser, beim Ausgang der Tages [weihe] ist je sp\u00e4ter desto besser, damit er uns nicht wie eine Last erscheine.<\/p>\n Ist denn die Schule \u0160ammajs der Ansicht, der Tischsegen ben\u00f6tige des Bechers, wir haben ja gelernt, da\u00df, wenn ihnen nach der Mahlzeit Wein gereicht wird und nur der eine Becher vorhanden ist, man, wie die Schule \u0160ammajs sagt, den Segen \u00fcber den Wein spreche und nachher den Segen \u00fcber die Mahlzeit; dies hei\u00dft wohl, man spreche \u00fcber ihn den Segen und trinke ihn aus!?<\/p>\n Nein, man spreche den Segen und man lasse ihn stehen.<\/p>\n Der Meister sagte ja aber, wer den Segen spricht, m\u00fcsse ihn auch kosten!?<\/p>\n Nachdem er gekostet hat.<\/p>\n Der Meister sagte ja aber, hat man davon gekostet, sei er8<\/sup><\/a> unbrauchbar!?<\/p>\n Wenn er aus der Hand gekostet hat.<\/p>\n Der Meister sagte ja, der Becher des Tischsegens m\u00fcsse das erforderliche Quantum haben, und er hat dann das Ma\u00df gemindert!?<\/p>\n Wenn mehr als das erforderliche Quantum vorhanden war.<\/p>\n Er lehrt ja aber, ist da nur der eine Becher vorhanden!?<\/p>\n Keine zwei, aber mehr als einer.<\/p>\n R. \u1e24ija lehrte ja aber, die Schule \u0160ammajs sagt, man spreche den Segen \u00fcber den Wein und trinke ihn aus, nachher spreche man den Tischsegen!?<\/p>\n Vielmehr, zwei Tanna\u00edm streiten \u00fcber die Ansicht der Schule \u0160ammajs.<\/p>\n DIE<\/small> SCHULE<\/small> \u0160AMMAJS SAGT<\/small> &C<\/small>. Die Rabbanan lehrten: Die Schule \u0160ammajs sagt, man wasche die H\u00e4nde, und nachher schenke man den Becher ein; denn wolltest du sagen, man schenke den Becher zuerst ein, so ist ja zu bef\u00fcrchten, die Fl\u00fcssigkeit an der Au\u00dfenseite des Bechers k\u00f6nnte durch die H\u00e4nde unrein werden und den Becher unrein machen.<\/p>\n Auch die H\u00e4nde selber k\u00f6nnen ja den Becher unrein machen!?<\/p>\n Die H\u00e4nde sind nur zweitgradig9<\/sup><\/a> [unrein], und bei Profanem macht das Zweitgradige nicht drittgradig, au\u00dfer bei einer Fl\u00fcssigkeit. Die Schule Hillels sagt, man schenke den Becher ein, und nachher wasche man die H\u00e4nde; denn wolltest du sagen, man wasche die H\u00e4nde zuerst, so ist ja zu bef\u00fcrchten, die Fl\u00fcssigkeit k\u00f6nnte in der Hand durch den Becher unrein werden und die H\u00e4nde verunreinigen.<\/p>\n Auch der Becher selber kann ja die H\u00e4nde unrein machen!?<\/p>\n Ein Gef\u00e4\u00df kann keinen Mensehen unrein machen.<\/p>\n Er kann ja die in ihm befindliche Fl\u00fcssigkeit unrein machen!?<\/p>\n Hier handelt es sich um ein Gef\u00e4\u00df, dessen Au\u00dfenSeite durch Fl\u00fcssigkeit unrein wurde, wo seine Innenseite rein und seine Au\u00dfenseite unrein ist. Wir haben n\u00e4mlich gelernt: Von einem Gef\u00e4\u00dfe, dessen Au\u00dfenseite durch Fl\u00fcssigkeit unrein wurde, ist die Au\u00dfenseite unrein, die Innenseite, der Rand, der Henkel und die Griffe sind rein;<\/p>\n ist seine Innenseite unrein geworden, so ist es g\u00e4nzlich unrein.<\/p>\n Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n Die Schule \u0160ammajs ist der Ansicht, es sei verboten, sich eines Gef\u00e4\u00dfes zu bedienen, dessen Au\u00dfenseite durch Fl\u00fcssigkeit unrein wurde, weil Spritzer zu ber\u00fccksichtigen10<\/sup><\/a>sind, somit ist nicht mehr zu bef\u00fcrchten, die Fl\u00fcssigkeit an der Hand k\u00f6nnte durch den Becher unrein werden. Die Schule Hillels aber ist der Ansicht, es sei erlaubt, sich eines Gef\u00e4\u00dfes zu bedienen, dessen Au\u00dfenseite durch Fl\u00fcssigkeit unrein wurde, denn Spritzer sind nicht h\u00e4ufig, somit ist zu bef\u00fcrchten, die Fl\u00fcssigkeit an der Hand k\u00f6nnte durch den Becher unrein werden. Eine andere Begr\u00fcndung: Sofort nach dem H\u00e4ndewaschen folge die Mahlzeit.<\/p>\n Wozu die andere Begr\u00fcndung?<\/p>\n Die Schule Hilleis sprach zur Schule \u0160ammajs wie folgt: Selbst nach euerer Ansicht, es sei verboten, sich eines Gef\u00e4\u00dfes zu bedienen, dessen Au\u00dfenseite unrein wurde, weil Spritzer zu ber\u00fccksichtigen sind, ist dies trotzdem vorzuziehen, weil sofort nach dem H\u00e4ndewaschen die Mahlzeit folge.<\/p>\n DIE<\/small> SCHULE<\/small> \u0160AMMAJS SAGT, MAN TROCKNE &C<\/small>. Die Rabbanan lehrten: Die Schule \u0160ammajs sagt, man trockne die H\u00e4nde mit dem Tuche ab, und man lege es auf den Tisch; denn wolltest du sagen, auf das Polster, so ist ja zu bef\u00fcrchten, die Fl\u00fcssigkeit am Tuche k\u00f6nnte durch das Polster unrein werden und die H\u00e4nde11<\/sup><\/a>unrein machen.<\/p>\n Auch das Polster selber kann ja das Tuch unrein machen!?<\/p>\n Ein Ger\u00e4t kann kein Ger\u00e4t unrein machen.<\/p>\n Das Polster selber kann ja den Mann unrein machen!?<\/p>\n Ein Ger\u00e4t kann keinen Menschen unrein machen. Die Schule Hilleis sagt, [man lege es] auf das Polster, denn wolltest du sagen, auf den Tisch, so ist ja zu bef\u00fcrchten, die Fl\u00fcssigkeit am Tuche k\u00f6nnte durch den Tisch unrein werden und die Speise unrein machen.<\/p>\n Auch der Tisch selber kann ja die auf ihm befindlichen Speisen unrein machen!?<\/p>\n Hier handelt es sich um einen zweitgradig [unreinen] Tisch, und bei Profanem macht das Zweitgradige nicht drittgradig, au\u00dfer bei einer Fl\u00fcssigkeit.<\/p>\n Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n Die Schule \u0160ammajs ist der Ansicht, es sei verboten, sich eines zweitgradig [unreinen] Tisches zu bedienen, aus R\u00fccksicht auf solche, die Hebe12<\/sup><\/a>essen. Die Schule Hillels aber ist der Ansicht, es sei erlaubt, sich eines zweitgradig [unreinen] Tisches zu bedienen, denn solche, die Hebe essen, sind vorsichtig. Eine andere Begr\u00fcndung: Das H\u00e4ndewaschen ist [bei Profanem] keine Pflicht der Tora.<\/p>\n Wozu die andere Begr\u00fcndung?<\/p>\n Die Schule Hillels sprach zur Schule \u0160ammajs wie folgt: Wollt ihr erwidern: womit ist es bei Speisen anders, da\u00df bei ihnen bef\u00fcrchtet wird, als bei den H\u00e4nden, da\u00df bei ihnen nicht bef\u00fcrchtet wird, so ist dieses13<\/sup><\/a>trotzdem vorzuziehen, denn da bei Profanem das H\u00e4ndewaschen nicht aus der Tora ist, so m\u00f6gen lieber die H\u00e4nde unrein werden, die keine Grundlage in der Tora haben, als da\u00df die Speisen verunreinigt werden sollten, die eine Grundlage in der Tora haben.<\/p>\n DIE<\/small> SCHULE<\/small> \u0160AMMAJS SAGT, MAN FEGE&C<\/small>. Die Rabbanan lehrten: Die Schule \u0160ammajs sagt, man fege zuerst den Tisch ab, nachher wasche man die H\u00e4nde; denn wolltest du sagen, man wasche die H\u00e4nde zuerst, so w\u00fcrde man ja die Speisen verderben14<\/sup><\/a>. (Die Schule \u0160ammajs ist also nicht der Ansicht, da\u00df man zuerst die H\u00e4nde wasche. Aus welchem Grunde?<\/p>\n Wegen der Brocken.) Die Schule Hillels sagte: Ist der Tischdiener Schriftgelehrter, so nimmt er die olivengro\u00dfen Brocken fort, und l\u00e4\u00dft nur Brocken zur\u00fcck, die nicht olivengro\u00df sind. Dies ist eine St\u00fctze f\u00fcr R. Jofranan, denn R. Jo\u1e25anan sagte: Brocken, die nicht olivengro\u00df sind, darf man mit H\u00e4nden vernichten.<\/p>\n Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n Die Schule Hilleis ist der Ansicht, es sei verboten, sich eines Tischdieners aus dem gemeinen Volke zu bedienen; die Schule \u0160ammajs aber ist der Ansicht, es sei erlaubt, sich eines Tischdieners aus dem gemeinen Volke zu bedienen. R. Jose b. \u1e24anina sagte im Namen R. Honas: im ganzen Abschnitt ist die Halakha wie die Schule Hillels, ausgenommen diese [Lehre], wobei die Halakha wie die Schule \u0160ammajs ist. R. O\u0161a\u0351ja lehrte dies15<\/sup><\/a>entgegengesetzt, und auch hierbei ist die Halakha wie die Schule Hillels.<\/p>\n DIE<\/small> SCHULE<\/small> \u0160AMMAJS SAGT<\/small>: LICHT, SPEISE &C<\/small>. R. Hona b. Jehuda war bei Raba eingekehrt und bemerkte, da\u00df Raba den Segen \u00fcber die Wohlger\u00fcche zuerst sprach. Da sprach er zu ihm: Merke, \u00fcber das Licht16<\/sup><\/a>streiten ja nicht einmal die Schule \u0160ammajs und die Schule Hillels!? Denn wir haben ja gelernt: Die Schule \u0160ammajs sagt: Licht, Speise, Wolliger\u00fcche, Unterscheidungssegen; die Schule Hillels sagt: Licht, Wohlger\u00fcche, Speise, Unterscheidungssegen. Da fuhr Raba fort: Das sind die Worte R. Me\u00edrs, R. Jehuda aber sagte: Die Schule \u0160ammajs und die Schule Hillels sind einig, da\u00df man [den Segen \u00fcber] die Speise zuerst und den Unterscheidungssegen zuletzt spreche; sie streiten nur \u00fcber das Licht und \u00fcber die Wohlger\u00fcche; die Schule \u0160ammajs sagt, zuerst \u00fcber das Licht und nachher \u00fcber die Wohlger\u00fcche, und die Schule Hillels sagt, zuerst \u00fcber die Wohlger\u00fcche, und nachher \u00fcber das Licht. Hierzu sagte R. Jo\u1e25anan: Das Volk verf\u00e4hrt nach der Schule Hillels und zwar nach dem Ausspruche R. Jehudas.<\/p>\n DIE<\/small> SCHULE<\/small> \u0160AMMAJS SAGT<\/small>: \u00bbDASS ER &C. ERSCHAFFEN HAT<\/small>\u00ab. Raba sagte: Bez\u00fcglich [des Wortes] bara<\/em> sind alle einig, da\u00df es die Bedeutung \u00bbbereits erschaffen\u00ab hat, sie streiten nur \u00fcber [das Wort] bore.<\/em> Die Schule \u0160ammajs ist der Ansicht, bore<\/em> habe die Bedeutung \u00bbwird erschaffen\u00ab, die Schule Hillels aber ist der Ansicht, auch bore<\/em> habe die Bedeutung \u00bbbereits erschaffen\u00ab. R. Joseph wandte ein: [Es hei\u00dft ja:]17<\/sup><\/a>er bildet das Licht und erschafft [bore] die Finsternis<\/em>.18<\/sup><\/a>Er bildet Gebirge und erschafft [bore] den Wind<\/em>.19<\/sup><\/a>Er erschafft [bore] den Himmel und spannt ihn aus<\/em>!?<\/p>\n Vielmehr, sagte R. Joseph, bez\u00fcglich [der Worte] bara<\/em> und bore<\/em> sind alle einig, da\u00df sie die Bedeutung \u00bbbereits erschaffen\u00ab haben, sie streiten nur \u00fcber [die Worte] Licht<\/em> und Lichter.<\/em> Die Schule \u0160ammajs ist der Ansicht, das Feuer habe ein Licht, und die Schule Hillels ist der Ansicht, das Feuer habe mehrere20<\/sup><\/a>Lichter. Desgleichen wird gelehrt: Die Schule Hillels sprach zur Schule \u0160ammajs: Im Feuer sind mehrere Lichter enthalten.<\/p>\n MAN SPRECHE DEN<\/small> SEGEN NICHT &C<\/small>. Einleuchtend ist dies bez\u00fcglich des Lichtes, da es ja nicht gefeiert21<\/sup><\/a>hat, warum aber nicht \u00fcber Wohlger\u00fcche!? R. Jehuda erwiderte im Namen Rabhs: Hier handelt es sich um eine Tischgesellschaft von Nichtjuden, und bei einer Tischgesellschaft von Nichtjuden ist es gew\u00f6hnlich den G\u00f6tzen gewidmet.<\/p>\n Wenn er aber im Schlu\u00dfsatze lehrt, man spreche den Segen nicht \u00fcber ein Licht und \u00fcber Wohlger\u00fcche eines G\u00f6tzen, so handelt wohl der Anfangssatz nicht von einem G\u00f6tzenI?<\/p>\n R. \u1e24anina ausSura erwiderte: Er gibt den Grund22<\/sup><\/a> an: aus welchem Grunde spreche man nicht den Segen \u00fcber das Licht und \u00fcber Wohlger\u00fcche der Nichtjuden?<\/p>\n weil es bei einer Tischgesellschaft von Nicht juden gew\u00f6hnlich den G\u00f6tzen gewidmet ist.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: \u00dcber ein Licht, das gefeiert hat, spreche man den Segen, das nicht gefeiert hat, spreche man den Segen nicht. Was hei\u00dft \u00bbgefeiert\u00ab und was hei\u00dft \u00bbnicht gefeiert\u00ab: wollte man sagen, von der<\/p>\n Arbeit nicht gefeiert, selbst einer erlaubten Arbeit, so wird ja gelehrt, da\u00df man \u00fcber ein f\u00fcr eine W\u00f6chnerin oder f\u00fcr einen Kranken verwendetes Licht den Segen spreche!? R. Na\u1e25man b. Ji\u00e7\u1e25aq erwiderte: Unter \u00bbgefeiert\u00ab ist zu verstehen, f\u00fcr verbotene Arbeit gefeiert. Desgleichen wird gelehrt: \u00dcber eine Lampe, die den ganzen Tag hindurch gebrannt hat, spreche man am Ausgang des \u0160abbaths den Segensspruch23<\/sup><\/a>.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Wenn ein Nichtjude an einem Lichte eines Jisra\u00e9liten, oder ein Jisra\u00e9lit an einem Lichte eines Nichtjuden angez\u00fcndet hat, so darf man dar\u00fcber den Segen sprechen; wenn ein Nichtjude an einem Lichte eines Nichtjuden, so darf man dar\u00fcber den Segen nicht sprechen.<\/p>\n Wenn ein Nichtjude an dem eines Nichtjuden wohl deshalb nicht, weil es nicht gefeiert hat, und auch wenn ein Jisra\u00e9lit an dem eines Nichtjuden, hat es ja nicht gefeiert!? Wolltest du erwidern, das verbotene [Licht] sei geschwunden, und dieses sei ein anderes, und im Besitze des Jisra\u00e9liten entstanden, so wird ja gelehrt, wer [am \u0160abbath] eine Flamme auf die Stra\u00dfe hinausbringt, sei strafbar; wieso ist er24<\/sup><\/a> strafbar, was er genommen, legt er nicht nieder, und was er niederlegt, hat er nicht genommen!?<\/p>\n Vielmehr, das verbotene [Licht] besteht weiter, denSegen aber spricht er \u00fcber das hinzukommende, das erlaubt ist.<\/p>\n Demnach sollte dies auch dann gelten, wenn einNichtjude an dem eines Nichtjuden!?<\/p>\n Dem ist auch so, dies ist aber eine Vorsichtsma\u00dfregel mit R\u00fccksicht auf einen einzigen25<\/sup><\/a>Nichtjuden und eine einzige26<\/sup><\/a>Flamme.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Wenn jemand au\u00dferhalb der Stadt geht und ein Licht sieht, so spreche er dar\u00fcber, wenn die Mehrzahl [der Einwohner] Nichtjuden sind, den Segen nicht, und wenn die Mehrzahl Jisra\u00e9liten sind, spreche er ihn wohl.<\/p>\n Dies widerspricht sich ja selbst: du sagst, wenn die Mehrzahl Nichtjuden sind, spreche er den Segen nicht, wonach er ihn spreche, wenn H\u00e4lfte gegen H\u00e4lfte, nachher aber lehrt er, da\u00df er ihn spreche, wenn die Mehrzahl Jisra\u00e9liten sind, wonach er ihn nicht spreche, wenn H\u00e4lfte gegen H\u00e4lfte!?<\/p>\n Tats\u00e4chlich spreche er ihn auch, wenn H\u00e4lfte gegen H\u00e4lfte, da er aber im Anfangssatze \u00abMehrzahl Nichtjuden\u00bb lehrt, lehrt er auch im Schlu\u00dfs\u00e4tze \u00abMehrzahl Jisra\u00e9liten\u00bb.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Wenn jemand au\u00dferhalb der Stadt geht und ein Kind mit einer Fackel in der Hand sieht, so untersuche er, ist es ein jisra\u00e9litisches, so spreche er dar\u00fcber den Segen, ist es ein nichtj\u00fcdisches, so spreche er ihn nicht.<\/p>\n Weshalb nur ein Kind, dies gilt ja auch von einem Erwachsenen!? R. Jebuda erwiderte im Namen Rabhs: Dies gilt kurz vor Sonnenuntergang ; ist es ein Erwachsener, so ist es sicher27<\/sup><\/a>ein Nichtjude, ist es ein Kind, so kann es auch ein jisra\u00e9litisches sein, das zuf\u00e4llig zu einer solchen gekommen ist.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Wenn jemand au\u00dferhalb der Stadt geht und ein Feuer sieht, so spreche er, wenn es dick wie aus einem Schmelzofen ist, dar\u00fcber den Segen, wenn aber nicht, so spreche er ihn nicht28<\/sup><\/a>.<\/p>\n Eines lehrt, \u00fcber das Licht eines Schmelzofens spreche man den Segen, und ein Anderes lehrt, man spreche dar\u00fcber den Segen nicht!?<\/p>\n Das ist kein Widerspruch; das eine zu Beginn29<\/sup><\/a>, das andere am Schlu\u00df.<\/p>\n Eines lehrt, \u00fcber das Licht eines Ofens und eines Herdes spreche man den Segen, und ein Anderes lehrt, man spreche dar\u00fcber den Segen nicht!?<\/p>\n Das ist kein Widerspruch; das eine zu Beginn, das andere am Schlu\u00df.<\/p>\n Eines lehrt, \u00fcber das Licht in einem Bethause oder einem Lehrhause spreche man den Segen, und ein Anderes lehrt, man spreche dar\u00fcber den Segen nicht!?<\/p>\n Das ist kein Widerspruch; das eine, wenn ein hochgeachteter Mann anwesend30<\/sup><\/a>ist, und das andere, wenn kein hochgeachteter Mann anwesend ist. Wenn du willst, sage ich: das eine und das andere, wenn ein hochgeachteter Mann anwesend ist, dennoch ist dies kein Widerspruch; das eine, wenn ein Kastellan vorhanden31<\/sup><\/a>ist, das andere, wenn kein Kastellan vorhanden ist. Wenn du aber willst, sage ich: das eine und das andere, wenn ein Kastellan vorhanden ist, dennoch ist dies kein Widerspruch; das eine, wenn Mondschein vorhanden32<\/sup><\/a>ist, das andere, wenn kein Mondschein vorhanden ist.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Wenn sie im Lehrhause sitzen, und man ihnen Licht bringt, so spreche, wie die Schule \u0160ammajs sagt, jeder den Segen f\u00fcr sich; die Schule Hillels sagt, einer spreche den Segen f\u00fcr alle, denn es hei\u00dft :33<\/sup><\/a>in der Masse des Volkes ist die Pracht des K\u00f6nigs.<\/em><\/p>\n Einleuchtend ist die Ansicht der Schule Hillels, den sie gibt einen Grund an, was aber ist der Grund der Schule \u0160ammajs?<\/p>\n Sie ist dieser Ansicht wegen der St\u00f6rung34<\/sup><\/a>im Lehr hause. Desgleichen wird auch gelehrt: Die aus dem Hause R. Gamli\u00e9ls pflegten im Lehrhause nicht \u00bbzur Genesung\u00ab zu sagen, wegen der St\u00f6rung im Lehrhause.<\/p>\n MAN SPRECHE DEN<\/small> SEGEN NICHT \u00dcBER<\/small> LICHT UND \u00dcBER<\/small> WOHLGER\u00dcCHE VON<\/small> LBl\u00e4tter \/ Dapim<\/h2>\n\n\n\n51b<\/a> \n52a<\/a> \n52b<\/a> \n53a<\/a> \n53b<\/a>\n\n\n\n
Blatt 51b<\/h2>\n
Blatt 52a<\/h2>\n
Blatt 52b<\/h2>\n
Blatt 53a<\/h2>\n