Der Talmud, Traktat (Massechet) Schabbat in deutscher \u00dcbersetzung von Lazarus Goldschmidt:<\/p>\n\n\n\n
Zur \u00dcbersicht des Traktats Schabba<\/a>t<\/a><\/strong> | Zur \u00dcbersicht der Goldschmidt-\u00dcbersetzung<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n i<\/sup> GEMARA. Dort haben wir gelernt : Das Schw\u00f6ren3<\/sup><\/a> erfolgt in zwei Arten, die in vier zerfallen; die Kenntnis der Unreinheit4<\/sup><\/a> erfolgt in zwei<\/p>\n Arten, die in vier zerfallen; der Aussatzmale5<\/sup><\/a> sind zwei, die in vier zerfallen; das Hinaustragen am \u0160abbath erfolgt in zwei Arten, die in vier zerfallen. Womit ist es nun hier anders, da\u00df er lehrt: \u00bbzwei Arten, die in vier zerfallen, f\u00fcr den, der sich innen befindet, und zwei Arten, die in vier zerfallen, f\u00fcr den, der sich au\u00dfen befindet\u00ab, w\u00e4hrend er dort nur lehrt: \u00bbzwei Arten, die in vier zerfallen\u00ab, und nichts weiter!? \u2013Hier, wo er haupts\u00e4chlich vom \u0160abbath handelt, lehrt er von den Hauptarbeiten und von den Abzweigungen6<\/sup><\/a>, dort aber, wo er nicht haupts\u00e4chlich vom \u0160abbath handelt, lehrt er nur von den Hauptarbeiten und nicht von den Abzweigungen.<\/p>\n Hauptarbeit hei\u00dft ja das Hinaustragen, und dies erfolgt ja nur in zwei Arten7<\/sup><\/a>!? Wolltest du erwidern, manche, derentwegen man schuldig ist, und manche, derentwegen man frei8<\/sup><\/a> ist, so lehrt er ja davon gleichlautend, wie von den Aussatzmalen, und wie von diesen nur F\u00e4lle, derentwegen man schuldig9<\/sup><\/a> ist, ebenso von jenen nur F\u00e4lle, derentwegen man schuldig ist!? Vielmehr, erwiderte R. Papa, hier, wo er haupts\u00e4chlich vom \u0160abbath handelt, lehrt er F\u00e4lle, derentwegen man schuldig ist, und derentwegen man frei ist, dort aber, wo er nicht haupts\u00e4chlich vom \u0160abbath handelt, lehrt er nur F\u00e4lle, derentwegen man schuldig ist, nicht aber F\u00e4lle, derentwegen man frei ist.<\/p>\n Schuldig ist man ja wegen des Hinausbringens, und dies erfolgt ja nur in zwei F\u00e4llen!?<\/p>\n Zwei des Hinausbringens und zwei des Hereinbringens.<\/p>\n Es hei\u00dft ja aber: das Hinausbringen!? R. A\u0161i erwiderte: der Tanna nennt das Hereinbringen ebenfalls Hinausbringen.<\/p>\n Woher dies?<\/p>\n Wir haben gelernt: Wer aus einem Gebiete nach einem anderen Gebiete hinausbringt, ist schuldig. Dies gilt ja auch von dem Falle, wenn man etwas aus einem \u00f6ffentlichen in ein Privatgebiet hereinbringt, und er nennt dies Hinausbringen. Dies aus dem Grunde, weil der Tanna jede Fortnahme einer Sache von ihrer Stelle Hinausbringen nennt. Rabina sagte: Dies geht auch aus unserer Mi\u0161na hervor, er lehrt zuerst vom Hinausbringen, und erkl\u00e4rt es durch einen Fall des Hereinbringens. Schlie\u00dfe hieraus. Raba erwiderte : Er spricht \u00fcberhaupt von Gebieten, und beim \u0160abbath [gesetze] gibt es zwei Gebiete10<\/sup><\/a>.<\/p>\n R. Mathna sprach zu Abajje: Diese acht F\u00e4lle sind ja zw\u00f6lf11<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Nach deiner Ansicht sind es ja sechzehn12<\/sup><\/a>!? Jener erwiderte: Das ist kein Einwand;<\/p>\n allerdings z\u00e4hlt er die F\u00e4lle im Anfangssatze, die straffrei und [von vornherein] erlaubt13<\/sup><\/a>sind, nicht mit, der Einwand bezieht sich nur auf die straffreien, jedoch verbotenen F\u00e4lle im Schlu\u00dfsatze!?<\/p>\n Gibt es denn im ganzen \u0160abbathgesetze etwas, das straffrei und [ von vornherein ] erlaubt ist, \u0160emu\u00e9l sagte ja, alle straffreien [Arbeiten] am \u0160abbath seien [von vornherein] verboten, ausgenommen folgende drei, die straffrei und erlaubt sind: das Einfangen eines Rehs, das Einfangen einer Schlange und das Aufstechen einer Pustel!?<\/p>\n Die straffreien F\u00e4lle, von denen \u0160emu\u00e9l spricht, sind solche, bei denen man eine T\u00e4tigkeit aus\u00fcbt, straffreie F\u00e4lle aber, wobei man keine T\u00e4tigkeit aus\u00fcbt, sind viele vorhanden14<\/sup><\/a>.<\/p>\n Immerhin sind es ja zw\u00f6lf !?<\/p>\n Straffreie F\u00e4lle, bei denen man zu einem S\u00fcndopfer verpflichtet werden15<\/sup><\/a>kann, z\u00e4hlt er mit, bei denen man zu einem S\u00fcndopfer nicht verpflichtet werden kann, z\u00e4hlt er nicht mit.<\/p>\n Wieso sind beide straffrei, durch sie wird ja eine Arbeit vollbracht!?<\/p>\n Es wird gelehrt: Rabbi sagte: 16<\/sup><\/a>jemand aus dem Volke, wenn er ver\u00fcbt<\/em>, nur wer das Ganze ver\u00fcbt, nicht aber, wer einen Teil ver\u00fcbt; wenn einer es ver\u00fcbt, ist er schuldig, wenn zwei zusammen es ver\u00fcben, sind sie frei. Es wurde auch gelehrt: R. \u1e24ija b. Gamda sagte: Aus dem Munde der Genossenschaft kam es hervor, und sie sagten: wenn er ver\u00fcbt<\/em>, wenn einer es ver\u00fcbt, ist er schuldig, wenn zwei zusammen es ver\u00fcben, so sind sie frei.<\/p>\n Rabh fragte Rabbi: Wie ist es, wenn einem ein anderer Speisen und Getr\u00e4nke aufl\u00e4dt und er sie so hinausbringt: gleicht die Fortnahme des K\u00f6rpers der Fortnahme einer Sache, und er ist somit schuldig, oder nicht? Dieser erwiderte: Er ist schuldig. Dies gleicht nicht [dem Ausstrecken] der Hand17<\/sup><\/a>, denn der K\u00f6rper ruht, w\u00e4hrend die Hand nicht ruht18<\/sup><\/a>. R. \u1e24ija sprach zu Rabh: F\u00fcrstensohn, habe ich dir etwa nicht<\/p>\n gesagt, da\u00df, wenn Rabbi sich mit dem einen Traktate befa\u00dft, du ihn nicht etwas aus einem anderen Traktate fragen sollst, weil er es vielleicht nicht im Ged\u00e4chtnis hat!? W\u00e4re Rabbi nicht ein gro\u00dfer Mann, so k\u00f6nntest du ihn in Verlegenheit bringen, dir eine Antwort zu geben, die keine Antwort ist. Aber er hat dir doch eine richtige Antwort gegeben, denn es wird gelehrt: Wer bereits am Tage19<\/sup><\/a>mit Speisen oder Getr\u00e4nken beladen war und sie, wenn es finster geworden, hinaustr\u00e4gt, ist schuldig, weil dies [dem Ausstrecken] der Hand nicht gleicht.<\/p>\n Abajje sagte: Es ist mir klar, da\u00df die Hand des Menschen nicht dem \u00f6ffentlichen Gebiete und nicht dem Privatgebiete gleicht20<\/sup><\/a>. Sie gleicht nicht dem \u00f6ffentlichen Gebiete, wie dies bei der Hand des Armen21<\/sup><\/a>der Fall ist; sie gleicht nicht dem Privatgebiete, wie dies bei der Hand des Hausherrn22<\/sup><\/a>der Fall ist. Aber folgendes fragte Abajje: Ist die Hand des Menschen als Neutralgebiet23<\/sup><\/a>zu betrachten: haben die Rabbanan ihn gema\u00dfregelt und verboten, die Hand zur\u00fcckzuziehen24<\/sup><\/a>, oder nicht?<\/p>\n Komm und h\u00f6re : Wenn er die Hand voll Fr\u00fcchte drau\u00dfen hinausstreckt, so darf er sie, wie das Eine lehrt, nicht zur\u00fcckziehen, wie das Andere lehrt, wohl zur\u00fcckziehen. Ihr Streit besteht wahrscheinlich in folgendem: nach der einen Ansicht gleicht sie einem Neutralgebiete, nach der anderen Ansicht gleicht sie keinem Neutralgebiete.<\/p>\n Nein, alle sind der Ansicht, sie gleiche einem Neutralgebiete, dennoch ist dies kein Widerspruch; das eine unterhalb25<\/sup><\/a>zehn [Handbreiten],das andere oberhalb26<\/sup><\/a>zehn [Handbreiten] .Wenn du aber willst, sage ich: beides unterhalb zehn [Handbreiten], auch sind beide der Ansicht, sie gleiche nicht einem Neutralgebiete, dennoch ist dies kein Widerspruch; das eine, wenn er sie noch am Tage, und das andere, wenn er sie nach dem Dunkelwerden [hinausgestreckt hat]. Wenn noch am Tage, haben ihn die Rabbanan nicht gema\u00dfregelt, wenn nach dem Dunkelwerden, haben ihn die Rabbanan gema\u00dfregelt27<\/sup><\/a>.<\/p>\n Im Gegenteil, das Entgegengesetzte ist ja einleuchtend: wenn er sie noch am Tage hinausgestreckt hat, und somit, falls er den Gegenstand fortwirft, kein S\u00fcndopfer schuldig ist, sollten ihn die Rabbanan ma\u00dfregeln, wenn aber nach dem Dunkelwerden, wobei er, falls er den Gegenstand fortwirft, ein S\u00fcndopfer schuldig ist, sollten die Rabbanan ihn nicht ma\u00dfregeln28<\/sup><\/a>. Da aber nicht so erkl\u00e4rt wurde, so w\u00e4re eine Frage des R. Bebaj b. Abajje zu entscheiden. R. Bebaj b. Abajje fragte n\u00e4mlich: Ist es, wenn jemand Brot an den Ofen geklebt29<\/sup><\/a>hat, ihm erlaubt, dieses herauszunehmen, bevor er zu einem S\u00fcndopfer verpflichtet30<\/sup><\/a>wird, oder ist dies nicht erlaubt? Demnach w\u00e4re zu entscheiden, da\u00df dies nicht erlaubt ist.<\/p>\n Dies ist kein Einwand, und man entscheide auch. Wenn du willst, sage ich: tats\u00e4chlich ist dies nicht zu entscheiden, dennoch ist dies kein Widerspruch; das eine, wenn versehentlich, das andere, wenn vors\u00e4tzlich. Wenn versehentlich, haben ihn die Rabbanan nicht gema\u00dfregelt, wenn vors\u00e4tzlich, haben ihn die Rabbanan gema\u00dfregelt. Wenn du willst, sage ich: beides, wenn versehentlich, hier aber streiten sie, ob sie bei Versehen wegen der Vors\u00e4tzlichkeit gema\u00dfregelt haben; nach der einen Ansicht haben sie bei Versehen wegen der Vors\u00e4tzlichkeit gema\u00dfregelt, und nach der anderen Ansicht haben sie nicht bei Versehen wegen der Vors\u00e4tzlichkeit gema\u00dfregelt. Wenn du aber willst, sage ich: tats\u00e4chlich haben sie nicht gema\u00dfregelt, dennoch ist dies kein Widerspruch; das eine, wenn nach demselben Hofe, das andere, wenn nach einem anderen Hofe. So<\/p>\n fragte Raba R. Na\u1e25man: Darf jemand, der die Hand voll Fr\u00fcchte drau\u00dfen hinausstreckt, sie nach demselben Hofe zur\u00fcckziehen? Dieser erwiderte: Es ist erlaubt.<\/p>\n Nach einem anderen Hofe?<\/p>\n Dieser erwiderte: Es ist verboten.<\/p>\n Welchen Unterschied gibt es hierbei?<\/p>\n Wenn du ein Kor Salz gemessen haben wirst31<\/sup><\/a>. Da32<\/sup><\/a>geht seine Absicht nicht in Erf\u00fcllung, hier geht seine Absicht in Erf\u00fcllung.<\/p>\n Der Text. R. Bebaj b. Abajje fragte: Ist es, wenn jemand Brot an den Ofen geklebt hat, ihm erlaubt, dieses herauszunehmen, bevor er zu einem S\u00fcndopfer verpflichtet wird, oder ist dies nicht erlaubt? R. A\u1e25a b. Abajje sprach zu Rabina: In welchem Falle: wollte man sagen, versehentlich und wenn er nicht gewahr wird<\/p>\n wie sollte ihm dies erlaubt33<\/sup><\/a>sein!? Wollte man sagen, wenn er nachher gewahr wird, so ist er ja [kein Opfer] schuldig, denn wir haben gelernt, alle, die ein S\u00fcndopfer schuldig sind, seien es nur dann, wenn Beginn und Schlu\u00df [der Handlung] versehentlich erfolgt sind!? Und wenn vors\u00e4tzlich, so m\u00fc\u00dfte es ja hei\u00dfen: bevor er zum mit der Steinigung belegten Verbote kommt!? R. \u0160ila sagte: Tats\u00e4chlich, wenn versehentlich; das \u00bberlaubt\u00ab bezieht sich auf andere34<\/sup><\/a>. R. \u0160e\u0161eth wandte ein: Sagt man etwa zu einem: s\u00fcndige, damit es deinem N\u00e4chsten zugute komme!? Vielmehr, erwiderte R. A\u0161i, tats\u00e4chlich vors\u00e4tzlich, und sage: bevor er zum mit der Steinigung belegten Verbote kommt. R. A\u1e25a, der Sohn Rabas, lehrte so ausdr\u00fccklich: R. Bebaj b. Abajje sagte: Wenn jemand Brot an den Ofen geklebt hat, so ist es ihm es herauszunehmen erlaubt, bevor er zum mit der Steinigung belegten Verbote kommt.<\/p>\n UND DER<\/small> ARME SEINE<\/small> HAND AUSSTRECKT<\/small>. Wieso ist er schuldig, die Fortnahme und das Niederlegen m\u00fcssen ja auf einem Raume von vier zu vier [Handbreiten] erfolgen, was hier nicht der Fall ist!? Raba erwiderte : Dies nach R. A\u0351qiba, welcher sagt, es sei kein Raum von vier zu vier [Handbreiten] erforderlich. Wir haben n\u00e4mlich gelernt: Wer etwas aus einem Privatgebiete in ein Privatgebiet, dazwischen sich \u00f6ffentliches Gebiet befindet, wirft, ist nach R. A\u0351qiba schuldig und nach den Weisen frei. R. A\u0351qiba ist der Ansicht, wir sagen, sobald es aufgenommen35<\/sup><\/a>ist, sei es ebenso, als l\u00e4ge es; und die Weisen sind der Ansicht, wir sagen nicht, sobald es aufgenommen ist, sei es ebenso, als l\u00e4ge es.<\/p>\n Demnach ist es Raba entschieden, da\u00df ihr Streit darin bestehe, ob das Aufgenommensein<\/p>\n dem Liegen gleiche, und zwar innerhalb zehn [Handbreiten]36<\/sup><\/a>, und dies war ja Raba fraglich!? Raba fragte n\u00e4mlich: Streiten sie \u00fcber den Fall, wenn innerhalb zehn [Handbreiten], und ihr Streit besteht darin, indem R. A\u0351qiba der Ansicht ist, wir sagen, sobald es aufgenommen ist, sei es ebenso, als l\u00e4ge es, w\u00e4hrend die Rabbanan der Ansicht sind, wir sagen nicht, sobald es aufgenommen ist, sei es ebenso, als l\u00e4ge es; wenn aber oberhalb zehn [Handbreiten] stimmen alle \u00fcberein, da\u00df er frei sei, da alle der Ansicht sind, da\u00df wir nicht das Werfen vom Zureichen37<\/sup><\/a>folgern. Oder streiten sie \u00fcber den Fall, wenn oberhalb zehn [Handbreiten], und ihr Streit besteht darin, indem R. A\u0351qiba der Ansicht ist, wir folgern das Werfen vom Zureichen, w\u00e4hrend die Rabbanan der Ansicht sind, wir folgern nicht das Werfen vom Zureichen; unterhalb der zehn [Handbreiten] aber stimmen alle \u00fcberein, da\u00df er schuldig ist, weil wir sagen, sobald es aufgenommen ist, sei es ebenso, als l\u00e4ge es?<\/p>\n Das ist kein Einwand; nachdem er dies gefragt hatte, ward es ihm entschieden, da\u00df R. A\u0351qiba der Ansicht ist, sobald es aufgenommen ist, sei es ebenso, als l\u00e4ge es.<\/p>\n Vielleicht aber ist es38<\/sup><\/a>nur beim Niederlegen nicht erforderlich, wohl aber bei der Fortnahme!? Vielmehr, erwiderte R. Joseph, hier ist die Ansicht Rabbis vertreten.<\/p>\n Welche Ansicht Rabbis: wollte man sagen, die Ansicht Rabbis in folgender Lehre: Wenn jemand etwas wirft, und es auf einem Vorsprung irgendwie gro\u00df liegen bleibt, so ist er nach Rabbi schuldig und nach den Weisen frei. Aber dies ist ja, wie wir weiter sehen werden, nach Abajje zu erkl\u00e4ren, denn Abajje sagte, hier handle es sich um den Fall, wenn ein Baum auf Privatgebiet steht und seine Zweige sich \u00fcber \u00f6ffentliches Gebiet neigen, und jemand etwas wirft, und es auf einem Zweige liegen bleibt; Rabbi ist der Ansicht, wir sagen, der Zweig geh\u00f6re zum Stamme, und die Rabbanan sind der Ansicht, wir sagen nicht, der Zweig39<\/sup><\/a>geh\u00f6re zum Stamme. Und wollte man sagen, die Ansicht Rabbis in folgender Lehre: Wer etwas aus einem \u00f6ffentlichen Gebiete in ein \u00f6ffentliches Gebiet, dazwischen sich ein privates Gebiet befindet, wirft, ist nach Rabbi schuldig und nach den Weisen frei. Dazu sagte R. Jehuda im Namen \u0160emu\u00e9ls, nach Rabbi sei er zweimal schuldig, einmal wegen des Hinausbringens, und einmal wegen des Hereinbringens. Demnach ist weder bei der Fortnahme noch beim Niederlegen ein Raum von vier zu vier [Handbreiten] erforderlich. Aber hierzu wurde gelehrt: Rabh und \u0160emu\u00e9l sagten beide, er sei nach Rabbi nur<\/p>\n bei einem Privatgebiete mit Bedachung schuldig, weil wir das Haus als voll40<\/sup><\/a>betrachten, nicht aber bei einem ohne Bedachung. Wolltest du erwidern, auch hier handle es sich um [ein Gebiet] mit Bedachung, so ist zwar bei einem Privatgebiete die Bedachung [von Bedeutung], aber ist man denn bei einem \u00f6ffentlichen Gebiete mit Bedachung schuldig, R. \u0160emu\u00e9l b. Jehuda sagte ja im Namen R. Abbas im Namen R. Honas im Namen Rabhs, wer eine Sache in einem \u00f6ffentlichen Gebiete mit Bedachung vier Ellen tr\u00e4gt, sei frei, weil dies nicht [dem Tragen] der Fahnen in der W\u00fcste41<\/sup><\/a>gleiche!? Vielmehr, erwiderte R. Zera, hier wird die Ansicht der Anderen vertreten. Es wird n\u00e4mlich gelehrt: Andere sagen, wenn dieser [die Sache] auf seinem Orte stehend auff\u00e4ngt, sei jener42<\/sup><\/a>schuldig, und wenn er seinen Ort verl\u00e4\u00dft und sie auff\u00e4ngt, sei jener frei. Wieso ist jener schuldig, wenn er sie auf seinem Orte stehend auff\u00e4ngt, beim Niederlegen ist ja ein Raum von vier [Handbreiten] erforderlich, was hierbei nicht der Fall ist? Hieraus ist also zu schlie\u00dfen, da\u00df ein Raum von vier [Handbreiten] nicht erforderlich sei.<\/p>\n Vielleicht aber ist dies nur beim Niederlegen nicht erforderlich, wohl aber bei der Fortnahme. Und auch beim Niederlegen [kann dies erfolgen], wenn er seinen Rockscho\u00df ausgebreitet und sie auff\u00e4ngt, somit erfolgt auch ein Niederlegen!? R. Abba erwiderte: Auch unsere Mi\u0161na spricht von dem Falle, wenn er es mit einem Handkorbe genommen und in einen Handkorb gelegt hat, soda\u00df auch ein Niederlegen erfolgt.<\/p>\n Es hei\u00dft ja aber \u00bbHand\u00ab!?<\/p>\n Lies \u00bbmit dem Korbe in der Hand\u00ab.<\/p>\n Allerdings mit einem Handkorbe auf Privatgebiet, wieso aber mit einem Handkorbe auf \u00f6ffentlichem Gebiete, dieser ist ja Privatgebiet!? Oder man m\u00fc\u00dfte sagen, da\u00df unsere Mi\u0161na nicht die Ansicht des R. Jose b. R. Jehuda vertritt, denn es wird gelehrt: R. Jose b. R. Jehuda sagte: Wenn jemand auf \u00f6ffentlichem Gebiete eine Stange mit einem Korbe am Ende [in die Erde] gesteckt hat und etwas wirft, und es darin liegen bleibt, so ist er schuldig. Wieso kann nach R. Jose b. R. Jehuda der Hausherr, wenn er seine Hand nach au\u00dfen streckt und etwas in die Hand43<\/sup><\/a>des Armen legt, schuldig sein, er bringt es ja aus Privatgebiet in Privatgebiet!?<\/p>\n Du kannst auch sagen, nach R. Jose b. R. Jehuda, denn jene [Lehre gilt von dem Falle, wenn] oberhalb zehn [Handbreiten]44<\/sup><\/a>, unsere aber, wenn innerhalb zehn [Handbreiten]. R. Abahu wandte ein: Hei\u00dft es denn \u00bbKorb in der Hand\u00ab, es hei\u00dft ja \u00bbHand\u00ab!? Vielmehr, erkl\u00e4rte R. Abahu, wenn er mit der Hand unterhalb dreier [Handbreiten]45<\/sup><\/a> langt und es aufnimmt.<\/p>\n Es hei\u00dft ja \u00bbsteht\u00ab!?<\/p>\n Wenn er sich b\u00fcckt. Wenn du willst, sage ich: in einer Grube. Wenn du aber willst, sage ich: bei einem Zwerge. Raba wandle ein: Sollte der Tanna sich bestrebt haben, nur von solchen F\u00e4llen zu lehren!? Vielmehr, erwiderte Raba, ein Mensch wertet seine Hand wie [einen Raum] von vier zu vier [Handbreiten]. Ebenso sagte Rabin, als er kam, im Namen R. Jo\u1e25anans: Ein Mensch wertet seine Hand wie [einen Raum] von vier zu vier [Handbreiten].<\/p>\n R. Abin sagte im Namen R. Ilea\u0351js im Namen R. Jo\u1e25anans: Wenn jemand eine Sache wirft und sie in der Hand seines N\u00e4chsten liegen bleibt, so ist er schuldig.<\/p>\n Er lehrt uns damit, da\u00df ein Mensch seine Hand werte, wie [einen Raum] von vier zu vier [Handbreiten], und dies sagte R. Jo\u1e25anan bereits einmal!?<\/p>\n Man k\u00f6nnte glauben, nur wenn er selber seine Hand wertet46<\/sup><\/a>, nicht aber, wenn er selber sie nicht wertet, so lehrt er uns.<\/p>\n R. Abin sagte im Namen R. Ilea\u0351js im Namen R. Jo\u1e25anans: Wenn dieser [die Sache] auf seinem Orte stehend auff\u00e4ngt, so ist jener47<\/sup><\/a>schuldig, wenn er aber seinen Ort verl\u00e4\u00dft und sie auff\u00e4ngt, so ist jener frei. Ebenso wird gelehrt: Andere sagen: Wenn dieser [die Sache] auf seinem Orte stehend auff\u00e4ngt, so ist jener schuldig, wenn er aber seinen Ort verl\u00e4\u00dft und sie auff\u00e4ngt, so ist jener frei.<\/p>\n R. Jo\u1e25anan fragte: Wie ist es, wenn jemand eine Sache wirft, dann seinen Ort verl\u00e4\u00dft und sie auff\u00e4ngt?<\/p>\n Was ist ihm da fraglich? R. Ada b. Ahaba erwiderte: Er fragt inbetreff zweier T\u00e4tigkeiten einer Person: werden zwei T\u00e4tigkeiten einer Person [als Tat] einer Person betrachtet, wonach er schuldig ist, oder werden sie [als Tat] zweier Personen48<\/sup><\/a>betrachtet, wonach er frei ist?<\/p>\n Dies bleibt unentschieden.<\/p>\n R. Abin sagte im Namen R. Jo\u1e25anans: Wer seine Hand in den Hof seines N\u00e4chsten streckt, Regen auff\u00e4ngt und herausholt, ist schuldig. R. Zera wandte ein: Was ist denn der Unterschied, ob ein anderer ihm etwas [in die Hand] gibt49<\/sup><\/a>oder der Himmel ihm etwas [in die Hand] gibt, er hat ja keine Fortnahme gemacht!?\u2013 Vielmehr, sage nicht \u00bbauff\u00e4ngt\u00ab, sondern \u00bbaufnimmt\u00ab50<\/sup><\/a>.<\/p>\n Die Fortnahme mu\u00df ja von einem vier [Handbreiten] gro\u00dfen Raume erfolgen, was hierbei nicht der Fall ist!? R. \u1e24ija, der Sohn R. Honas, erwiderte: Wenn er [den Regen] von der Wand aufnimmt.<\/p>\n Und wenn schon von der Wand, er blieb ja nicht liegen!?<\/p>\n Wie Raba erkl\u00e4rte, wenn die Wand schief ist, ebenso auch hier, wenn die Wand schief ist.<\/p>\n Worauf bezieht sich die Erkl\u00e4rung Rabas?<\/p>\n Auf folgende Lehre: Wenn jemand eine Schriftrolle auf einer Schwelle<\/p>\n liest und sie aus seiner Hand51<\/sup><\/a>rollt, so rolle er sie an sich heran; wenn er sie auf dem Dache liest und sie aus seiner Hand rollt, so rolle er sie an sich heran, falls sie nicht innerhalb zehn Handbreiten [vom Boden] gelangt, wenn aber wohl, so wende er sie auf die Schriftseite52<\/sup><\/a>um. Dagegen wandten wir ein: Wozu braucht er sie auf die Schrift umzuwenden53<\/sup><\/a>, sie ist ja nicht liegen geblieben!? Da erwiderte Raba, wenn es eine schiefe Wand ist.<\/p>\n Aber Raba sagte es ja nur von einer Buchrolle, die liegen bleibt, bleibt denn aber das Wasser liegen!? Vielmehr, erwiderte Raba, wenn er es aus einer Grube genommen hat.<\/p>\n Wenn aus einer Grube, so ist es ja selbstverst\u00e4ndlich!?<\/p>\n Man k\u00f6nnte glauben, Wasser auf Wasser hei\u00dfe nicht liegen, so lehrt er uns. Raba vertritt hierin seine Ansicht, denn Raba sagte: Wenn Wasser auf Wasser, so hei\u00dft dies liegen, wenn eine Nu\u00df auf Wasser, so hei\u00dft dies nicht liegen.<\/p>\n Abajje fragte: Wie ist es, wenn eine Nu\u00df in einem Gef\u00e4\u00dfe liegt und das Gef\u00e4\u00df auf dem Wasser schwimmt: richten wir uns nach der Nu\u00df, und diese liegt ja, oder richten wir uns nach dem Gef\u00e4\u00dfe, und dieses liegt nicht, denn es bewegt sich?<\/p>\n Dies bleibt unentschieden.<\/p>\n \u00dcber \u00d6l, das auf Wein schwimmt, streiten R. Jo\u1e25anan b. Nuri und die Rabbanan. Wir haben n\u00e4mlich gelernt: Wenn jemand, der am selben Tage ein Tauchbad genommen54<\/sup><\/a>hat, auf Wein schwimmendes \u00d6l ber\u00fchrt, so macht er nur das \u00d6l unbrauchbar; R. Jo\u1e25anan b. Nuri sagt, beide seien miteinander verbunden.<\/p>\n R. Abin sagte im Namen R. Ilea\u0351js im Namen R. Jo\u1e25anans: Wer Speisen und Getr\u00e4nke tr\u00e4gt und so den ganzen Tag herein- und hinausgeht, ist nicht eher schuldig, als bis er stehen bleibt. Abajje sagte: Nur wenn er stehen bleibt, um auszuruhen.<\/p>\n Woher dies?<\/p>\n Der Meister sagte, wenn er55<\/sup><\/a>innerhalb der vier Ellen stehen bleibt, um auszuruhen, sei er frei, wenn aber, um umzuschultern, sei er schuldig; demnach ist er, wenn au\u00dferhalb der vier Ellen, falls auszuruhen, schuldig, und falls umzuschultern, frei.<\/p>\n Er lehrt uns damit, da\u00df die Fortnahme anfangs nicht zu diesem Zwecke war, und dies sagte ja R. Jo\u1e25anan bereits einmal!? R. Saphra sagte n\u00e4mlich im Namen R. Amis im Namen R. Jo\u1e25anans: Wer Sachen von Winkel zu Winkel tr\u00e4gt, sich aber \u00fcberlegt und sie hinausbringt, ist frei, weil die Fortnahme anfangs nicht zu diesem Zwecke war.<\/p>\n [Verschiedene] Amora\u00edm sagten es: einer gebrauchte diese Lesart, der andere gebrauchte jene Lesart56<\/sup><\/a>.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Wer etwas aus dem Laden \u00fcber die S\u00e4ulenhalle nach der Stra\u00dfe tr\u00e4gt, ist schuldig, und nach Ben A\u0351zaj frei.<\/p>\n Allerdings ist Ben A\u0351zaj der Ansicht, das Gehen gleiche dem Stehen57<\/sup><\/a>, wo finden wir aber nach den Rabbanan, selbst wenn sie der Ansicht sind, das Gehen gleiche nicht dem Stehen, da\u00df man auf solche Weise58<\/sup><\/a>schuldig sei!? R. Saphra erwiderte im Namen R. Amis im Namen R. Jo\u1e25anans: So<\/p>\n verh\u00e4lt es sich auch beim Umtragen einer Sache auf \u00f6ffentlichem Gebiete; obgleich er frei ist, solange er geht und sie tr\u00e4gt, ist er dennoch schuldig, sobald er sie niederlegt; ebenso auch hier.<\/p>\n Ist es denn gleich: da ist jede Stelle, wo er sie auch niederlegt, ein Gebiet, dessentwegen man schuldig ist, w\u00e4hrend er hierbei frei ist, falls er es in der S\u00e4ulenhalle niederlegt!?<\/p>\n Vielmehr, so verh\u00e4lt es sich auch beim Umtragen einer Sache vier Ellen weit; obgleich er frei ist, wenn er sie innerhalb der vier Ellen niederlegt, dennoch ist er schuldig, wenn er sie au\u00dferhalb der vier Ellen niederlegt; ebenso auch hier.<\/p>\n Ist es denn gleich: da ist dieser Raum nur f\u00fcr ihn ein Gebiet, dessentwegen er frei ist, jeder andere aber ist schuldig, hierbei aber ist es ein Gebiet, dessentwegen auch jeder andere frei ist!? \u2013Vielmehr, so verh\u00e4lt es sich bei dem, der etwas aus einem Privatgebiete nach der Stra\u00dfe \u00fcber den Stra\u00dfenrand bringt; obgleich er frei ist, falls er es auf den Rand der Stra\u00dfe niederlegt, dennoch ist er schuldig, wenn er es auf die Stra\u00dfe niederlegt; ebenso auch hier. R. Papa wandte ein: Allerdings nach den Rabbanan, welche sagen, der Stra\u00dfenrand gleiche nicht der Stra\u00dfe, wie ist es aber nach R. Elie\u0351zer b. Ja\u0351qob zu erkl\u00e4ren, welcher sagt, der Stra\u00dfenrand gleiche der Stra\u00dfe!? R. A\u1e25a, Sohn R. Iqas, sprach zu ihm: Allerdings sagt R. Elie\u0351zer b. Ja\u0351qob, der Stra\u00dfenrand gleiche der Stra\u00dfe, wenn keine Schanzpf\u00e4hle vorhanden sind, h\u00f6rtest du etwa, da\u00df er dies auch von dem Falle sagt, wenn Schanzpf\u00e4hle vorhanden sind!? Daher ist es damit zu vergleichen. R. Jo\u1e25anan sagte: Ben A\u0351zaj pflichtet bei59<\/sup><\/a>hinsichtlich des Falles, wenn man es wirft. Ebenso wird gelehrt: Wer etwas aus dem Laden \u00fcber die S\u00e4ulenhalle nach der Stra\u00dfe tr\u00e4gt, ist schuldig, einerlei, ob er hinausbringt oder hereinbringt, ob er wirft oder hin\u00fcberreicht. Ben A\u0351zaj sagt, wer hinausbringt oder hereinbringt, sei frei, wer hin\u00fcberreicht oder wirft, sei schuldig.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Vier Gebiete gibt es beim \u0160abbathgesetze: das Privatgebiet, das \u00f6ffentliche Gebiet, das Neutralgebiet und das Freigebiet60<\/sup><\/a>. Welches hei\u00dft Privatgebiet? Ein zehn [Handbreiten] tiefer und vier breiter Graben, ebenso eine zehn [Handbreiten] hohe und vier breite Wand; diese sind richtiges Privatgebiet. Welches hei\u00dft \u00f6ffentliches Gebiet? Eine Landstra\u00dfe, ein gro\u00dfer Stra\u00dfenplatz, offene Durchgangsgassen; diese sind richtiges \u00f6ffentliches Gebiet. Man darf nichts aus einem solchen Privatgebiete nach einem solchen \u00f6ffentlichen Gebiete hinausbringen, ebenso nicht aus einem solchen \u00f6ffentlichen Gebiete in ein solches Privatgebiet hereinbringen. Hat man hinausgebracht oder hereingebracht, so ist man, wenn versehentlich, eines S\u00fcndopfers, und wenn vors\u00e4tzlich, der Ausrottungsstrafe oder61<\/sup><\/a>der Steinigung schuldig. Das Meer aber, die Ebene, der S\u00e4ulengang und das Neutralgebiet gleichen weder dem \u00f6ffentlichen Gebiete noch dem Privatgebiete. Man darf da nicht nehmen62<\/sup><\/a>noch geben; hat man genommen oder gegeben, so ist man frei. Ferner darf man nicht aus diesen nach \u00f6ffentlichem Gebiete oder aus \u00f6ffentlichem Gebiete nach diesen bringen, auch darf man nichts aus privatem Gebiete nach diesen oder aus diesen nach privatem Gebiete bringen; hat man hinausgebracht oder hereingebracht, so ist man frei. In gemeinsamen H\u00f6fen und nicht offenen Durchgangsgassen ist es erlaubt, wenn sie einen E\u0351rub bereitet haben, und verboten, wenn sie keinen E\u0351rub bereitet haben. Wenn jemand auf der Schwelle steht, so darf er etwas vom Hausherrn nehmen oder ihm geben, vom Armen nehmen oder ihm geben, nur darf er nicht vom Hausherrn nehmen und dem Armen geben, oder vom Armen nehmen und dem Hausherrn geben; hat er genommen und gegeben, so sind alle drei frei. Manche sagen, die Schwelle sei eines von beiden Gebieten; ist die T\u00fcr offen, so geh\u00f6rt sie zum Innenraume, ist die T\u00fcr geschlossen, so geh\u00f6rt sie zum Au\u00dfenraume. Ist die Schwelle zehn [Handbreiten] hoch und vier breit, so ist sie ein Gebiet f\u00fcr sich.<\/p>\n Der Meister sagte: Diese sind richtiges Privatgebiet. Was schlie\u00dft dies aus?<\/p>\n Das schlie\u00dft die Lehre R. Jehudas aus. Es wird n\u00e4mlich gelehrt: Noch mehr sagte R. Jehuda: Wer zwei H\u00e4user [gegen\u00fcber] auf beiden Seiten der Stra\u00dfe hat, darf einen Pfosten an der einen Seite63<\/sup><\/a>und einen<\/p>\n Pfosten an der anderen Seite aufstellen oder einen Balken an der einen Seite und einen Balken an der anderen Seite legen, und in der Mitte nehmen oder geben. Jene sprachen zu ihm: Dadurch kann man das \u00f6ffentliche Gebiet nicht vereinigen.<\/p>\n Warum nennt er es richtiges [Privatgebiet]?<\/p>\n Man k\u00f6nnte glauben, die Rabbanan streiten gegen R. Jehuda, da\u00df es [nach ihnen] kein privates Gebiet ist, nur bez\u00fcglich des Umhertragens, pflichten ihm aber bez\u00fcglich des Werfens bei, so lehrt er uns dies.<\/p>\n Der Meister sagte : Diese sind richtiges \u00f6ffentliches Gebiet. Was schlie\u00dft dies aus?<\/p>\n Dies schlie\u00dft eine andere Lehre R. Jehudas aus. Wir haben n\u00e4mlich gelernt: R. Jehuda sagte: Wenn ein \u00f6ffentlicher Weg sie64<\/sup><\/a>trennt, so verlege man ihn nach der Seite. Die Weisen sagen, man brauche dies nicht.<\/p>\n Warum nennt er es richtiges?<\/p>\n Da er es im Anfangssatze richtiges nennt, so nennt er es auch im Schlu\u00dfsatze richtiges.<\/p>\n Sollte er auch die W\u00fcste mitz\u00e4hlen!? Es wird n\u00e4mlich gelehrt: Welches hei\u00dft \u00f6ffentliches Gebiet: Eine Landstra\u00dfe, ein gro\u00dfer Stra\u00dfenplatz, offene Durchgangsgassen und eine W\u00fcste. Abajje erwiderte: Das ist kein Einwand ; das eine, als die Jisra\u00e9liten in der W\u00fcste weilten, das andere in der Jetztzeit. Der Meister sagte: Hat man hinausgebracht oder hereingebracht, so ist man, wenn versehentlich, eines S\u00fcndopfers, und wenn vors\u00e4tzlich, der Ausrottung oder der Steinigung schuldig. Da\u00df man, wenn versehentlich, eines S\u00fcndopfers schuldig ist, ist ja selbstverst\u00e4ndlich!?<\/p>\n [Zu lehren] n\u00f6tig ist, da\u00df man bei Vorsatz der Ausrottung oder der Steinigung schuldig sei.<\/p>\n Auch dies ist ja selbstverst\u00e4ndlich !?<\/p>\n Er lehrt uns zustimmend mit Rabh, denn Rabh sagte: Ich fand eine Geheimrolle65<\/sup><\/a>bei R. \u1e24ija, in der geschrieben stand: Isi b. Jehuda sagte: Es sind vierzig Hauptarbeiten66<\/sup><\/a>weniger eine, und man ist nur einmal schuldig. Dem ist ja aber nicht so, wir haben ja gelernt, es gebe vierzig Hauptarbeiten weniger eine, und auf unsere Frage, wozu denn die [Angabe der] Zahl n\u00f6tig sei, erwiderte R. Jo\u1e25anan, da\u00df man, wenn man sie alle bei einem Entfallen67<\/sup><\/a>ausge\u00fcbt hat, wegen jeder besonders schuldig sei!? Lies: man ist wegen einer von ihnen68<\/sup><\/a>nicht schuldig. Er lehrt uns daher, da\u00df dies69<\/sup><\/a>zu denen geh\u00f6re, \u00fcber die kein Zweifel obwaltet.<\/p>\n Der Meister sagte: Das Meer aber, die Ebene, der S\u00e4ulengang und das Neutralgebiet gleichen weder dem Privatgebiete noch dem \u00f6ffentlichen Gebiete. Die Ebene gleicht also weder dem Privatgebiete, noch dem \u00f6ffentlichen Gebiete, und [dem widersprechend] haben wir ja gelernt, die Ebene werde im Sommer bez\u00fcglich des \u0160abbathgesetzes als Privatgebiet und bez\u00fcglich der Unreinheit70<\/sup><\/a>als \u00f6ffentliches Gebiet, und in der Regenzeit bez\u00fcglich beider als Privatgebiet betrachtet!? U\u0351la erwiderte: Tats\u00e4chlich gilt sie als Neutralgebiet, nur nennt er sie deshalb Privatgebiet,<\/p>\n weil sie kein \u00f6ffentliches Gebiet ist. R. A\u0161i erwiderte: Wenn sie eine Umz\u00e4unung hat. So sagte auch U\u0351la im Namen R. Jo\u1e25anans : Wenn man etwas71<\/sup><\/a>in ein nicht mit der Wohnung verbundenes Gehege, das gr\u00f6\u00dfer ist als eine Zweise\u00e1fl\u00e4che oder gar in ein solches von einem Kor oder zwei Kor, wirft, so ist man schuldig, denn es ist ein geschlossener Raum, der nur nicht bewohnt wird.<\/p>\n Erkl\u00e4rlich ist es, da\u00df R. A\u0161i nicht wie U\u0351la erwidert72<\/sup><\/a>hat, weshalb aber erwiderte U\u0351la nicht [wie R. A\u0161i], nach seiner eigenen Lehre?<\/p>\n Man kann folgendes entgegnen: wieso nennt er sie, wenn sie eine Umz\u00e4unung hat, Ebene, solches ist ja ein Gehege!?<\/p>\n Und R. A\u0161i!?<\/p>\n Er nennt es ja Privatgebiet.<\/p>\n Das Neutralgebiet. Gelten denn jene alle nicht als Neutralgebiet!? Als R. Dimi kam, erkl\u00e4rte er im Namen R. Jo\u1e25anans: Dies ist wegen eines Winkels an einem \u00f6ffentlichen Gebiete n\u00f6tig; obgleich die Menge sich oftmals durchdr\u00e4ngt und da hineingeht, so gilt er dennoch, da seine Benutzung unbequem ist, als Neutralgebiet. Als R. Dimi kam, sagte er im Namen R. Jo\u1e25anans: [Der Raum] zwischen den Marktpalissaden wird als Neutralgebiet betrachtet.<\/p>\n Aus welchem Grunde?<\/p>\n Da man, obgleich die Menge da verkehrt, da nicht frei gehen kann, wird er als Neutralgebiet betrachtet. R. Zera sagte im Namen R. Jirmejas: Die Rank vor den Marktpalissaden gilt als Neutralgebiet. Nach dem, der dies vom [Raume] zwischen den Palissaden lehrt, gilt dies um so mehr von der Bank, und nach dem, der dies von der Bank lehrt, gilt dies nur von der Bank, da ihre Benutzung unbequem ist, nicht aber vom [Raume] zwischen den Palissaden, dessen Benutzung bequemer ist. Eine andere Lesart: [Der Raum] zwischen den S\u00e4ulen aber wird, da die Menge da oft verkehrt, als \u00f6ffentliches Gebiet betrachtet.<\/p>\n Rabba b. \u0160ila sagte im Namen R. \u1e24isdas : Wenn ein Ziegelstein auf der Stra\u00dfe steht und jemand73<\/sup><\/a>etwas wirft, und es an diesem kleben bleibt, so ist er schuldig, wenn aber auf diesem, so ist er74<\/sup><\/a>frei. Abajje und Raba sagen beide: Nur dann, wenn er drei [Handbreiten] hoch ist, wo die Leute darauf nicht treten, Dornen und Disteln aber, auch wenn sie keine drei [Handbreiten] hoch sind. \u1e24ija b. Rabh sagte, auch Dornen und Disteln75<\/sup><\/a>, aber nicht Kot. R. A\u0161i sagte, auch Kot.<\/p>\n Rabba, aus der Schule R. \u0160ilas, sagte: Als R. Dimi kam, sagte er im Namen R. Jo\u1e25anans: Kein Neutralgebiet unter vier [Handbreiten]. Hierzu sagte R. \u0160e\u0161eth: Es reicht bis zehn [Handbreiten in die H\u00f6he].<\/p>\n Was hei\u00dft: es reicht bis zehn? Wollte man sagen, nur wenn es eine Umz\u00e4unung von zehn [Handbreiten] hat, gelte es als Neutralgebiet, wenn aber nicht, gelte es nicht als Neutralgebiet, so sagte ja R. Gidel im Namen des R. \u1e24ija b. Joseph im Namen Rabhs, da\u00df wenn ein Haus innen keine zehn [Handbreiten hoch] ist und seine Decke es auf zehn erg\u00e4nzt, man auf dem ganzen Dache umhertragen d\u00fcrfe, innen aber nur vier Ellen76<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Vielmehr, unter \u00bbes reicht bis zehn\u00ab ist zu verstehen, nur bis zehn [Handbreiten] ist es Neutralgebiet, oberhalb zehn Handbreiten ist es nicht mehr Neutralgebiet. So sagte auch \u0160emu\u00e9l zu R. Jehuda: Scharfsinniger, frage nicht bei Angelegenheiten des \u0160abbaths \u00fcber F\u00e4lle oberhalb zehn [Handbreiten].<\/p>\n In welcher Hinsicht: wollte man sagen, da\u00df es oberhalb zehn [Handbreiten] kein Privatgebiet mehr gebe, so sagte ja R. \u1e24isda, da\u00df, wenn jemand auf Privatgebiet eine Stange [in den Boden] steckt und einer77<\/sup><\/a>etwas wirft, und es oben liegen bleibt, er schuldig sei, auch wenn sie hundert Ellen hoch ist, weil das Privatgebiet bis zum Himmel steigt!?<\/p>\n Und wollte man sagen, da\u00df es oberhalb zehn [Handbreiten] kein \u00f6ffentliches Gebiet mehr gebe, so ist dies ja eine Mi\u0161na, denn wir haben gelernt, da\u00df, wenn jemand etwas vier Ellen an eine Wand wirft, so ist es, wenn oberhalb der zehn Handbreiten ebenso, als w\u00fcrde er in die Luft werfen, und wenn unterhalb der zehn Handbreiten, als w\u00fcrde er auf die Erde werfen!?\u2013 Vielmehr, dies bezieht sich auf das Neutralgebiet, da\u00df es n\u00e4mlich oberhalb zehn [Handbreiten] kein Neutralgebiet mehr gebe. Die Rabbanan haben hierbei die Erleichterungen des Privatgebietes und die Erleichterungen des \u00f6ffentlichen Gebietes angewendet; die Erleichterungen des Privatgebietes, da\u00df es nur dann als Neutralgebiet gilt, wenn es eine Fl\u00e4che von vier [Handbreiten] hat, wenn aber nicht, so ist es nichts als Freigebiet, und die Erleichterungen des \u00f6ffentlichen Gebietes, da\u00df es nur bis zehn Handbreiten als Neutralgebiet gilt, oberhalb zehn Handbreiten gilt es nicht mehr als Neutralgebiet.<\/p>\n Der Text. R. Gidel sagte im Namen des R. \u1e24ija b. Joseph im Namen Rabhs: Wenn ein Haus innen keine zehn [Handbreiten hoch] ist und seine Decke es auf zehn erg\u00e4nzt, so darf man auf dem ganzen Dache umhertragen, innen aber nur vier Ellen. Abajje sagte: Hat man darin eine Vertiefung von vier zu vier [Handbreiten] gegraben und dadurch [die H\u00f6he] auf zehn erg\u00e4nzt, so darf man im ganzen Innenraume umhertragen.<\/p>\n Aus welchem Grunde?<\/p>\n Weil es78<\/sup><\/a>als zum Privatgebiete geh\u00f6rende Nische gilt und Nischen des Privatgebietes gelten als Privatgebiet. Es wurde n\u00e4mlich gelehrt: Nischen nach dem Privatgebiete gelten als Privatgebiet, Nischen nach dem \u00f6ffentlichen Gebiete gelten, wie Abajje sagt, als \u00f6ffentliches Gebiet, und wie Raba sagt, nicht als \u00f6ffentliches Gebiet. Raba sprach zu Abajje: Womit ist es, nach deiner Ansicht, Nischen nach dem \u00f6ffentlichen Gebiete gelten als \u00f6ffentliches Gebiet, hierbei anders, als bei jenem Falle, von dem R. Dimi, als er kam, im Namen R. Jo\u1e25anans sagte, es sei n\u00f6tig79<\/sup><\/a>wegen eines Winkels an einem \u00f6ffentlichen Gebiete : dieser sollte doch einer Nische nach dem \u00f6ffentlichen Gebiete gleichen!?<\/p>\n Da ist die Benutzung nicht bequem, hierbei ist die Benutzung bequem.<\/p>\n Wir haben gelernt: Wenn jemand etwas vier Ellen an eine Wand oberhalb zehn [Handbreiten] wirft, so ist es ebenso, als w\u00fcrde er in die Luft werfen, und wenn unterhalb zehn Handbreiten, als w\u00fcrde er auf die Erde werfen. Dagegen wandten wir ein: Wieso ist das ebenso, als w\u00fcrde er auf die Erde werfen, es bleibt ja nicht liegen80<\/sup><\/a>!? Und R. Jo\u1e25anan erkl\u00e4rte, sie lehrten dies von einem klebrigen St\u00fccke Feigenkuchen. Wozu braucht er, wenn du sagst, Nischen nach dem \u00f6ffentlichen Gebiete gelten als \u00f6ffentliches Gebiet, dies auf ein klebriges St\u00fcck Feigenkuchen zu beziehen, sollte er es auf eine Nische beziehen!? Manchesmal erwiderte er: Anders ist es bei einem Steine oder einem Gegenstande, da er zur\u00fcckprallt81<\/sup><\/a>. Und manchesmal erwiderte er: Hier handelt es sich um eine Wand, die keine Nische hat.<\/p>\n Woher dies?<\/p>\n Er lehrt im Anfangssatze, wenn oberhalb zehn Handbreiten, sei es ebenso, als w\u00fcrde er in die Luft werfen. Wieso ist es, wenn du sagen wolltest, es handle sich um eine Wand, die eine Nische hat, ebenso, als w\u00fcrde er in die Luft werfen, es bleibt ja in der Nische liegen!? Wolltest du sagen, die Mi\u0161na handle von dem Falle, wenn sie keine vier zu vier [Handbreiten] hat, so sagte ja R. Jehuda im Namen R. \u1e24ijas, da\u00df, wenn jemand etwas oberhalb zehn Handbreiten wirft und es in einer Nische irgend wie gro\u00df liegen bleibt, wir hierbei den Streit zwischen R. Me\u00edr und den Rabbanan haben; R. Me\u00edr ist der Ansicht, man vertiefe, um zu erg\u00e4nzen82<\/sup><\/a>, und die Rabbanan sind der Ansicht, man vertiefe nicht, um zu erg\u00e4nzen. Hieraus ist also zu entnehmen, da\u00df es sich um eine Wand handelt, die keine Nische hat. Schlie\u00dfe hieraus.<\/p>\n Der Text. R. \u1e24isda sagte : Wenn jemand auf Privatgebiet eine Stange [in den Boden] steckt und einer etwas wirft, und es oben liegen bleibt, so ist dieser schuldig, auch wenn sie hundert Ellen hoch ist, weil das Privatgebiet bis zum Himmel steigt. Es w\u00e4re anzunehmen, da\u00df R. \u1e24isda der Ansicht Rabbis ist, denn es wird gelehrt: Wenn jemand etwas wirft und es auf einem Vorsprung irgend wie gro\u00df liegen bleibt, so ist er nach Rabbi schuldig, und nach den Weisen frei. Demnach ist kein Raum von vier zu vier [Handbreiten] erforderlich. Abajje entgegnete: Bez\u00fcglich<\/p>\n eines Privatgebietes bestreitet niemand die Ansicht R. \u1e24isdas, hier aber handelt es sich um den Fall, wenn ein Baum auf Privatgebiet steht und seine Zweige sich \u00fcber \u00f6ffentliches Gebiet neigen, und jemand etwas wirft und es auf einem Zweige liegen bleibt; Rabbi ist der Ansiebt, wir sagen, der Zweig geb\u00f6re zum Stamme, und die Rabbanan sind der Ansicht, wir sagen nicht, der Zweig geh\u00f6re zum StammeBl\u00e4tter \/ Dapim<\/h2>\n\n\n\n2a<\/a> \n2b<\/a> \n3a<\/a> \n3b<\/a> \n4a<\/a> \n4b<\/a> \n5a<\/a> \n5b<\/a> \n6a<\/a> \n6b<\/a> \n7a<\/a> \n7b<\/a> \n8a<\/a> \n8b<\/a> \n9a<\/a> \n9b<\/a> \n10a<\/a> \n10b<\/a> \n11a<\/a> \n11b<\/a> \n12a<\/a> \n12b<\/a> \n13a<\/a> \n13b<\/a> \n14a<\/a> \n14b<\/a> \n15a<\/a> \n15b<\/a> \n16a<\/a> \n16b<\/a> \n17a<\/a> \n17b<\/a> \n18a<\/a> \n18b<\/a> \n19a<\/a> \n19b<\/a> \n20a<\/a> \n20b<\/a> \n\n\n\n
ERSTER ABSCHNITT<\/h2>\n
Blatt 2a<\/h2>\n
Blatt 2b<\/h2>\n
Blatt 3a<\/h2>\n
Blatt 3b<\/h2>\n
Blatt 4a<\/h2>\n
Blatt 4b<\/h2>\n
Blatt 5a<\/h2>\n
Blatt 5b<\/h2>\n
Blatt 6a<\/h2>\n
Blatt 6b<\/h2>\n
Blatt 7a<\/h2>\n
Blatt 7b<\/h2>\n
Blatt 8a<\/h2>\n