Der Talmud, Traktat (Massechet) Schabbat in deutscher \u00dcbersetzung von Lazarus Goldschmidt:<\/p>\n\n\n\n
Zur \u00dcbersicht des Traktats Schabba<\/a>t<\/a><\/strong> | Zur \u00dcbersicht der Goldschmidt-\u00dcbersetzung<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n i<\/sup> SCHNUREN AM<\/small> KOPFE AUSGEHEN; SIE DARF DAMIT KEIN<\/small> REINIGUNGSBAD NEHMEN, OHNE SIE GEL\u00d6ST ZU HABEN<\/small>. FERNER NICHT MIT EINEM<\/small> STIRNSCHMUCKE ODER<\/small> KOPFSCHMUCKE, WENN SIE NICHT ANGEN\u00c4HT SIND; AUF \u00d6FFENTLICHES<\/small> GEBIET AUCH NICHT MIT EINER<\/small> KOPFBINDE<\/small>. FERNER NICHT MIT EINER GOLDENEN<\/small> STADT<\/small>1<\/sup><\/a>, MIT EINER<\/small> HALSKETTE, MIT<\/small> RINGEN, MIT EINEM<\/small> FINGERRINGE OHNE<\/small> PETSCHAFT UND MIT EINER UNGE\u00d6HRTEN<\/small> NADEL<\/small>. IST SIE MIT DIESEN AUSGEGANGEN, SO IST SIE KEIN<\/small> S\u00dcNDOPFER SCHULDIG<\/small>2<\/sup><\/a>.<\/p>\n GEMARA. Wer spricht hier vom Reinigungsbade? R. Na\u1e25man b. Ji\u00e7\u1e25aq erwiderte im Namen des Rabba b. Abuha: Dies ist eine Begr\u00fcndung: eine Frau darf mit wollenen oder linnenen Haarschn\u00fcren aus dem Grunde nicht ausgehen, weil die Weisen gesagt haben, sie d\u00fcrfe damit, ohne sie gel\u00f6st zu haben, am Wochentage kein Reinigungsbad nehmen. Und da sie damit, ohne sie gel\u00f6st zu haben, am Wochentage kein Reinigungsbad nehmen darf, so darf sie am \u0160abbath damit nicht ausgehen, weil sie, wenn sie ein obligatorisches Reinigungsbad zu nehmen hat, sie l\u00f6sen und vier Ellen auf \u00f6ffentlichem Gebiete tragen k\u00f6nnte.<\/p>\n R. Kahana fragte Rabh: Wie verh\u00e4lt es sich mit geflochtenen Schn\u00fcren3<\/sup><\/a>? Dieser erwiderte: Du sprichst von geflochtenen; bei geflochtenen haben sie dies nicht angeordnet. Ebenso wird gelehrt: R. Hona, Sohn des R. Jeho\u0161ua\u0351, sagte: Bei allem, was geflochten, haben sie es nicht angeordnet. Manche sagen, R. Hona habe folgendes erz\u00e4hlt: Ich sah, da\u00df meine Schwestern [beim Waschen] darauf nicht achteten4<\/sup><\/a>.<\/p>\n Welchen Unterschied gibt es zwischen dieser Lesart und jener Lesart?<\/p>\n Einen Unterschied gibt es zwischen ihnen in dem Falle, wenn diese schmutzig sind. Nach der Lesart, bei allem Geflochtenen haben sie dies nicht angeordnet, sind auch diese Geflochtenes, und nach der Lesart, man achte nicht darauf, achte man darauf wohl, wenn sie schmutzig sind.<\/p>\n Dort haben wir gelernt: Folgendes gilt als Trennung5<\/sup><\/a>bei einem Menschen: Wollene, linnene oder lederne Schn\u00fcre, die M\u00e4dchen am Kopfe [tragen]; R. Jehuda sagt, aus Wolle und aus Haar gelten sie nicht als Trennung, weil das Wasser durch diese dringt. R. Hona sagte: Dies wurde von allem gelehrt, was M\u00e4dchen am Kopfe [tragen]. R. Joseph wandte ein: Was schlie\u00dft dies aus: wollte man sagen, die Hals [schn\u00fcr], und zwar aus Wolle, so gilt dies ja, wenn Weiches auf Hartem6<\/sup><\/a> als Trennung gilt, um so mehr von Weichem auf Weichem7<\/sup><\/a>, und wenn aus Linnen, so gilt dies ja, wenn Hartes8<\/sup><\/a> auf Hartem eine Trennung bildet, um so mehr von Hartem auf Weichem!?<\/p>\n Vielmehr, sagte R. Joseph, ist folgendes der Grund R. Honas: eine Frau w\u00fcrgt sich9<\/sup><\/a> nicht. Abajje wandte gegen ihn ein: M\u00e4dchen d\u00fcrfen mit Schn\u00fcrchen an den Ohren ausgehen, nicht aber mit einem Halsbande am Halse. Weshalb nicht mit einem Halsbande am Halse, wenn du nun sagst, eine Frau w\u00fcrge sich nicht!? Rabina erwiderte:<\/p>\n Hier handelt es sich um ein Pichelband10<\/sup><\/a>, das sich eine Frau fest anschn\u00fcrt, damit sie wohlbeleibt aussehe.<\/p>\n \u00abR. Jehuda sagt, aus Wolle und aus Haar gelten sie nicht als Trennung, weil das Wasser durch diese dringt.\u00bb R. Joseph sagte im Namen R. Jehudas im Namen \u0160emu\u00e9ls: Die Halakha ist bez\u00fcglich der h\u00e4renen Schn\u00fcre wie R. Jehuda. Abajje sprach zu ihm: So die Halakha, streitet denn jemand dagegen11<\/sup><\/a>!? Wolltest du sagen, er w\u00fcrde nicht von h\u00e4renen Schn\u00fcren gesprochen haben, falls er nicht vom ersten Tanna bez\u00fcglich solcher geh\u00f6rt h\u00e4tte, so nennt er es vielleicht nur zur Vergleichung: wie ihr mir bez\u00fcglich h\u00e4rener Schn\u00fcre beipflichtet, so solltet ihr mir beipflichten bez\u00fcglich wollener Schn\u00fcre. Es wurde gelehrt: R. Na\u1e25man sagte im Namen \u0160emu\u00e9ls: Die Weisen pflichten R. Jehuda bei bez\u00fcglich h\u00e4rener Schn\u00fcre. Ebenso wird auch gelehrt: Wollene Schn\u00fcre bilden eine Trennung, h\u00e4rene Schn\u00fcre bilden keine Trennung; R. Jehuda sagt, weder wollene noch h\u00e4rene bilden eine Trennung. R. Na\u1e25man b. Ji\u00e7\u1e25aq sagte: Dies geht auch aus der Mi\u0161na hervor, die lehrt, eine Frau d\u00fcrfe mit h\u00e4renen Schn\u00fcren ausgehen, ob aus eigenem oder fremdem [Haare gefertigt]. Nach wessen Ansicht: wollte man sagen, nach R. Jehuda, so ist es ja auch mit einer wollenen erlaubt; doch wohl nach den Rabbanan. Schlie\u00dfe hieraus, da\u00df sie \u00fcber h\u00e4rene Schn\u00fcre nicht streiten. Schlie\u00dfe hieraus.<\/p>\n NICHT MIT EINEM<\/small> STIRNSCHMUCKE<\/small>. Was ist das f\u00fcr ein Stirnschmuck? R. Joseph erwiderte: Ein Schutzk\u00fcgeichen12<\/sup><\/a>. Abajje sprach zu ihm: Dieses sollte ja einem Amulett von einem Bew\u00e4hrten gleichen und erlaubt sein!?<\/p>\n Vielmehr, sagte R. Jehuda im Namen Abajjes, ein Stirnband. Desgleichen wird gelehrt: Eine Frau darf mit einem vergoldeten Haarnetze, einem Stirnschmucke, einem [an der Haube] befestigten Kopfschmucke ausgehen.<\/p>\n Was hei\u00dft Stirnschmuck und was hei\u00dft Kopfschmuck? R. Abahu erwiderte: Der Stirnschmuck reicht (ihr) von Ohr zu Ohr, der Kopfschmuck reicht bis zu den Wangen. R. Hona sagte: Die Armen fertigen sie aus bunten Gegenst\u00e4nden, die Reichen aus Silber und Gold.<\/p>\n NICHT MIT EINER<\/small> KOPFBINDE<\/small>. R. Jannaj sagte: Ich wei\u00df nicht, was dies f\u00fcr eine Kopfbinde ist: wird es von einer Sklavenbinde gelehrt, ein wollenes Kopftuch13<\/sup><\/a>aber ist erlaubt, oder wird es von einem wollenen Kopftuche gelehrt, und um so weniger eine Sklavenbinde? R. Abahu erwiderte: Einleuchtend ist die Ansicht, da\u00df es ein wollenes Kopftuch ist, und ebenso wird auch gelehrt: Eine Frau darf mit einer Kopfbinde oder einem Stemma im Hofe gehen; R. \u0160imo\u0351n b. Elea\u0351zar sagt, mit einer Kopfbinde auch auf \u00f6ffentlichem Gebiete. R. \u0160imo\u0351n b. Elea\u0351zar sagte eine Regel: Mit dem, was man unter dem Haarnetze tr\u00e4gt, darf man ausgehen, und mit dem, was man \u00fcber dem Haarnetze tr\u00e4gt, darf man nicht ausgehen.<\/p>\n Was hei\u00dft Stemma? R. Abahu erwiderte: Ein Kopfband.<\/p>\n Was ist das f\u00fcr ein Kopfband? Abajje erwiderte im Namen Rabhs: Ein Lockenhalter.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Drei Dinge sagten sie vom Stemma: bei ihm<\/p>\n hat das Gesetz vom Mischgewebe nicht statt, es ist durch Aussatz nicht verunreinigungsf\u00e4hig, und man darf damit [am \u0160abbath] nicht auf \u00f6ffentliches Gebiet gehen. Im Namen R. \u0160imo\u0351ns sagten sie, es werde auch nicht als Brautkranz14<\/sup><\/a>betrachtet.<\/p>\n \u0160emu\u00e9l aber sagt, dies werde von einer Sklavenbinde gelehrt.<\/p>\n Kann \u0160emu\u00e9l denn dies gesagt haben, \u0160emu\u00e9l sagte ja, ein Sklave d\u00fcrfe mit einem Siegel am Halse ausgehen, nicht aber mit einem Siegel am Gewande!?<\/p>\n Das ist kein Einwand; das eine, wenn sein Herr es ihm angelegt15<\/sup><\/a>hat, das andere, wenn er selber es sich angelegt hat.<\/p>\n Warum darf er, wenn demnach die Lehre \u0160emu\u00e9ls von dem Falle gilt, wenn sein Herr es ihm angelegt hat, nicht mit einem Siegel am Gewande ausgehen!?<\/p>\n Vielleicht bricht es ab, und aus Furcht k\u00f6nnte er [das Gewand] zusammenwickeln und auf die Schulter legen. Dies nach R. Ji\u00e7\u1e25aq b. Joseph, denn R. Ji\u00e7\u1e25aq b. Joseph sagte im Namen R. Jo\u1e25anans: Wer am \u0160abbath mit einem zusammengewickelten Gewande auf der Schulter ausgeht, ist ein S\u00fcndopfer schuldig. So sagte auch \u0160emu\u00e9l zu R. \u1e24enana b. \u0160ila: Keiner von den Rabbanan im Hause des Exilarchen darf [am \u0160abbath] mit einem gesiegelten Mantel ausgehen, ausgenommen du, weil man bei dir im Hause des Exilarchen darauf nicht achtet.<\/p>\n Der Text. \u0160emu\u00e9l sagte: Ein Sklave darf mit einem Siegel am Halse ausgehen, nicht aber mit einem Siegel am Gewande. Desgleichen wird gelehrt: Ein Sklave darf mit einem Siegel am Halse ausgehen, nicht aber mit einem Siegel am Gewande. Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Ein Sklave darf nicht mit einem Siegel am Halse oder mit einem Siegel am Gewande ausgehen, und beide sind nicht verunreinigungsf\u00e4hig; ferner nicht mit einer Glocke am Halse, wohl aber darf er mit einer Glocke am Gewande ausgehen, und beide sind verunreinigungsf\u00e4hig. Das Vieh darf nicht mit einem Siegel am Halse, nicht mit einem Siegel am Gewande, nicht mit einer Glocke am Gewande und nicht mit einer Glocke am Halse ausgetrieben werden; weder diese noch jene sind verunreinigungsf\u00e4hig. Es w\u00e4re zu erkl\u00e4ren, das eine, wenn sein Herr es ihm angelegt hat, und das andere, wenn er es sich selber angelegt hat.<\/p>\n Nein, beide handeln von dem Falle, wenn sein Herr es ihm angelegt hat, nur handelt das eine von einem aus Metall und das andere von einem aus Lehm16<\/sup><\/a>, Dies nach R. Na\u1e25man, der im Namen des Rabba b. Abuha sagte: Mit dem, worauf sein Herr achtet, darf er nicht ausgehen, und mit dem, worauf sein Herr nicht achtet, darf er wohl ausgehen. Dies ist auch einleuchtend, denn er lehrt: beide sind nicht verunreinigungsf\u00e4hig. Erkl\u00e4rlich ist es, wenn du sagst, dies gelte von einem aus Metall: nur diese sind nicht verunreinigungsf\u00e4hig, wohl aber sind Gef\u00e4\u00dfe daraus verunreinigungsf\u00e4hig; wenn du aber sagst, dies gelte von einem aus Lehm, so w\u00e4ren demnach nur diese nicht verunreinigungsf\u00e4hig, wohl aber Gef\u00e4\u00dfe daraus, w\u00e4hrend doch gelehrt wird, Gef\u00e4\u00dfe aus Stein, Kot oder Erde seien nicht verunreinigungsf\u00e4hig, weder nach der Tora noch nach den Schriftkundigen. Schlie\u00dfe also hieraus, da\u00df es sich hier um eines aus Metall handelt. Schlie\u00dfe hieraus.<\/p>\n Der Meister sagte: Ferner nicht mit einer Glocke am Halse, wohl aber darf er mit einer Glocke am Gewande ausgehen. Mit einer Glocke am Halse deshalb nicht, weil sie abrei\u00dfen und er sie zu tragen verleitet werden k\u00f6nnte, demnach ist ja auch bei einer Glocke am Gewande zu ber\u00fccksichtigen, sie k\u00f6nnte abrei\u00dfen und er sie zu tragen verleitet werden!?<\/p>\n Hier handelt es sich um den Fall, wenn sie am Gewande angewebt ist. Dies nach R. Hona, Sohn des R. Jeho\u0161ua\u0351, denn R. Hona, Sohn des R. Jeho\u0161ua\u0351, sagte, da\u00df man es bei Gewebtem nicht angeordnet hat.<\/p>\n \u00abDas Vieh darf nicht mit einem Siegel am Halse, nicht mit einem Siegel am Gewande, nicht mit einer Glocke am Halse und nicht mit einer Glocke am Gewande ausgetrieben werden; weder diese noch jene sind verunreinigungsf\u00e4hig.\u00bb Ist denn eine Viehglocke nicht verunreinigungsf\u00e4hig, ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Eine Viehglocke ist verunreinigungsf\u00e4hig, eine T\u00fcrglocke ist rein; wenn man eine T\u00fcr [glocke] f\u00fcr ein<\/p>\n Vieh bestimmt hat, so ist sie verunreinigungsf\u00e4hig, wenn man eine Viehle glocke] f\u00fcr eine T\u00fcr bestimmt hat, so ist sie, selbst wenn man sie an die T\u00fcr angebracht und mit N\u00e4geln befestigt hat, verunreinigungsf\u00e4hig. Alle Ger\u00e4te werden n\u00e4mlich mit der blo\u00dfen Bestimmung17<\/sup><\/a>verunreinigungsf\u00e4hig, von ihrer Unreinheit enthoben werden sie aber nur durch eine t\u00e4tliche \u00c4nderung.<\/p>\n Das ist kein Widerspruch; das eine, wenn [die Glocke] einen Kl\u00f6ppel hat, das andere, wenn sie keinen Kl\u00f6ppel hat.<\/p>\n Wie du es nimmst: ist sie ein Ger\u00e4t, so sollte sie es auch ohne Kl\u00f6ppel sein, ist sie kein Ger\u00e4t, wie sollte der Kl\u00f6ppel sie zu einem solchen machen!?<\/p>\n Freilich, dies nach R. \u0160emu\u00e9l b. Na\u1e25mani im Namen R. Jonathans. R. \u0160emu\u00e9l b. Na\u1e25mani sagte n\u00e4mlich im Namen R. Jonathans: Woher, da\u00df das, was in einem Metallger\u00e4te einen Ton hervorbringt, verunreinigungsf\u00e4hig sei? Es hei\u00dft:18<\/sup><\/a>jede Sache, die Feuer vertr\u00e4gt, sollt ihr in Feuer tun<\/em>, auch Ton[instrumente]19<\/sup><\/a>m\u00fcssen ins Feuer kommen.\u2013 Wie ist, wo du es auf den Fall bezogen hast, wenn sie keinen Kl\u00f6ppel hat, der Mittelsatz zu erkl\u00e4ren: nicht mit einer Glocke am Halse, wohl aber darf er mit einer Glocke am Gewande ausgehen, und beide sind verunreinigungsf\u00e4hig. Ist sie denn verunreinigungsf\u00e4hig, wenn sie keinen Kl\u00f6ppel hat, dem widersprechend wird ja gelehrt, da\u00df Gl\u00f6ckchen, die man f\u00fcr M\u00f6rser, Wiegen, Toram\u00e4ntelchen oder Kindert\u00fccher anfertigt, verunreinigungsf\u00e4hig seien, wenn sie Kl\u00f6ppel haben, rein, wenn sie keine Kl\u00f6ppel haben, und wenn die Kl\u00f6ppel fortgenommen werden, sie im Zustande der Unreinheit verbleiben!?<\/p>\n Dies nur bei Gl\u00f6ckchen f\u00fcr Kinder, die des Schellens wegen angefertigt werden, solche f\u00fcr Erwachsene aber, die als Schmuck dienen, auch wenn sie keinen Kl\u00f6ppel haben.<\/p>\n Der Meister sagte: Werden die Kl\u00f6ppel fortgenommen, so verbleiben sie im Zustande der Unreinheit. Wof\u00fcr sind sie denn verwendbar? Abajje erwiderte: Weil jeder Laie [einen Kl\u00f6ppel] wieder anbringen kann. Raba wandte ein: Schelle und Kl\u00f6ppel gelten als verbunden20<\/sup><\/a>!? Wolltest du sagen, er meine es wie folgt: sie gelten, auch wenn sie nicht verbunden sind, als verbunden, so wird ja gelehrt: Die auseinandernehmbare Federschere und die Hobelklinge werden bez\u00fcglich der Unreinheit als verbunden betrachtet, nicht aber bez\u00fcglich des Besprengens21<\/sup><\/a>. Hierzu sagten wir: Wie du es nimmst: gelten sie als verbunden, so sollten sie es auch bez\u00fcglich des Besprengens sein, und gelten sie nicht als verbunden, so sollten sie es auch bez\u00fcglich der Unreinheit nicht sein!? Und Rabba erwiderte: Nach der Tora gelten sie beim Gebrauche sowohl bez\u00fcglich der Unreinheit als auch bez\u00fcglich des Besprengens als verbunden, und au\u00dfer der Zeit des Gebrauches weder bez\u00fcglich der Unreinheit noch bez\u00fcglich des Besprengens als verbunden, nur haben sie es bez\u00fcglich der Unreinheit au\u00dfer der Zeit des Gebrauches mit R\u00fccksicht auf die Unreinheit beim Gebrauche, und bez\u00fcglich des Besprengens beim Gebrauche mit R\u00fccksicht auf das Besprengen au\u00dfer der Zeit des Gebrauches angeordnet!?<\/p>\n Vielmehr, erkl\u00e4rte Raba, weil man sie an ein Tongef\u00e4\u00df anschlagen22<\/sup><\/a>kann. Auch wurde gelehrt: R. Jose b. R. \u1e24anina erkl\u00e4rte: Weil man sie an ein Tongef\u00e4\u00df anschlagen kann. R. Jo\u1e25anan erkl\u00e4rte: Weil man daraus einem Kinde zu trinken geben kann.<\/p>\n Aber ist denn nach R. Jo\u1e25anan nicht die Verwendbarkeit f\u00fcr die urspr\u00fcngliche Bestimmung erforderlich!? Es wird ja gelehrt: Man k\u00f6nnte glauben, da\u00df, wenn [der Flu\u00dfbehaftete] eine Se\u00e1 oder einen Trikab23<\/sup><\/a>umgest\u00fclpt und sich darauf gesetzt hat, sie dadurch unrein werden, so hei\u00dft es:24<\/sup><\/a>worauf der Flu\u00dfbehaftete sich setzt<\/em>; nur was zum Sitzen bestimmt ist, ausgenommen diese, da man zu ihm sagen kann: Steh auf, wir wollen unsere Arbeit25<\/sup><\/a>verrichten. R. Elea\u0351zar sagte: Hinsichtlich der Unreinheit durch Auftreten26<\/sup><\/a>gilt die Aufforderung zum Aufstehen, um die Arbeit zu verrichten, und hinsichtlich der Unreinheit des Leichenunreinen gilt nicht die Aufforderung zum Aufstehen, um die Arbeit zu verrichten. R. Jo\u1e25anan sagte: Auch hinsichtlich der Unreinheit des Leichenunreinen gilt die Aufforderung zum Aufstehen, um die Arbeit zu verrichten.<\/p>\n Wende das erste27<\/sup><\/a>um.<\/p>\n Was veranla\u00dft dich, das erste umzuwenden, wende doch das zweite um!?<\/p>\n Wir wissen von R. Jo\u1e25anan, da\u00df nach ihm die Verwendbarkeit f\u00fcr die urspr\u00fcngliche Bestimmung erforderlich ist, denn es wird gelehrt: Der metallene Hufschuh eines Viehs ist verunreinigungsf\u00e4hig. Wof\u00fcr ist er verwendbar? Rabh sagte, man k\u00f6nne im Kriege daraus Wasser trinken; R. \u1e24anina sagte, man k\u00f6nne im Kriege daraus \u00d6l schmieren; und R. Jo\u1e25anan sagte, wenn man vom Schlachtfelde flieht, nimmt man ihn auf die F\u00fc\u00dfe und l\u00e4uft \u00fcber Dornen und Disteln.<\/p>\n Welchen Unterschied gibt es zwischen Rabh und R. \u1e24anina?<\/p>\n Wenn er schmutzig ist.<\/p>\n Zwischen R. Jo\u1e25anan und R. \u1e24anina?<\/p>\n Wenn er schwer ist.<\/p>\n NICHT MIT EINER GOLDENEN<\/small> STADT<\/small>. Was hei\u00dft eine goldene Stadt? Rabba b. Bar \u1e24ana erwiderte im Namen R. Jo\u1e25anans: Ein goldenes Jeru\u0161alem28<\/sup><\/a>,<\/p>\n wie ein solches R. A\u0351qiba seiner Frau gemacht hat.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Eine Frau darf nicht mit einer goldenen Stadt ausgehen; ist sie ausgegangen, so ist sie ein S\u00fcndopfer schuldig<\/p>\n so R. Me\u00edr; die Weisen sagen, sie d\u00fcrfe damit nicht ausgehen, ist sie aber ausgegangen, sei sie frei; R. Elie\u0351zer sagt, eine Frau d\u00fcrfe von vornherein mit einer goldenen Stadt ausgehen.<\/p>\n Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n R. Me\u00edr betrachtet sie als Last; die Rabbanan betrachten sie als Schmuck, und sie k\u00f6nnte sie abnehmen und zeigen, und so zum Tragen kommen. R. Elie\u0351zer aber ist der Ansicht, nur eine vornehme Frau tr\u00e4gt eine goldene Stadt, und eine vornehme Frau nimmt sie nicht ab, um sie zu zeigen.<\/p>\n Das Diadem ist29<\/sup><\/a>nach Rabh verboten und nach \u0160emu\u00e9l erlaubt. Bez\u00fcglich eines aus Metall stimmen alle \u00fcberein, da\u00df es verboten sei, sie streiten nur \u00fcber eines aus Stoff; einer ist der Ansicht, das aus Metall sei der eigentliche [Schmuck], und einer ist der Ansicht, das aus Stoff sei der eigentliche [Schmuck]. R. A\u0161i lehrte es erleichternd: Bez\u00fcglich eines aus Stoff stimmen alle \u00fcberein, da\u00df es erlaubt sei, sie streiten nur \u00fcber eines aus Metall; einer ist der Ansicht, sie k\u00f6nnte es abnehmen und zeigen und so zum Tragen kommen, und einer ist der Ansicht, nur eine vornehme Frau tr\u00e4gt ein Diadem, und eine vornehme Frau nimmt es nicht ab, um es zu zeigen. R. \u0160emu\u00e9l b. Bar \u1e24ana sprach zu R. Joseph: Du hast uns im Namen Rabhs ausdr\u00fccklich gelehrt, ein Diadem sei erlaubt.<\/p>\n Man erz\u00e4hlte Rabh, ein bedeutender und hochgewachsener Mann, der hinkte, sei nach Nehardea\u0351 gekommen und habe vorgetragen, ein Diadem sei erlaubt. Da sprach dieser: Der bedeutende und hochgewachsene Mann ist kein anderer als Levi. Wahrscheinlich ist R. Aphes verschieden, und R. \u1e24anina hat jetzt den Vorsitz; Levi, der nun niemand hat, mit dem er zusammensitzen30<\/sup><\/a>k\u00f6nnte, ist deshalb hierhergekommen.<\/p>\n Vielleicht aber starb R. \u1e24anina, w\u00e4hrend R. Aphes noch in seinem Amte war, und Levi, der niemand hatte, mit dem er zusammensitzen k\u00f6nnte, kam deshalb her!?<\/p>\n W\u00e4re R. \u1e24anina gestorben, so w\u00fcrde Levi sich R. Aphes unterworfen haben. Ferner war es nicht anzunehmen, da\u00df R. \u1e24anina nicht zur Herrschaft gelangt sein sollte, denn Rabbi sagte bei seinem Hinscheiden, \u1e24anina b. \u1e24ama solle den Vorsitz haben, und von den Gerechten hei\u00dft es: 31<\/sup><\/a>du befiehlst, und es kommt zustande<\/em>.<\/p>\n Levi trug in Nehardea\u0351 vor: Das Diadem ist erlaubt. Da gingen aus ganz Nehardea\u0351 vierundzwanzig [Personen mit] Diademen aus. Rabba b. Abuha trug in Ma\u1e25oza vor: Das Diadem ist erlaubt. Da gingen aus einem Hofe achtzehn [Personen mit] Diademen aus.<\/p>\n R. Jehuda sagte im Namen des R. \u0160e\u0161eth: Der Zierg\u00fcrtel ist erlaubt. Manche sagen, dies beziehe sich auf einen aus Stoff, bez\u00fcglich dessen R. Saphra gesagt hat, dieser gleiche einem vergoldeten Gew\u00e4nde, und manche sagen, dies beziehe sich auf einen aus Metall, bez\u00fcglich dessen R. Saphra gesagt hat, dieser gleiche einem K\u00f6nigsg\u00fcrtel. Rabina sprach zu R. A\u0161i: Wie verh\u00e4lt es sich mit einem Zierg\u00fcrtel \u00fcber einem Leibg\u00fcrtel? Dieser erwiderte: Du sprichst von zwei G\u00fcrteln32<\/sup><\/a>!? R. A\u0161i sagte: Ein Zeugstreifen ist, wenn er Troddelschn\u00fcre hat, erlaubt, und wenn keine, verboten.<\/p>\n \n NICHT MIT EINER<\/small> HALSKETTE<\/small>. Was hei\u00dft Halskette?<\/p>\n Ein Pichelhalter33<\/sup><\/a>. RINGE<\/small>.<\/p>\n Nasenringe.<\/p>\n NICHT MIT EINEM<\/small> FINGERRINGE OHNE<\/small> PETSCHAFT<\/small>. Wenn er aber ein Petschaft hat, so ist sie schuldig, wonach er nicht als Schmuck gilt. Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Schmucksachen der Frauen sind verunreinigungsf\u00e4hig. Folgende sind Schmucksachen der Frauen: Halsketten, Ohrringe, Fingerringe, ob mit Petschaft oder ohne Petschaft, und Nasenringe!? R. Zera erwiderte: Das ist kein Einwand; das eine nach R. Ne\u1e25emja und das andere nach den Rabbanan. Es wird n\u00e4mlich gelehrt: Ist [der Ring] aus Metall und das Petschaft aus Koralle, so ist er verunreinigungsf\u00e4hig, ist er aus Koralle und das Petschaft aus Metall, so ist er rein, nach R. Ne\u1e25emja aber verunreinigungsf\u00e4hig. R. Ne\u1e25emja sagte n\u00e4mlich: Bei einem Ringe richte man sich nach dem Petschaft, bei einem<\/p>\n Joche nach den Pfl\u00f6cken34<\/sup><\/a>, bei einem Warenst\u00e4nder nach den Armen, bei einer Leiter nach den Sprossen und bei einer Wagschale nach den Ketten. Die Weisen sagen: Alles richtet sich nach dem Gestell. Raba erkl\u00e4rte: Dies35<\/sup><\/a>wird je nachdem gelehrt: hat er ein Petschaft, so gilt er als Schmuck f\u00fcr M\u00e4nner, hat er kein Petschaft, so gilt er als Schmuck f\u00fcr Frauen. R. Na\u1e25man b. Ji\u00e7\u1e25aq erwiderte: Du weisest auf einen Widerspruch zwischen dem Unreinheitsgesetze und dem \u0160abbathgesetze hin!? Hinsichtlieh der Unreinheit sagt ja der Allbarmherzige:36<\/sup><\/a>jedes gefertigte Ger\u00e4t<\/em>, und dieses ist ein Ger\u00e4t, beim \u0160abbath aber kommt es darauf37<\/sup><\/a>an, ob es ein Schmuck ist: hat er kein Petschaft, so gilt er als Schmuck, hat er ein Petschaft, so gilt er als Last.<\/p>\n NICHT MIT EINER UNGE\u00d6HRTEN<\/small> NADEL<\/small>. Wozu ist sie denn verwendbar? R. Joseph erwiderte: Eine Frau befestigt damit ihr Haar. Abajje sprach zu ihm: Diese sollte doch einem Schenkelbande38<\/sup><\/a>gleichen, das rein39<\/sup><\/a>ist, und erlaubt sein!?<\/p>\n Vielmehr, erkl\u00e4rte R. Ada aus Nere\u0161 vor R. Joseph, eine Frau scheitelt damit das Haar.<\/p>\n Wof\u00fcr aber ist sie am \u0160abbath verwendbar? Raba erwiderte: [Diese Nadel] hat eine goldene Platte am Kopfe; am Alltag scheitelt sie damit das Haar, am \u0160abbath steckt sie sie gegen die Stirn.<\/p>\n ii<\/sup> GEMARA. Aus welchem Grunde [nicht] mit genagelten Sandalen? \u0160emu\u00e9l erwiderte: Es geschah am Ende der Religionsverfolgung, da\u00df sie sich in H\u00f6hlen verbargen und verabredeten: Wer hereinkommen will, komme herein, hinausgehen42<\/sup><\/a>darf aber niemand. Als einst einer seine Sandale verkehrt [anhatte], glaubten sie, jemand sei hinausgegangen und von den Feinden bemerkt worden, die sie nun \u00fcberfallen w\u00fcrden; dadurch entstand ein Gedr\u00e4nge, und sie t\u00f6teten43<\/sup><\/a>einander mehr, als die Feinde unter ihnen get\u00f6tet hatten. R. Ilea\u0351j b. Elea\u0351zar erz\u00e4hlte: Sie sa\u00dfen in der H\u00f6hle und h\u00f6rten ein Ger\u00e4usch44<\/sup><\/a>von oben; da entstand ein Gedr\u00e4nge, und sie t\u00f6teten einander, mehr als die Feinde unter ihnen get\u00f6tet hatten. Rami b. Je\u1e25ezq\u00e9l erz\u00e4hlte: Sie hielten sich im Bethause auf, und als sie hinter dem Bethause ein Ger\u00e4usch h\u00f6rten, glaubten sie, sie seien von den Feinden \u00fcberfallen worden; dadurch entstand ein Gedr\u00e4nge, und sie t\u00f6teten einander mehr, als die Feinde unter ihnen get\u00f6tet hatten. In jener Stunde ordneten sie an, da\u00df man nicht mit einer genagelten Sandale ausgehe.<\/p>\n Demnach sollte dies auch am Alltag verboten sein!?<\/p>\n Das Ereignis geschah an einem \u0160abbath.<\/p>\n Am Feste aber<\/p>\n sollte es ja erlaubt sein, w\u00e4hrend wir gelernt haben, man d\u00fcrfe am Feste Kleidungsst\u00fccke schicken, ob gen\u00e4ht oder ungen\u00e4ht, nicht aber d\u00fcrfe man am Feste eine genagelte Sandale oder einen ungen\u00e4hten Schuh schicken!?<\/p>\n Am \u0160abbath aus dem Grunde, weil dann eine Ansammlung stattfindet, und auch am Feste findet eine Ansammlung statt.<\/p>\n Demnach sollte es auch an einem Gemeindefasttage, an dem ebenfalls eine Ansammlung stattfindet, verboten sein!?<\/p>\n Das Ereignis geschah an einem Ansammlungstage, an dem [die Arbeit] verboten ist, an diesem Ansammlungstage aber ist es erlaubt. Und selbst nach R. \u1e24anina b. A\u0351qiba, welcher sagt, man habe es45<\/sup><\/a>nur in einem Schiffe auf dem Jarden verboten, weil es dem Ereignisse gleichen m\u00fcsse, gilt dies nur hinsichtlich des Jarden, der anders als alle anderen Fl\u00fcsse ist, w\u00e4hrend \u0160abbath und Fest einander gleichen, wie wir gelernt haben, einen Unterschied zwischen \u0160abbath und Fest gebe es nur bei der Zubereitung von Speisen.<\/p>\n R. Jehuda sagte im Namen \u0160emu\u00e9ls: Dies wurde nur f\u00fcr den Fall gelehrt, wenn [die N\u00e4gel] zur Haltbarkeit sind, wenn aber zum Schmucke, so ist es erlaubt.<\/p>\n Wieviel sind es zum Schmucke?<\/p>\n R. Jo\u1e25anan sagte, f\u00fcnf an der einen und f\u00fcnf an der anderen, und R. \u1e24anina sagte, sieben an der einen und sieben an der anderen. R. Jo\u1e25anan sprach zu R. \u0160amen b. Abba: Ich will es dir erkl\u00e4ren; nach mir, zwei an der einen Seite, zwei an der anderen Seite und einer am Riemen; nach R. \u1e24anina, drei an der einen Seite, drei an der anderen Seite und einer am Riemen. Man wandte ein: Wenn eine Sandale sich [nach einer Seite] neigt, so schlage man bis sieben [N\u00e4gel] ein<\/p>\n so R. Nathan; Rabbi erlaubte bis dreizehn. Allerdings ist R. \u1e24anina der Ansicht R. Nathans, wessen Ansicht aber ist R. Jo\u1e25anan?<\/p>\n Er ist der Ansicht R. Nehorajs, denn es wird gelehrt, R. Nehoraj sagt, f\u00fcnf seien erlaubt, sieben seien verboten. Epha sprach zu Rabba b. Bar \u1e24ana: Ihr, Sch\u00fcler R. Jo\u1e25anans, verfahret nach R. Jo\u1e25anan, wir aber verfahren nach R. \u1e24anina.<\/p>\n R. Hona fragte R. A\u0161i: Sind f\u00fcnf [erlaubt]? Dieser erwiderte: Sogar sieben sind erlaubt.<\/p>\n Sind neun [erlaubt]? Dieser erwiderte: Sogar acht sind verboten.<\/p>\n Ein Schuster fragte R. Ami: Wie ist es, wenn man sie von innen ausgef\u00fcttert hat? Dieser erwiderte: Es ist dann erlaubt; ich kenne aber nicht den Grund. R. A\u0161i sprach zu ihm: Wieso kennt der Meister den Grund nicht, sobald man sie von innen ausgef\u00fcttert hat, ist es ja ein Schuh, und die Rabbanan haben dies nur bei einer Sandale angeordnet, nicht aber bei einem Schuh!<\/p>\n R. Abba b. Zabhda fragte R. Abba b. Abina: Wie ist es, wenn man [den Nagel] wie eine Krampe gebogen hat? Dieser erwiderte: Es ist dann erlaubt. Es wurde auch gelehrt: R. Jose b. R. \u1e24anina sagte: Hat man ihn wie eine [Krampe] gebogen, so ist es erlaubt.<\/p>\n R. \u0160e\u0161eth sagte: Hat man sie ganz mit N\u00e4geln bedeckt, damit der Boden sie nicht aufzehre, so ist es erlaubt. \u00dcbereinstimmend mit R. \u0160e\u0161eth wird gelehrt: Ein Mann darf nicht mit einer genagelten Sandale ausgehen, er darf mit dieser nicht von Haus zu Haus gehen, nicht einmal von Bett zu Bett; wohl aber darf man sie fortbewegen, um damit ein Gef\u00e4\u00df zuzudecken oder den Fu\u00df einer Bettstelle zu st\u00fctzen. R. Elea\u0351zar b. R. \u0160imo\u0351n verbietet dies. Sind die meisten N\u00e4gel ausgefallen und nur vier oder f\u00fcnf zur\u00fcckgeblieben, so ist es erlaubt; Rabbi erlaubt bis sieben. Hat man sie unten mit Leder \u00fcberzogen und oben mit N\u00e4geln beschlagen, so ist es erlaubt; hat man [die N\u00e4gel] krampenartig, platt oder spitz gemacht, oder hat man sie ganz mit N\u00e4geln bedeckt, damit der Boden sie nicht aufzehre, so ist es erlaubt.<\/p>\n Dies widerspricht sich ja selbst; du sagst, \u00bbsind die meisten N\u00e4gel ausgefallen\u00ab, auch wenn viele zur\u00fcckgeblieben sind, und darauf lehrt er \u00bbvier oder f\u00fcnf\u00ab, nur so viel, mehr aber nicht!? R. \u0160e\u0161eth erwiderte: Das ist kein Widerspruch; das eine, wenn sie abgescheuert sind, das andere, wenn sie ganz ausgefallen sind.<\/p>\n \u00abVier oder f\u00fcnf &c., so ist es erlaubt.\u00bb Wenn f\u00fcnf noch erlaubt sind, um wieviel mehr vier!? R. \u1e24isda erwiderte: Vier bei einer kleinen Sandale, f\u00fcnf bei einer gro\u00dfen Sandale.<\/p>\n \u00abRabbi erlaubt bis sieben.\u00bb Es wird ja aber gelehrt: Rabbi erlaubt bis dreizehn!?<\/p>\n Anders ist es, wenn sie sich nach der Seite neigt46<\/sup><\/a>.<\/p>\n Jetzt nun, wo du auf [diese Erkl\u00e4rung] gekommen bist, ist auch gegen R. Jo\u1e25anan nichts einzuwenden, denn anders ist es, wenn sie sich nach der Seite neigt. R. Mathna, manche sagen, R. A\u1e25adboj b. Mathna sagte im Namen R. Mathnas: Die Halakha ist nicht wie R. Elea\u0351zar b. R. \u0160imo\u0351n.<\/p>\n Selbstverst\u00e4ndlich, bei [einem Streite zwischen] einem Einzelnen und einer Mehrheit, ist ja die Halakha nach der Mehrheit [zu entscheiden]!?<\/p>\n Man k\u00f6nnte glauben, hierbei sei der Grund47<\/sup><\/a>des R. Elea\u0351zar b. R. \u0160imo\u0351n einleuchtend, so lehrt er uns. R. \u1e24ija sagte: H\u00e4tte man mich nicht den \u00bbBabylonier, der Verbotenes erlaubt\u00ab genannt, w\u00fcrde ich hierbei sogar viele erlaubt haben.<\/p>\n Wieviel?<\/p>\n In Pumbeditha sagten sie, vierundzwanzig; in Sura sagten sie, zweiundzwanzig. R. Na\u1e25man b, Ji\u00e7\u1e25aq sagte: Als Merkzeichen [diene dir folgendes:] bis er von Pumbeditha nach Sura kam, fehlten zwei48<\/sup><\/a>.<\/p>\n AUCH NICHT MIT EINER EINZELNEN, FALLS ER NICHT EINE<\/small> WUNDE AM<\/small> FUSSE HAT<\/small>.<\/p>\n Falls er aber eine Wunde am Fu\u00dfe hat, darf er wohl ausgehen; an welchem Fu\u00dfe darf er sie tragen? R. Hona erwiderte: An dem er die Wunde hat. Er ist also der Ansicht, da\u00df man die Sandale wegen der Schmerzen49<\/sup><\/a>tr\u00e4gt. \u1e24ija b. Rabh erwiderte: An dem er nicht die Wunde hat. Er ist also der Ansicht, da\u00df man die Sandale der Bequemlichkeit wegen50<\/sup><\/a>tr\u00e4gt, und f\u00fcr den wunden Fu\u00df bezeugt eben die Wunde. Auch R. Jo\u1e25anan ist der Ansicht R. Honas. R. Jo\u1e25anan sagte n\u00e4mlich zu R. \u0160amen b. Abba: Reiche mir meinen Schuh. Und als dieser ihm den rechten reichte, sprach jener: Du behandelst [meinen Fu\u00df], als w\u00e4re er verwundet51<\/sup><\/a>.<\/p>\n Vielleicht war er tats\u00e4chlich der Ansicht des R. \u1e24ija b. Rabh, nur meinte er es wie folgt: du behandelst meinen linken [Fu\u00df], als w\u00e4re er verwundet!? R. Jo\u1e25anan vertrat hiermit seine Ansicht, denn R. Jo\u1e25anan sagte: Wie die Tephillin so die Schuhe: wie man Tephillin auf die linke [Hand anlegt], so bei den Schuhen, [zuerst] den linken. Man wandte ein: Beim Schuhanziehen ziehe man zuerst den rechten und nachher den linken an!? R. Joseph sprach: Da wir nun so gelernt haben, w\u00e4hrend R. Jo\u1e25anan anders sagt, so hat, wer so verf\u00e4hrt, recht getan, und wer so verf\u00e4hrt, recht getan. Da sprach Abajje zu ihm: Vielleicht kannte R. Jo\u1e25anan diese Lehre nicht, h\u00e4tte er sie aber gekannt, so w\u00fcrde er [von seiner Ansicht] abgekommen sein. Oder er kannte sie, war aber der Ansicht, die Halakha sei nicht wie diese Lehre52<\/sup><\/a>!? R. Na\u1e25man b. Ji\u00e7\u1e25aq sagte: Der Gottesf\u00fcrchtige wird beiden gerecht.<\/p>\n Wer ist es?<\/p>\n Mar, der Sohn Rabinas.<\/p>\n Wie macht er es?<\/p>\n Er zieht den rechten an und schn\u00fcrt ihn nicht zu, sodann zieht er den linken an und schn\u00fcrt ihn zu, und nachher schn\u00fcrt er den rechten zu. R. A\u0161i erz\u00e4hlte: Ich sah, da\u00df R. Kahana darauf nicht achtete.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Beim Schuhanziehen ziehe man zuerst den rechten an und nachher den linken, beim Ausziehen ziehe man zuerst den linken aus und nachher den rechten. Beim Waschen wasche man zuerst die Rechte und nachher die Linke. Beim Salben bestreiche man zuerst die Rechte und nachher die Linke. Wer den ganzen K\u00f6rper salben will, bestreiche zuerst das Haupt, weil dieses der K\u00f6nig aller Glieder ist.<\/p>\n NICHT MIT<\/small> TEPHILLIN<\/small>. R. Saphra sagte: Du brauchst nicht zu sagen, [dies gelte] nach demjenigen, welcher sagt, der \u0160abbath sei keine Zeit f\u00fcr die Tephillin, vielmehr darf man auch nach demjenigen, welcher sagt, der \u0160abbath sei eine Zeit f\u00fcr die Tephillin, mit diesen nicht ausgehen, weil man veranla\u00dft werden k\u00f6nnte, sie auf \u00f6ffentlichem Gebiete zu tragen. Manche beziehen dies auf den Schlu\u00dfsatz: Ist er mit diesen ausgegangen, so ist er kein S\u00fcndopfer schuldig. Hierzu sagte R. Saphra: Du brauchst nicht zu sagen, [dies gelte] nach demjenigen, welcher sagt, der \u0160abbath sei eine Zeit f\u00fcr die Tephillin, vielmehr ist er auch nach demjenigen, welcher sagt, der \u0160abbath sei keine Zeit f\u00fcr die Tephillin, kein S\u00fcndopfer schuldig, weil sie wie ein Kleidungsst\u00fcck sind.<\/p>\n NOCH MIT EINEM<\/small> AMULETT, FALLS ES NICHT VON EINEM<\/small> BEW\u00c4HRTEN HERR\u00dcHRT<\/small>. R. Papa sagte: Du brauchst nicht zu sagen, nur wenn die Person bew\u00e4hrt ist und das Amulett bew\u00e4hrt ist, vielmehr, wenn nur die Person bew\u00e4hrt ist, auch wenn das Amulett nicht bew\u00e4hrt ist. Dies ist auch zu beweisen; er lehrt: nicht mit einem Amulett, falls es nicht von einem Bew\u00e4hrten herr\u00fchrt, er lehrt aber nicht: falls dieses nicht bew\u00e4hrt ist.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Welches Amulett ist bew\u00e4hrt? Das einmal, abermals und drittmals geheilt hat, einerlei ob ein Inschriftamulett oder ein Wurzelamulett, einerlei, ob bei einem gef\u00e4hrlich Kranken oder bei einem ungef\u00e4hrlich Kranken. Nicht nur, wenn er [beispielsweise] epileptisch ist, sondern auch, um vor Epilepsie bewahrt53<\/sup><\/a>zu bleiben. Er darf es umbinden und abnehmen, sogar auf \u00f6ffentlichem Gebiete. Des Anschein es54<\/sup><\/a>wegen aber darf man es nicht an einen Reifen oder einen Ring<\/p>\n binden und damit auf \u00f6ffentliches Gebiet gehen.\u2013 Es wird ja aber gelehrt, ein bew\u00e4hrtes Amulett hei\u00dfe dasjenige, das drei Personen geheilt hat!?<\/p>\n Das ist kein Widerspruch; das eine zur Bew\u00e4hrung der Person55<\/sup><\/a>, das andere zur Bew\u00e4hrung des Amuletts.<\/p>\n R. Papa sagte: Es ist mir entschieden, da\u00df durch drei Amulette f\u00fcr drei Personen je drei Mal sowohl die Person als auch das Amulett bew\u00e4hrt ist, da\u00df durch drei Amulette f\u00fcr drei Personen je ein Mal die Person bew\u00e4hrt ist und das Amulett nicht, und da\u00df durch ein Amulett f\u00fcr drei Personen das Amulett bew\u00e4hrt ist und die Person nicht. Aber folgendes fragte R. Papa: Wie ist es bei drei Amuletten f\u00fcr eine Person, das Amulett ist entschieden nicht bew\u00e4hrt, ist aber dadurch die Person bew\u00e4hrt oder nicht. Sagen wir: er hat ihn ja geheilt, oder aber der Schutzengel dieses Mannes hat die Inschrift entgegengenommen?<\/p>\n Dies bleibt unentschieden.<\/p>\n Sie fragten: Haftet den Amuletten eine Heiligkeit an, oder haftet ihnen keine Heiligkeit an?<\/p>\n In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung: wollte man sagen, hinsichtlich der Rettung aus einer Feuersbrunst, so komm und h\u00f6re: Segensspr\u00fcche und Amulette darf man aus einer Feuersbrunst nicht retten, selbst wenn sie Gottesnamen und viele S\u00e4tze aus der Tora enthalten; man lasse sie an ihrem Orte verbrennen. Und wollte man sagen, hinsichtlich der Verwahrung56<\/sup><\/a>, so komm und h\u00f6re: ist [ein Gottesname] am Griffe eines Ger\u00e4tes oder am Fu\u00dfe einer Bettstelle geschrieben, so schneide man ihn aus und verwahre ihn!?<\/p>\n Vielmehr, hinsichtlich des Eintretens in einen Abort: haftet ihnen eine Heiligkeit an, und es ist verboten, oder haftet ihnen keine Heiligkeit an, und es ist erlaubt?<\/p>\n Komm und h\u00f6re: Nicht mit einem Amulett, falls es nicht von einem Bew\u00e4hrten herr\u00fchrt. Falls es aber von einem Bew\u00e4hrten herr\u00fchrt, darf man damit ausgehen. Wenn man nun sagen wollte, dem Amulett hafte eine Heiligkeit an, so kann man ja veranla\u00dft werden, wenn man in einen Abort einzutreten gen\u00f6tigt ist, es vier Ellen auf \u00f6ffentlichem Gebiete zu tragen!?<\/p>\n Hier handelt es sich um ein Wurzelamulett.<\/p>\n Es wird ja aber gelehrt: einerlei ob ein Inschriftamulett oder ein Wurzelamulett!?<\/p>\n Vielmehr, hier handelt es sich um einen gef\u00e4hrlich Kranken.<\/p>\n Es wird ja aber gelehrt: einerlei ob bei einem gef\u00e4hrlich Kranken oder bei einem ungef\u00e4hrlich Kranken!?<\/p>\n Vielmehr, da es heilen soll, so ist nichts dabei, auch wenn man es in der Hand h\u00e4lt57<\/sup><\/a>.<\/p>\n Es wird ja<\/p>\n aber gelehrt: R. O\u0161a\u0351ja sagt, nur d\u00fcrfe man es nicht in der Hand halten und vier Ellen auf \u00f6ffentlichem Gebiete tragen!?<\/p>\n Vielmehr, hier handelt es sich um ein mit Leder \u00fcberzogenes58<\/sup><\/a>.<\/p>\n Aber auch die Tephillin sind ja mit Leder \u00fcberzogen, dennoch wird gelehrt, wer in einen Abort geht, lege in einer Entfernung von vier Ellen die Tephillin ab und trete ein!?<\/p>\n Diese wegen des \u0160in59<\/sup><\/a>. Abajjc sagte n\u00e4mlich, das \u0160in der Tephillin sei eine Mo\u0161e am Sinaj \u00fcberlieferte Halakha. Ferner sagte Abajje, das Daleth60<\/sup><\/a>der Tephillin sei eine Mo\u0161e am Sinaj \u00fcberlieferte Halakha. Ferner sagte Abajje, das Jod61<\/sup><\/a>der Tephillin sei eine Mo\u0161e am Sinaj \u00fcberlieferte Halakha.<\/p>\n NOCH MIT EINEM<\/small> PANZER, NOCH MIT EINEM<\/small> HELM, NOCH MIT EINEM<\/small> BEINPANZER<\/small>. Panzer, ein Panzerhemd. Helm. Rabh erkl\u00e4rte: Eine Helmkappe. Beinpanzer. Rabh erkl\u00e4rte: Panzerstiefel.<\/p>\n iii<\/sup> SO<\/small> R. ME\u00cdR; DIE<\/small> WEISEN BEFREIEN DAVON BEI DER<\/small> SCHMINKB\u00dcCHSE UND BEIM<\/small> RIECHFL\u00c4SCHCHEN<\/small>.<\/p>\n GEMARA. U\u0351la sagte: Umgekehrt bei einem Manne62<\/sup><\/a>. U\u0351la ist somit der Ansicht, was sich f\u00fcr den Mann eignet, eigne sich nicht f\u00fcr die Frau, und was sich f\u00fcr die Frau eignet, eigne sich nicht f\u00fcr den Mann. R. Joseph wandte ein: Hirten d\u00fcrfen mit einem Sackmantel ausgehen. Sie lehrten dies nicht nur f\u00fcr die Hirten, sondern auch f\u00fcr jeden anderen63<\/sup><\/a> Menschen, nur pflegen Hirten mit Sackm\u00e4nteln auszugehen!? Vielmehr, sagte R. Joseph, U\u0351la ist der Ansicht, Frauen seien ein Volk f\u00fcr sich, Abajje wandte gegen ihn ein: Wer64<\/sup><\/a>Tephillin findet, bringe sie paarweise65<\/sup><\/a>heim, einerlei ob ein Mann oder eine Frau. Wenn du nun sagst, Frauen seien ein Volk f\u00fcr sich<\/p>\n die [Tephillin] sind ja ein von der Zeit abh\u00e4ngiges66<\/sup><\/a>Gebot, und von Geboten, die von der Zeit abh\u00e4ngen, sind Frauen ja befreit!?<\/p>\n R. Me\u00edr vertritt hier die Ansicht, die Tephillin seien nachts anzulegen, und die Tephillin seien am \u0160abbath anzulegen, somit geh\u00f6ren sie zu den Geboten, die von der Zeit nicht abh\u00e4ngig sind, und zu Geboten, die von der Zeit nicht abh\u00e4ngig sind, sind Frauen verpflichtet.<\/p>\n Das ist ja aber ein wie unbeabsichtigtes Tragen67<\/sup><\/a>!? R. Jirmeja erwiderte: Hier handelt es sich um eine Frau, die Verwalterin ist68<\/sup><\/a>. (Rabba b. Bar \u1e24ana sprach im Namen R. Jo\u1e25anans:) Du hast es wohl bez\u00fcglich der Frau erkl\u00e4rt, wie ist es aber bez\u00fcglich des Mannes zu erkl\u00e4ren!? Vielmehr, erkl\u00e4rte Raba, zuweilen gibt der Mann seiner Frau einen Ring mit Petschaft, um ihn in die Schatulle zu legen, und bis sie zur Schatulle kommt, legt sie ihn an die Hand, und zuweilen gibt die Frau ihrem Manne einen Ring ohne Petschaft, um ihn zur Reparatur zum Handwerker zu bringen, und bis er zum Handwerker kommt, legt er ihn an die Hand.<\/p>\n NOCH MIT EINER<\/small> SCHNECKENSPANGE, NOCH MIT EINER<\/small> SCHMINKB\u00dcCHSE<\/small>, Was hei\u00dft Schneckenspange? Rabh erkl\u00e4rte: Eine Haarspange. Was hei\u00dft Schminkb\u00fcchse. Rabh erkl\u00e4rte: Eine Gew\u00fcrzkapsel. Ebenso erkl\u00e4rte R. A\u0161i, eine Gew\u00fcrzkapsel.<\/p>\n Die Rabbanan lehrten: Die Frau darf nicht mit einer Schminkb\u00fcchse ausgehen, ist sie ausgegangen, so ist sie ein S\u00fcndopfer schuldig<\/p>\n so R. Me\u00edr. Die Weisen sagen, sie d\u00fcrfe nicht ausgehen, ist sie ausgegangen, sei sie frei. R. Elie\u0351zer sagt, die Frau d\u00fcrfe von vornherein mit einer Schminkb\u00fcchse ausgehen.<\/p>\n Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n R. Me\u00edr ist der Ansicht, sie gelte als Last; die Rabbanan sind der Ansicht, sie gelte als Schmuck, und sie k\u00f6nnte sie abnehmen und zeigen, sodann zum Tragen veranla\u00dft werden; R. Elie\u0351zer aber sagt, eine solche tr\u00e4gt nur eine Frau, die einen \u00fcblen Geruch hat, und eine Frau, die einen \u00fcblen Geruch hat, nimmt sie nicht ab, um zu zeigen, und wird auch nicht veranla\u00dft, sie vier Ellen auf \u00f6ffentlichem Gebiete zu tragen.<\/p>\n Es wird ja aber gelehrt, R. Elie\u0351zer befreie davon bei der Schminkb\u00fcchse und beim Riechfl\u00e4schchen!?<\/p>\n Das ist kein Widerspruch; das eine, wo er sich auf R. Me\u00edr bezieht, das andere, wo er sich auf die Rabbanan bezieht. Wenn er gegen R. Me\u00edr streitet, der sagt, man sei ein S\u00fcndopfer schuldig, sagt er, man sei frei; wenn er gegen die Rabbanan streitet, die sagen, man sei zwar frei, jedoch sei es verboten, sagt er, es sei von vornherein erlaubt.<\/p>\n Wo sagt dies R. Me\u00edr?<\/p>\n Es wird gelehrt: Die Frau darf nicht mit einem Schl\u00fcssel in der Hand ausgehen; ist sie ausgegangen, so ist sie ein S\u00fcndopfer schuldig<\/p>\n so R. Me\u00edr; R. Elie\u0351zer befreit sie bei einer Schminkb\u00fcchse und bei einem Riechfl\u00e4schchen.<\/p>\n Wer spricht hier von einer Schminkb\u00fcchse!?<\/p>\n [Die Lehre] ist l\u00fcckenhaft, und sie mu\u00df wie folgt lauten: Ebenso darf sie nicht mit einer Schminkb\u00fcchse oder einem Riechfl\u00e4schchen ausgehen; ist sie ausgegangen, so ist sie ein S\u00fcndopfer schuldig<\/p>\n so R. Me\u00edr; R. Elie\u0351zer befreit sie bei einer Schminkb\u00fcchse und bei einem Riechfl\u00e4schchen. Diese Worte gelten nur, wenn Spezereien darin sind, sind darin keine Spezereien, so ist sie69<\/sup><\/a>schuldig. R. Ada b. Ahaba sagte: Dies besagt, da\u00df man schuldig ist, wenn man Speisen unter dem festgesetzten Quantum in einem Gef\u00e4\u00dfe hinaustr\u00e4gt70<\/sup><\/a>. Wenn keine Spezereien darin sind, gleicht es ja einem Gef\u00e4\u00dfe mit [Speisen] unter dem festgesetzten Quantum, und er lehrt, sie sei schuldig. R. A\u0161i erwiderte: Sonst, kann ich dir entgegnen, ist man [in solchem Falle] frei, anders aber ist es hierbei, wo nichts darin ist71<\/sup><\/a>.<\/p>\n 72<\/sup><\/a>Sie versalben das beste \u00d6l.<\/em> R. Jehuda sagte im Namen \u0160emu\u00e9ls: Das ist das Narden\u00f6l. R. Joseph wandte ein: Auch \u00fcber das Narden\u00f6l hat R. Jehuda b. Baba ein Verbot73<\/sup><\/a> ver h\u00e4ngt, man stimmte ihm aber nicht bei.<\/p>\n Weshalb stimmte man ihm nicht bei, wenn du nun sagst, es diene nur zur Verweichlichung!? Abajje sprach zu ihm: Es hei\u00dft ja auch:74<\/sup><\/a>die Wein aus Becken trinken<\/em>, was von R. Ami und R. A\u0161i einer erkl\u00e4rte, [sie tranken aus] Dillenbechern75<\/sup><\/a>, und der andere erkl\u00e4rte, sie warfen ihre Becher einander zu; ist dies etwa verboten, Raba b. R. Hona war ja beim Exilarchen, wo sie aus Dillenbechern tranken, und er sagte dagegen nichts!? Vielmehr haben die Rabbanan all das verboten, was Behagen und Heiterkeit verursacht. Was aber nur Behagen verursacht und keine Heiterkeit, haben die Rabbanan nicht verboten.<\/p>\n 76<\/sup><\/a>Die auf Betten von Elfenbein liegen und sich auf ihrem Lager rekhen<\/em>. R. Jose, Sohn des R. \u1e24anina, sagte: Dies lehrt, da\u00df sie nackt vor ihrem Bette Harn lie\u00dfen. R. Abahu schalt dar\u00fcber. Wieso hei\u00dft es demnach: 77<\/sup><\/a>darum sollen sie nun an der Spitze der Verbannten in die Verbannung ziehen<\/em>; sollten sie deshalb an der Spitze der Verbannten in die Verbannung ziehen, weil sie nackt vor ihrem Bette Harn lie\u00dfen!? Vielmehr, sagte R. Abahu, es sind die Leute, die zusammen a\u00dfen und tranken, ihre Betten nebeneinander stellten, ihre Frauen untereinander tauschten und ihre Betten stinkend machten durch fremden SamenBl\u00e4tter \/ Dapim<\/h2>\n\n\n\n57a<\/a> \n57b<\/a> \n58a<\/a> \n58b<\/a> \n59a<\/a> \n59b<\/a> \n60a<\/a> \n60b<\/a> \n61a<\/a> \n61b<\/a> \n62a<\/a> \n62b<\/a> \n63a<\/a> \n63b<\/a> \n64a<\/a> \n64b<\/a> \n65a<\/a> \n65b<\/a> \n66a<\/a> \n66b<\/a> \n67a<\/a> \n67b<\/a> \n\n\n\n
Blatt 57a<\/h2>\n
Blatt 57b<\/h2>\n
Blatt 58a<\/h2>\n
Blatt 58b<\/h2>\n
Blatt 59a<\/h2>\n
Blatt 59b<\/h2>\n
Blatt 60a<\/h2>\n
Blatt 60b<\/h2>\n
Blatt 61a<\/h2>\n
Blatt 61b<\/h2>\n
Blatt 62a<\/h2>\n
Blatt 62b<\/h2>\n