Der Talmud, Traktat (Massechet) Schabbat in deutscher \u00dcbersetzung von Lazarus Goldschmidt:<\/p>\n\n\n\n
Zur \u00dcbersicht des Traktats Schabba<\/a>t<\/a><\/strong> | Zur \u00dcbersicht der Goldschmidt-\u00dcbersetzung<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n i<\/sup> HAUPTARBEIT BESONDERS SCHULDIG<\/small>. WER MEHRERE ZU EINER<\/small> HAUPTARBEIT GEH\u00d6RENDE<\/small> ARBEITEN VERRICHTET HAT, IST NUR EIN<\/small> S\u00dcNDOPFER SCHULDIG<\/small>.<\/p>\n GEMARA. Aus welchem Grunde nennt er sie eine allgemeine Regel: wollte man sagen, er nenne sie deshalb allgemeine Regel, weil er noch eine andere Regel lehren will, und ebenso nenne er [die Regel] beim Siebentjahre1<\/sup><\/a> eine allgemeine Regel, weil er noch eine andere Regel2<\/sup><\/a> lehrt, so lehrt er ja auch beim Zehnten noch eine andere3<\/sup><\/a> Regel, ohne die vorangehende eine allgemeine zu nennen!? R. Jose b. Abin erwiderte: Beim \u0160abbath und beim Siebentj\u00e4hre gibt es Hauptarten und Abzweigungen, daher nennt er sie allgemeine Regeln, beim Zehnten aber gibt es keine Hauptarten und Abzweigungen, daher nennt er sie nicht allgemeine Regel.<\/p>\n Welche Hauptarten und Abzweigungen gibt es beim Zehnten nach Bar Qappara, der auch bei diesem allgemeine Regel lehrt!? Vielmehr aus folgendem Grunde. Strenger ist das Gesetz4<\/sup><\/a> vom \u0160abbath als das vom Siebentjahre, denn das Gesetz vom \u0160abbath hat Geltung sowohl beim Gepfl\u00fcckten, als auch beim [am Boden] Haftenden, w\u00e4hrend das Gesetz vom Siebentjahre nur beim [am Boden] Haftendem Geltung hat, nicht aber beim Gepfl\u00fcckten. Strenger ist ferner das Gesetz vom Siebentj\u00e4hre, als das vom Zehnten, denn das Gesetz vom Siebentjahre hat Geltung sowohl bei menschlicher Nahrung, als auch bei Viehfutter, w\u00e4hrend das Gesetz vom Zehnten nur bei menschlicher Nahrung Geltung hat, nicht aber bei Viehfutter. Und nach Bar Qappara, der auch beim Zehnten allgemeine Regel lehrt, ist das Gesetz vom Zehnten strenger als das Gesetz vom Eckenla\u00df, denn das Gesetz vom Zehnten hat Geltung auch bei Feigen und Kr\u00e4utern, w\u00e4hrend das Gesetz vom Eckenla\u00df bei Feigen und Kr\u00e4utern keine Geltung hat. Wir haben n\u00e4mlich gelernt: Folgende Regel sagten sie beim Eckenla\u00df: Alles, was eine Speise ist, aufbewahrt wird, seine Nahrung aus der Erde zieht, mit einem Male geerntet wird und zur Aufbewahrung eingebracht wird, ist eckenla\u00dfpflichtig. Eine Speise, ausgenommen Waidkraut und Qo\u00e7a5<\/sup><\/a>; aufbewahrt wird, ausgenommen das Freigut; seine Nahrung aus der Erde zieht, ausgenommen Schw\u00e4mme und Pilze; mit einem Male geerntet wird, ausgenommen Feigen; zur Aufbewahrung eingebracht wird, ausgenommen Kr\u00e4uter. Bez\u00fcglich des Zehnten haben wir aber gelernt: Folgende Regel sagten sie hinsichtlich der Zehnte: Alles, was eine Speise ist, aufbewahrt wird und seine Nahrung aus der Erde zieht, ist zehntpflichtig. Es wird aber nicht gelehrt, da\u00df es auch mit einem Male geerntet und zur Aufbewahrung eingebracht werden mu\u00df.<\/p>\n Rabh und \u0160emu\u00e9l sagen beide, unsere Mi\u0161na spricht von einem, der als Kind unter Nichtjuden geraten ist, oder einem Proselyten, der sich (unter Nichtjuden) bekehrt6<\/sup><\/a> hat; wer aber [das Gesetz vom \u0160abbath] gekannt und sp\u00e4ter vergessen hat, ist f\u00fcr jeden \u0160abbath besonders schuldig.<\/p>\n Wir haben gelernt: Wer das Grundgesetz vom \u0160abbath vergessen hat. Wahrscheinlich doch, wenn er es vorher gekannt hat!?<\/p>\n Nein, \u00bbwer das Grundgesetz vom \u0160abbath vergessen hat\u00ab, dies ist zu verstehen, der das Grundgesetz vom \u0160abbath niemals gekannt hat.<\/p>\n Demnach ist er, wenn er es gekannt und sp\u00e4ter vergessen hat, f\u00fcr jeden \u0160abbath besonders schuldig; wieso lehrt er nun: wer das Grundgesetz vom \u0160abbath gekannt und mehrere Arbeiten an mehreren \u0160abbathen verrichtet hat, ist f\u00fcr jeden \u0160abbath besonders schuldig, er sollte doch lehren: wer es gekannt und sp\u00e4ter vergessen hat, und um so mehr im genannten Falle!?<\/p>\n \u00bbWer das Grundgesetz vom \u0160abbath gekannt hat\u00ab, dies ist zu verstehen, der es gekannt und sp\u00e4ter vergessen hat.<\/p>\n Demnach ist er, wenn er es<\/p>\n nicht vergessen hat, f\u00fcr jede Arbeit besonders schuldig; wieso lehrt er nun: wer an mehreren \u0160abbathen mehrere Arbeiten verrichtet und gewu\u00dft hat, da\u00df es \u0160abbath ist, ist wegen jeder [Haupt] arbeit besonders schuldig, er sollte doch lehren: Wer das Grundgesetz vom \u0160abbath gekannt7<\/sup><\/a> hat, und um so mehr im genannten Falle!?<\/p>\n Vielmehr, unsere Mi\u0161na spricht von einem, der es einst gekannt und sp\u00e4ter vergessen hat, und auch der Fall von Rabh und \u0160emu\u00e9l gleicht dem Falle, wenn man es gekannt und sp\u00e4ter vergessen hat, und die Lehre lautet wie folgt: Rabh und \u0160emu\u00e9l sagen beide, auch wer als Kind unter Nichtjuden geraten ist, oder ein Proselyt, der sich (unter Nichtjuden) bekehrt hat, gleiche dem, der es gekannt und sp\u00e4ter vergessen hat, und ist schuldig. R. Jo\u1e25anan und R. \u0160imo\u0351n b. Laqi\u0161 sagen beide, nur der es gekannt und sp\u00e4ter vergessen hat, der aber als Kind unter Nichtjuden geraten ist, oder ein Proselyt, der sich (unter Nichtjuden) bekehrt hat, ist frei. Man wandte ein: Sie sagten eine allgemeine Regel bez\u00fcglich des \u0160abbaths: Wer das Grundgesetz vom \u0160abbath vergessen und mehrere Arbeiten an mehreren \u0160abbathen verrichtet hat, ist nur einmal schuldig. Zum Beispiel: wenn jemand, der als Kind unter Nichtjuden geraten ist, oder ein Proselyt, der sich (unter Nichtjuden) bekehrt hat, mehrere Arbeiten an mehreren \u0160abbathen verrichtet, so ist er nur ein S\u00fcndopfer schuldig; ferner ist dieser wegen [des Essens] von Blut oder Talg und wegen des G\u00f6tzendienstes nur einmal schuldig. Monobaz befreit ihn. Monobaz erl\u00e4uterte dies vor R. A\u0351qiba wie folgt: Wer es vors\u00e4tzlich tut, hei\u00dft ein S\u00fcnder, und wer es versehentlich tut, hei\u00dft ein S\u00fcnder, wie nun vors\u00e4tzlich, wenn er Kenntnis hatte, ebenso versehentlich, wenn er Kenntnis hatte. Da sprach R. A\u0351qiba zu ihm: Demnach k\u00f6nnte ich zu deinen Worten noch hinzuf\u00fcgen: wie vors\u00e4tzlich, wenn er bei der Handlung Kenntnis hatte, ebenso versehentlich, wenn er bei der Handlung Kenntnis hatte!? Dieser erwiderte; Allerdings, um so mehr. Darauf sprach jener: Dies, wie du es erkl\u00e4rst, hei\u00dft nicht versehentlich, sondern vors\u00e4tzlich. Erkl\u00e4rlich ist es nach Rabh und \u0160emu\u00e9l, da\u00df er es als Beispiel von einem Kinde lehrt, gegen R. Jo\u1e25anan und R. \u0160imo\u0351n b. Laqi\u0161 aber ist dies ja ein Einwand!?<\/p>\n R. Jo\u1e25anan und R. \u0160imo\u0351n b. Laqi\u0161 k\u00f6nnen dir erwidern: Da ist ja Monobaz, der einen solchen befreit, wir sind der Ansicht Monobaz\u00ab.<\/p>\n Was ist der Grund Monobaz\u00ab?<\/p>\n Es hei\u00dft:8<\/sup><\/a>eine Bestimmung gilt f\u00fcr euch, f\u00fcr den, der versehentlich tut<\/em>, und darauf folgt: 9<\/sup><\/a>wer aber mit erhobener Hand tut<\/em>; er vergleicht den, der versehentlich tut, mit dem, der vors\u00e4tzlich tut; wie vors\u00e4tzlich, wenn er bei der Handlung Kenntnis hatte, ebenso versehentlich, wenn er bei der Handlung Kenntnis hatte10<\/sup><\/a>.<\/p>\n Wof\u00fcr verwenden die Rabbanan [die Worte] eine Bestimmung<\/em>?<\/p>\n Sie verwenden sie f\u00fcr folgende Lehre, die R. Jeho\u0161ua\u0351 b. Levi seinen Sohn lehrte:<\/p>\n Es hei\u00dft: eine Bestimmung gilt f\u00fcr euch, f\u00fcr den, der versehentlich tut<\/em>, und es hei\u00dft:<\/em>11<\/sup><\/a>wenn ihr euch versehentlich vergeht und irgend eines dieser Gebote nicht aus\u00fcbt<\/em>, und ferner hei\u00dft es: wer aber mit erhobener Hand tut<\/em>. All diese [Vergehen] werden mit dem G\u00f6tzendienste12<\/sup><\/a>verglichen; wie man sich bei diesem bei Vorsatz der Ausrottung und bei Versehen eines S\u00fcndopfers schuldig macht, ebenso ist man bei allem anderen, wenn man sich bei Vorsatz der Ausrottung schuldig macht, bei Versehen ein S\u00fcndopfer schuldig.<\/p>\n Was nennt nun Monobaz versehentlich?<\/p>\n Wenn er sich bez\u00fcglich des Opfers geirrt13<\/sup><\/a>hat.<\/p>\n Und die Rabbanan!?<\/p>\n Ein Versehen bez\u00fcglich des Opfers hei\u00dft nicht versehentlich.<\/p>\n Was nennen die Rabbanan versehentlich?<\/p>\n R. Jo\u1e25anan sagt, versehentlich hinsichtlich der Ausrottung, wenn auch vors\u00e4tzlich hinsichtlich des Verbotes; und Re\u0161 Laqi\u0161 sagt, nur wenn versehentlich hinsichtlich des Verbotes und hinsichtlich der Ausrottung.<\/p>\n Raba sagte: Folgendes ist der Grund des R. \u0160imo\u0351n b. Laqi\u0161: Die Schrift sagt:14<\/sup><\/a>die nicht ausge\u00fcbt werden d\u00fcrfen, und (versehentlich) sich vergeht<\/em>; nur bei Versehen hinsichtlich des Verbotes selbst und der darauf [gesetzten] Ausrottung.<\/p>\n Wof\u00fcr verwendet R. Jo\u1e25anan diesen von R. \u0160imo\u0351n b. Laqi\u0161 angezogenen Schriftvers?<\/p>\n Diesen verwendet er f\u00fcr folgende Lehre:15<\/sup><\/a>Vom gemeinen Volke<\/em>, ausgenommen der Abtr\u00fcnnige. R. \u0160imo\u0351n b. Elea\u0351zar sagte im Namen R. \u0160imo\u0351ns: Die nicht ausge\u00fcbt werden d\u00fcrfen, und (versehentlich) sich vergeht<\/em>; wer aus eigenem Bewu\u00dftwerden Bu\u00dfe tut, bringe wegen seines Versehens ein Opfer dar, wer nicht aus eigenem Bewu\u00dftwerden Bu\u00dfe tut, bringe kein Opfer wegen seines Versehens dar.<\/p>\n Wir haben gelernt: Die Hauptarbeiten sind vierzig weniger eine. Und auf unsere Frage, wozu denn die Zahl n\u00f6tig sei, erwiderte R. Jo\u1e25anan, da\u00df man, wenn man sie alle bei einem Entfallen getan hat, wegen jeder besonders schuldig sei. Dies kann bei Vorsatz hinsichtlich des \u0160abbaths16<\/sup><\/a>und Versehen hinsichtlich der Arbeiten vorkommen. Allerdings kann dies nach R. Jo\u1e25anan, welcher sagt, versehentlich hinsichtlich der Ausrottung, wenn auch vors\u00e4tzlich hinsichtlich des Verbotes, vorkommen, wenn man gewu\u00dft hat, da\u00df [die Arbeit] am \u0160abbath mit einem Verbote belegt ist, was aber soll man nach R. \u0160imo\u0351n b. Laqi\u0161, welcher sagt, nur wenn versehentlich hinsichtlich des Verbotes und hinsichtlich der Ausrottung, vom \u0160abbath \u00fcberhaupt gewu\u00dft haben!?<\/p>\n Wenn man die Gebietsgesetze17<\/sup><\/a>kannte, und zwar nach der Ansicht R. A\u0351qibas.<\/p>\n Wer lehrte folgende Lehre der Rabbanan: Versehentlichkeit bei beiden ist das Versehen, von dem in der Tora gesprochen wird; Vors\u00e4tzlichkeit bei beiden ist der Vorsatz, von dem in der Tora gesprochen wird. Hat man [es getan] bei Versehen hinsichtlich des \u0160abbaths und Vorsatz hinsichtlich der Arbeiten, oder bei Versehen hinsichtlich der Arbeiten und Vorsatz hinsichtlich des \u0160abbaths, oder wenn einer gesagt hat, er wisse zwar, da\u00df diese Arbeit verboten sei, wisse aber nicht, ob man derentwegen ein Opfer schuldig sei oder nicht, so ist man schuldig. Nach wessen Ansicht? Nach der des Monobaz.<\/p>\n Abajje sagte: Alle stimmen \u00fcberein, da\u00df man wegen eines Bekr\u00e4ftigungsschwures18<\/sup><\/a>nur dann ein Opfer schuldig ist, wenn man das Verbot selbst \u00fcbersehen hat.<\/p>\n Der dies zugibt, ist wohl R. Jo\u1e25anan, und dies ist ja selbstverst\u00e4ndlich, denn R. Jo\u1e25anan sagt es ja nur von [einem Falle, auf den bei Vorsatz] die Ausrottung gesetzt ist, nicht aber, worauf die Ausrottung nicht gesetzt ist!?<\/p>\n Die Verpflichtung zum Opfer ist ja hierbei ein Novum, denn in der ganzen Tora finden wir kein Verbot, dessentwegen ein Opfer darzubringen19<\/sup><\/a>ist, hierbei aber wohl, somit k\u00f6nnte<\/p>\n man glauben, man sei auch bei Versehen hinsichtlich des Opfers schuldig, so lehrt er uns. Man wandte ein: Was hei\u00dft Versehen bei einem assertorischen Bekr\u00e4ftigungsschwure? Wenn er sagt, er wisse, da\u00df dieser Schwur ein falscher sei, wisse aber nicht, ob man dieserhalb ein Opfer schuldig sei oder nicht, so ist er schuldig!?<\/p>\n Hier ist die Ansicht Monobaz\u00ab vertreten. Eine andere Lesart: Wer [lehrte dies]: wollte man sagen, Monobaz, so ist es ja selbstverst\u00e4ndlich, wenn er bez\u00fcglich aller [Verbote] der Tora, bei denen [das Opfer] kein Novum ist, sagt, das Versehen hinsichtlich des Opfers hei\u00dfe Versehen, um wieviel mehr hierbei, wo dies ein Novum ist!? Doch wohl die Rabbanan, somit ist dies eine Widerlegung Abajjes.<\/p>\n Eine Widerlegung.<\/p>\n Ferner sagte Abajje: Alle stimmen \u00fcberein, da\u00df man wegen der Hebe das F\u00fcnftel nur dann schuldig sei, wenn man das Verbot selbst \u00fcbersehen hat.<\/p>\n Wer dies zugibt, ist wohl R. Jo\u1e25anan, und dies ist ja selbstverst\u00e4ndlich, R. Jo\u1e25anan sagte es ja nur von einem Falle, auf den [bei Vorsatz] die Ausrottung gesetzt ist, nicht aber, worauf die Ausrottung20<\/sup><\/a>nicht gesetzt ist!?<\/p>\n Man k\u00f6nnte glauben, die Todesstrafe entspreche der Ausrottung, und man sei schuldig, auch wenn das Versehen bez\u00fcglich der Todesstrafe erfolgt ist, so lehrt er uns. Raba sagte: Die Todesstrafe steht an Stelle der Ausrottung, und das F\u00fcnftel an Stelle des Opfers.<\/p>\n R. Hona sagte: Wenn jemand sich auf der Reise oder in der W\u00fcste befindet und nicht wei\u00df, wann \u0160abbath ist, so z\u00e4hle er sechs Tage und feiere einen. \u1e24ija b. Rabh sagt, er feiere einen und z\u00e4hle sechs Tage.<\/p>\n Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n Einer ist der Ansicht, man richte sich nach der Weltsch\u00f6pfung21<\/sup><\/a>, und einer ist der Ansicht, nach [der Sch\u00f6pfung] Adam des Urmenschen22<\/sup><\/a>. Man wandte ein: Wenn jemand sich auf der Reise befindet und nicht wei\u00df, wann \u0160abbath ist, so feiere er einen Tag f\u00fcr sechs [Arbeitstage]. Wahrscheinlich z\u00e4hle man sechs Tage und feiere einen!?<\/p>\n Nein, man feiere einen Tag und z\u00e4hle sechs.<\/p>\n Wieso hei\u00dft es demnach: so feiere er einen Tag f\u00fcr sechs [Arbeitstage], es sollte ja hei\u00dfen: feiere er einen Tag und z\u00e4hle sechs!? Ferner wird [ausdr\u00fccklich] gelehrt: Wenn jemand sich auf der Reise oder in der W\u00fcste befindet und nicht wei\u00df, wann \u0160abbath ist, so z\u00e4hle er sechs Tage und feiere einen. Dies ist eine Widerlegung des \u1e24ija b. Rabh!?<\/p>\n Eine Widerlegung. Raba sagte: An jedem dieser [sechs] Tage, bereite er das zu, was er zu seiner Nahrung braucht, [aber nicht an diesem Tage].<\/p>\n Und an diesem Tage soll er [Hungers] sterben!?<\/p>\n Er bereite am vorangehenden Tage Nahrung f\u00fcr zwei Tage vor.<\/p>\n Vielleicht ist der Tag vorher ein \u0160abbath23<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Vielmehr, er bereite an jedem Tage zu, was er zu seiner Nahrung braucht, auch an diesem Tage.<\/p>\n Wodurch zeichnet sich demnach dieser Tag aus?<\/p>\n Durch den Weihsegen und den Unterscheidungssegen. Raba sagte: Wenn er wei\u00df, seit wieviel Tagen er seine Reise angetreten hat, so darf er an diesem ganzen Tage24<\/sup><\/a>Arbeit verrichten.<\/p>\n Selbstverst\u00e4ndlich!?<\/p>\n Man k\u00f6nnte glauben, da man seine Reise ebensowenig am Vorabend des \u0160abbaths wie am \u0160abbath selbst antritt, so habe er die Reise sp\u00e4testens am Donnerstag angetreten, und es sei ihm erlaubt, zwei Tage Arbeit zu verrichten, so lehrt er uns, da\u00df es vorkommen kann, da\u00df man eine Karawane trifft und mit dieser auszieht.<\/p>\n WER DAS<\/small> GRUNDGESETZ VOM<\/small> \u0160ABBATH GEKANNT<\/small>. Woher dies? R. Na\u1e25man erwiderte im Namen des Rabba b. Abuha: Es sind zwei Schriftverse vorhanden: 25<\/sup><\/a>die Kinder Jisra\u00e9ls sollen den \u0160abbath beobachten<\/em>, dagegen:26<\/sup><\/a>meine \u0160abbathe sollt ihr beobachten<\/em>; wie ist dies in \u00dcbereinstimmung zu bringen? Die Kinder Jisra\u00e9ls sollen den \u0160abbath beobachten<\/em>, eine einzige Beobachtung f\u00fcr viele \u0160abbathe; meine \u0160abbathe sollt ihr beobachten<\/em>, eine besondere Beobachtung f\u00fcr jeden \u0160abbath. R. Na\u1e25man b. Ji\u00e7\u1e25aq wandte ein: Im Gegenteil, umgekehrt ist es ja einleuchtend: die Kinder Jisra\u00e9ls sollen den \u0160abbath beobachten<\/em>, eine besondere Beobachtung f\u00fcr jeden \u0160abbath besonders; meine \u0160abbathe sollt ihr beobachten<\/em>, eine einzige Beobachtung f\u00fcr viele \u0160abbathe!?<\/p>\n WER<\/small> &C. GEWUSST HAT, DASS ES<\/small> \u0160ABBATH IST<\/small>. Womit ist es im Anfangssatze anders als im Schlu\u00dfsatze!? R. Saphra erwiderte: Im [Anfangssatze] unterl\u00e4\u00dft er es aus Erkenntnis des \u0160abbaths27<\/sup><\/a>, im [Schlu\u00dfsatze] unterl\u00e4\u00dft er es aus Erkenntnis der Arbeit28<\/sup><\/a>. R. Na\u1e25man sprach zu ihm: Er unterl\u00e4\u00dft es ja am \u0160abbath, weil die Arbeit [verboten ist], und die Arbeit, weil es am \u0160abbath [verboten ist]!? Vielmehr, sagte R. Na\u1e25man, zum Opfer hat ihn der Allbarmherzige wegen des Versehens verpflichtet: im [Anfangssatze] ist es ein Versehen, im [Schlu\u00dfsatze] sind es mehrere Versehen29<\/sup><\/a>.<\/p>\n IST WEGEN JEDER<\/small> [HAUPT<\/small>]ARBEIT BESONDERS SCHULDIG<\/small>. Woher entnehmen wir die Sonderung30<\/sup><\/a>der Arbeiten? \u0160emu\u00e9l erwiderte: Die Schrift sagt; 31<\/sup><\/a>sterben soll, wer ihn entweiht, sterben<\/em>; die Tora hat eine Entweihung mit mehreren \u00bbSterben\u00bb belegt.<\/p>\n Dieser Schriftvers spricht ja von der Vors\u00e4tzlichkeit!? Da er auf die Vors\u00e4tzlichkeit nicht zu beziehen ist, weil es bereits hei\u00dft:32<\/sup><\/a>wer [am \u0160abbath] eine Arbeit verrichtet, soll sterben<\/em>, so beziehe ihn auf die versehentliche [Entweihung].<\/p>\n Was hei\u00dft demnach: sterben!?<\/p>\n Er sterbe an Geld33<\/sup><\/a>.<\/p>\n Sollte doch die Sonderung der Arbeiten aus dem Verse entnommen werden, aus dem R. Nathan sie entnimmt!? Es wird n\u00e4mlich gelehrt: R. Nathan sagte:34<\/sup><\/a>ihr sollt am \u0160abbath kein Feuer anz\u00fcnden in all eueren Wohnorten<\/em>. Was lehrt dies? Es hei\u00dft: 35<\/sup><\/a>und Mo\u0161e versammelte die ganze Gemeinde Jisra\u00e9l [ und sprach:] Diese sind die Worte &c.\u00a0sechs Tage sollt ihr Arbeit verrichten. \u00bbWorte\u00ab, \u00bbdie Worte\u00ab, \u00bbdiese Worte\u00ab<\/em>, das sind die neununddrei\u00dfig36<\/sup><\/a>Arbeiten, die Mo\u0161e am Sinaj [verboten] wurden.<\/p>\n Man k\u00f6nnte glauben, man sei, wenn man sie alle bei einem Versehen getan hat, nur ein [Opfer] schuldig, so hei\u00dft es:37<\/sup><\/a>beim Pfl\u00fcgen und beim Ernten<\/em>38<\/sup><\/a>sollst du ruhen<\/em>. Man k\u00f6nnte noch immer glauben, man sei nur wegen des Pfl\u00fcgens und Erntens zwei Opfer39<\/sup><\/a>schuldig, wegen aller \u00fcbrigen aber nur eines, so hei\u00dft es: ihr sollt kein Feuer anz\u00fcnden<\/em>. Das Feueranz\u00fcnden war ja einbegriffen, und es ist nur deshalb besonders hervorgehoben worden, um anderes damit zu vergleichen und dir zu sagen: wie man wegen des Feueranz\u00fcndens, das eine Hauptarbeit ist, besonders schuldig ist, ebenso ist man wegen jeder anderen Hauptarbeit besonders schuldig.<\/p>\n \u0160emu\u00e9l ist der Ansicht R. Joses, welcher sagt, das Feueranz\u00fcnden sei nur als Verbot40<\/sup><\/a>hervorgehoben worden. Es wird n\u00e4mlich gelehrt: Das Feueranz\u00fcnden wurde als Verbot hervorgehoben<\/p>\n so R. Jose; R. Nathan sagt, das Feueranz\u00fcnden sei hervorgehoben worden, um daraus die Sonderung der Arbeiten zu entnehmen.<\/p>\n Die Sonderung der Arbeiten ist ja aus demselben Verse zu entnehmen, aus dem R. Jose dies entnimmt!? Es wird n\u00e4mlich gelehrt: R. Jose sagte:41<\/sup><\/a>und er eine von diesen tut<\/em>; oft ist man ein [Opfer] wegen aller [Arbeiten] schuldig, und oft ist man f\u00fcr jede besonders schuldig. Hier\u00fcber sagte R. Jose b. R. \u1e24anina: Folgendes ist der Grund R. Joses: eine von42<\/sup><\/a>einer, diese von43<\/sup><\/a>diesen; eine wie diese, diese wie eine. Eine: \u0160imo\u0351n44<\/sup><\/a>; von einer: \u0160em von \u0160imo\u0351n; diese: Hauptarbeiten;<\/p>\n von diesen: Abzweigungen; eine wie diese: bei Vorsatz hinsichtlich des \u0160abbaths und Versehen hinsichtlich der Arbeiten45<\/sup><\/a>; diese wie eine: bei Versehen hinsichtlich des \u0160abbaths und Vorsatz hinsichtlich der Arbeiten.<\/p>\n \u0160emu\u00e9l leuchtet [die Auslegung] \u00bbEine wie diese, diese wie eine\u00ab nicht ein.<\/p>\n Raba fragte R. Na\u1e25man: Wie ist es, wenn ihm beides entfallen ist? Dieser erwiderte: Ihm ist ja der \u0160abbath entfallen, somit ist er nur einmal schuldig.<\/p>\n Im Gegenteil, ihm ist ja [das Verbot der] Arbeiten entfallen, und er sollte wegen jeder besonders schuldig sein!? Vielmehr, sagte R. A\u0161i, ber\u00fccksichtigen wir folgendes: unterlie\u00df er [die Arbeit] wegen des \u0160abbaths, so liegt hier ein Entfallen des \u0160abbaths vor, und er ist nur einmal schuldig, unterlie\u00df er sie wegen [des Verbotes] der Arbeiten, so liegt hier ein Entfallen [des Verbotes] der Arbeiten vor, und er ist wegen jeder besonders schuldig. Rabina sprach zu R. A\u0161i: Er unterl\u00e4\u00dft es ja am \u0160abbath, weil die Arbeit [verboten ist], und die Arbeit, weil es am \u0160abbath [verboten ist]!? Vielmehr gibt es hierbei keinen Unterschied,<\/p>\n Wir haben gelernt: Die Hauptarbeiten sind vierzig weniger eine. Und auf unsere Frage, wozu die Zahl n\u00f6tig sei, erwiderte R. Jo\u1e25anan, da\u00df man, wenn man sie alle bei einem Entfallen getan hat, wegen jeder besonders schuldig sei. Erkl\u00e4rlich ist dies, wenn du sagst, da\u00df er, wenn ihm beides entfallen ist, wegen jeder besonders schuldig sei; wenn du aber sagst, er sei, wenn ihm beides entfallen ist, nur einmal schuldig, kann dies ja nur bei Vorsatz hinsichtlich des \u0160abbaths und Versehen hinsichtlich der Arbeiten vorkommen. Nun kann dies allerdings, wenn er der Ansicht R. Jo\u1e25anans ist, welcher sagt, versehentlich hinsichtlich der Ausrottung, wenn auch vors\u00e4tzlich hinsichtlich des Verbotes, vorkommen, wenn er gewu\u00dft hat, da\u00df [die Arbeit] am \u0160abbath mit einem Verbote belegt ist, was aber soll er nach R. \u0160imo\u0351n b. Laqi\u0161, welcher sagt, nur wenn versehentlich hinsichtlich des Verbotes und hinsichtlich der Ausrottung, vom \u0160abbath \u00fcberhaupt gewu\u00dft haben!?<\/p>\n Wenn man die Gebietsgesetze46<\/sup><\/a> kannte, und zwar nach der Ansicht R. A\u0351qibas.<\/p>\n Raba sagte: Wenn jemand bei Versehen hinsichtlich des \u0160abbaths und Vorsatz hinsichtlich der Arbeiten in Gr\u00f6\u00dfe einer D\u00f6rrfeige47<\/sup><\/a>gem\u00e4het und gemahlen, und abermals bei Vorsatz hinsichtlich des \u0160abbaths und Versehen hinsichtlich der Arbeiten in Gr\u00f6\u00dfe einer D\u00f6rrfeige48<\/sup><\/a>gem\u00e4het und gemahlen hat, und sich bewu\u00dft wird hinsichtlich des M\u00e4hens und des Mahlens bei Versehen hinsichtlich des \u0160abbaths und Vorsatz hinsichtlich der Arbeiten, und darauf49<\/sup><\/a>sich bewu\u00dft wird hinsichtlich des M\u00e4hens und des Mahlens bei Vorsatz hinsichtlich des \u0160abbaths und Versehen hinsichtlich der Arbeiten, so zieht das eine M\u00e4hen das andere, und das eine<\/p>\n Mahlen das andere mit50<\/sup><\/a>sich. Wenn er sich aber sp\u00e4ter nur hinsichtlich des Mahlens bei Vorsatz hinsichtlich des \u0160abbaths und Versehen hinsichtlich der Arbeiten bewu\u00dft wird, so zieht das [zweite] M\u00e4hen das [erste] M\u00e4hen nebst dem [ersten] Mahlen mit sich, w\u00e4hrend das zweite Mahlen zur\u00fcckbleibt51<\/sup><\/a>. Abajje sagt, auch das Mahlen ziehe das Mahlen mit sich, denn sie fallen unter eine Bezeichnung Mahlen.<\/p>\n Aber gibt es denn nach Raba ein Mitsichziehen, es wird ja gelehrt: Wenn jemand bei einmaligem Entfallen zwei olivengro\u00dfe St\u00fccke Talg gegessen hat und sich hinsichtlich des einen bewu\u00dft wird, und darauf bei Entfallen des zweiten St\u00fcckes abermals ein olivengro\u00dfes St\u00fcck gegessen hat, so werden ihm, wie Raba sagt, wenn er ein Opfer wegen des ersten St\u00fcckes darbringt, das erste und das zweite vergeben, das dritte aber nicht; bringt er ein Opfer wegen des dritten St\u00fcckes dar, so werden ihm das dritte und das zweite vergeben, das erste aber nicht; bringt er ein Opfer wegen des mittleren St\u00fcckes dar, so werden ihm alle vergeben. Abajje aber sagt, auch wenn er nur wegen eines ein Opfer darbringt, werden ihm alle vergeben.<\/p>\n Nachdem er dies von Abajje geh\u00f6rt hat, erkannte er es an.<\/p>\n Demnach sollte auch das [erste] Mahlen das [zweite] mit sich ziehen!?<\/p>\n Das Mitsichziehen erkennt er an, das Mitsichziehen durch ein Mitgezogenes52<\/sup><\/a>erkennt er nicht an.<\/p>\n Das, was Abajje und Raba klar war, war R. Zera fraglich. R. Zera fragte n\u00e4mlich, und wie manche sagen, fragte es R. Jirmeja den R. Zera: Wie ist es, wenn jemand das Quantum einer halben D\u00f6rrfeige bei Versehen hinsichtlich des \u0160abbaths und Vorsatz hinsichtlich der Arbeiten, und darauf abermals das Quantum einer halben D\u00f6rrfeige bei Vorsatz hinsichtlich des \u0160abbaths und Versehen hinsichtlich der Arbeiten gem\u00e4het oder gemahlen hat; werden sie vereinigt53<\/sup><\/a>? Dieser erwiderte: Da sie hinsichtlich der S\u00fcndopfer getrennt54<\/sup><\/a>sind, werden sie nicht vereinigt.<\/p>\n Aber werden sie denn, wenn sie hinsichtlich der S\u00fcndopfer getrennt sind, nicht vereinigt, wir haben ja gelernt: A\u00df jemand bei einmaligem Entfallen zweimal Talg, so ist er nur einmal schuldig; a\u00df jemand bei einmaligem Entfallen Talg, Blut, \u00dcbriggebliebenes und Verwerfliches, so ist er wegen jedes besonders schuldig. Hierbei ist es bei mehreren Arten strenger, als bei einer Art; bei folgendem ist es aber bei einer Art strenger als bei mehreren Arten: a\u00df jemand das Quantum einer halben Olive, und abermals das Quantum einer halben Olive, so ist er, wenn von einer Art, schuldig, und wenn von zwei Arten, frei. Und auf unseren Einwand, ob es denn zu lehren n\u00f6tig sei, da\u00df er bei einer Art schuldig sei, erwiderte Re\u0161 Laqi\u0161 im Namen Bar To\u1e6danis, hier handle es sich um den Fall, wenn er es in verschiedenen Zubereitungen gegessen hat, und zwar nach R. Jeho\u0161ua\u0351, welcher sagt, die verschiedenen Zubereitungen [einer Speise] trennen sie. Man k\u00f6nnte glauben, R. Jeho\u0161ua\u0351 sage es sowohl erleichternd55<\/sup><\/a>als auch erschwerend56<\/sup><\/a>, so lehrt er uns, da\u00df er es nur erschwerend sagt, nicht aber erleichternd. Hierbei sind sie ja hinsichtlich des Opfers getrennt, dennoch werden sie vereinigt!? Dieser erwiderte: Der Meister bezieht dies auf den Anfangssatz und findet hierin einen Einwand, wir beziehen dies auf den Schlu\u00dfsatz, und finden hierin keinen Einwand. Ist es denn zu lehren n\u00f6tig, da\u00df er bei zwei Arten frei sei, und Re\u0161 Laqi\u0161 erwiderte im Namen Bar To\u1e6danis, es handle sich tats\u00e4chlich um eine Art, und er spricht deshalb von zwei Arten, weil es sich um den Fall handelt, wenn er sie in verschiedenen Zubereitungen gegessen hat, und zwar nach R. Jeho\u0161ua\u0351, welcher sagt, die verschiedenen Zubereitungen [einer Speise] trennen sie. Er lehrt uns damit, da\u00df R. Jeho\u0161ua\u0351 es sowohl erleichternd als auch erschwerend sagte.<\/p>\n Wenn der Schlu\u00dfsatz von einer Art in zwei Zubereitungen spricht, so spricht ja demnach auch der Anfangssatz von<\/p>\n einer Art in einer Zubereitung; ist dies denn von einer Art in derselben Zubereitung zu lehren n\u00f6tig!? R. Hona erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn er sich inzwischen bewu\u00dft worden war, und zwar nach R. Gamli\u00e9l, welcher sagt, da\u00df es kein Bewu\u00dftwerden f\u00fcr ein halbes Quantum gebe.<\/p>\n Es wurde gelehrt: Wenn jemand bei einmaligem Entfallen zwei olivengro\u00dfe St\u00fccke Talg gegessen hat und sich nachher hinsichtlich des einen und darauf hinsichtlich des anderen bewu\u00dft wird, so ist er, wie R. Jo\u1e25anan sagt, zwei [Opfer], und wie Re\u0161 Laqi\u0161 sagt, nur ein [Opfer] schuldig. R. Jo\u1e25anan sagt, er sei [wegen des anderen] schuldig, [denn es hei\u00dft:]57<\/sup><\/a>er bringe wegen seiner S\u00fcnde<\/em>58<\/sup><\/a>; Re\u0161 Laqi\u0161 sagt, er sei frei, denn es hei\u00dft:59<\/sup><\/a>von<\/em>60<\/sup><\/a>seiner S\u00fcnde, und es wird ihm vergeben<\/em>.<\/p>\n Und Re\u0161 Laqi\u0161, es hei\u00dft ja: er bringe wegen seiner S\u00fcnde<\/em>!?<\/p>\n Dies, wenn er sicherst nach der S\u00fcndenvergebung [bewu\u00dft wird].<\/p>\n Und R. Jo\u1e25anan, es hei\u00dft ja: von seiner S\u00fcnde, und es wird ihm vergeben<\/em>!?<\/p>\n Dies, wenn er das Quantum von anderthalb Oliven gegessen hat, sich hinsichtlich des Quantums einer Olive bewu\u00dft wird und beim Entfallen der halben abermals das Quantum einer halben Olive gegessen hat; man k\u00f6nnte glauben, auch diese werden vereinigt, so lehrt er uns.<\/p>\n Rabina sprach zu R. A\u0161i: Streiten sie \u00fcber den Fall, wenn er sich vor dem Absondern61<\/sup><\/a>bewu\u00dft wird, und ihr Streit besteht demnach darin: einer ist der Ansicht, die Teilung trete durch das Bewu\u00dftwerden ein, und einer ist der Ansicht, die Teilung trete erst durch das Absondern ein, wenn aber nach dem Absondern, pflichtet Re\u0161 Laqi\u0161 dem R. Jo\u1e25anan bei, da\u00df er zwei [Opfer] schuldig sei; oder streiten sie \u00fcber den Fall, wenn er sich nach dem Absondern bewu\u00dft wird, ihr Streit besteht demnach darin: einer ist der Ansicht, die Teilung trete durch das Absondern ein, und einer ist der Ansicht, die Teilung trete erst durch die S\u00fcndenvergebung ein, wenn aber vor dem Absondern, pflichtet R. Jo\u1e25anan dem Re\u0161 Laqi\u0161 bei, da\u00df er nur ein [Opfer] schuldig sei; oder aber streiten sie \u00fcber beide F\u00e4lle? Dieser erwiderte: Es ist wahrscheinlich, da\u00df sie \u00fcber beide F\u00e4lle streiten. Wollte man sagen, sie streiten nur \u00fcber den Fall, wenn vor dem Absondern, wenn aber nach dem Absondern, pflichte Re\u0161 Laqi\u0161 dem R. Jo\u1e25anan bei, da\u00df er zwei [Opfer] schuldig sei, so sollte doch der Schriftvers62<\/sup><\/a>nicht auf den Fall bezogen werden, wenn es nach der S\u00fcndenversgebung erfolgt ist, er sollte doch auf den Fall bezogen werden, wenn nach dem Absondern; und wollte man sagen, sie streiten nur \u00fcber den Fall, wenn nach dem Absondern, wenn aber vor dem Absondern, pflichte R. Jo\u1e25anan dem Re\u0161 Laqi\u0161 bei, da\u00df er nur ein Opfer schuldig sei, so sollte doch der Schriftvers63<\/sup><\/a>nicht auf den Fall bezogen werden, wenn er das Quantum von anderthalb Oliven gegessen hat, er sollte doch auf den Fall bezogen werden, wenn es vor dem Absondern erfolgt ist.<\/p>\n Vielleicht aber war es auch ihnen64<\/sup><\/a>fraglich, und er meint es nur eventuell: wenn du sagst, sie streiten \u00fcber den Fall, wenn vor dem Absondern, so bezieht R. Jo\u1e25anan den Schriftvers auf den Fall, wenn er das Quantum von anderthalb Oliven gegessen hat, und wenn du sagst, sie streiten \u00fcber den Fall, wenn nach dem Absondern, so bezieht Re\u0161 Laqi\u0161 den Schriftvers auf den Fall, wenn erst nach der S\u00fcndenvergebung.<\/p>\n U\u0351la sagte: Nach demjenigen, welcher sagt, das Gewi\u00df-Schuldopfer65<\/sup><\/a> ben\u00f6tige nicht vorheriges Bewu\u00dftwerden, ist derjenige, der an einer vergebenen66<\/sup><\/a>Sklavin f\u00fcnfmal [versehentlich] den Beischlaf vollzogen67<\/sup><\/a>hat,<\/p>\n nur einmal schuldig. R. Hamnuna wandte ein: Demnach m\u00fc\u00dfte derjenige, der den Beischlaf vollzogen, ihn wiederholt, und nachdem er sein Opfer abgesondert, gesagt hat, da\u00df man [mit der Darbringung] warte, bis er abermals den Beischlaf vollzogen haben wird, ebenfalls nur einmal schuldig sein!? Dieser erwiderte: Du sprichst von der Begehung nach dem Absondern! Ich meine nicht die Begehung nach dem Absondern. Als R. Dimi kam, sagte er: Nach demjenigen, welcher sagt, das Gewi\u00df-Schuldopfer ben\u00f6tige vorheriges Bewu\u00dftwerden, ist derjenige, der an einer vergebenen Sklavin f\u00fcnfmal den Beischlaf vollzogen hat, f\u00fcr jedes Mal besonders schuldig. Da sprach er zu ihm: Beim S\u00fcndopfer ist ja ein vorheriges Bewu\u00dftwerden erforderlich, dennoch streiten hier\u00fcber R. Jo\u1e25anan und R. \u0160imo\u0351n b. Laqi\u0161. Jener schwieg. Darauf sprach er zu ihm: Vielleicht meinst du, wie R. Hamnuna, den Fall, wenn die Begehung nach dem Absondern erfolgt ist? Jener erwiderte: Allerdings. Als Rabin kam, sagte er: Alle stimmen einerseits bez\u00fcglich einer vergebenen Sklavin \u00fcberein, alle stimmen andererseits bez\u00fcglich einer vergebenen Sklavin \u00fcberein, und bez\u00fcglich einer vergebenen Sklavin besteht ein Streit. Alle stimmen einerseits bez\u00fcglich einer vergebenen Sklavin \u00fcberein, da\u00df man n\u00e4mlich im Falle U\u0351las nur einmal schuldig sei; alle stimmen andererseits bez\u00fcglich einer vergebenen Sklavin \u00fcberein, da\u00df man n\u00e4mlich im Falle R. Hamnunas f\u00fcr jedes Mal besonders schuldig sei; und ein Streit besteht bez\u00fcglich einer vergebenen Sklavin: nach demjenigen, welcher sagt, das Gewi\u00df-Schuldopfer ben\u00f6tige vorheriges Bewu\u00dftwerden, besteht diesbez\u00fcglich der Streit zwischen R. Jo\u1e25anan und R. \u0160imo\u0351n b. Laqi\u0161.<\/p>\n Es wurde gelehrt: Wenn man in der Absicht, eine nicht am Boden<\/p>\n haftende Sache aufzuheben, [versehentlich] eine am Boden haftende abschneidet68<\/sup><\/a>, so ist man frei; wenn man in der Absicht, eine am Boden nicht haftende Sache zu schneiden, eine am Boden haftende schneidet, so ist man, wie Raba sagt, frei, und wie Abajje sagt, schuldig. Raba sagt, er sei frei, da er das Schneiden des Verbotenen nicht beabsichtigt hat; Abajje sagt, er sei schuldig, da er ein Schneiden beabsichtigt hat. Raba sprach: Dies entnehme ich aus folgender Lehre: Strenger ist es beim \u0160abbath als bei anderen Gesetzen, und strenger ist es bei anderen Gesetzen als beim \u0160abbath. Strenger ist es beim \u0160abbath als bei anderen Gesetzen, indem man, wenn man am \u0160abbath zwei Arbeiten bei einem Entfallen getan hat, f\u00fcr jede besonders schuldig ist, was bei anderen Gesetzen nicht der Fall ist. Und strenger ist es bei anderen Gesetzen als beim \u0160abbath, indem man, wenn man andere Gesetze absichtslos versehentlich \u00fcbertreten hat, schuldig ist, was beim \u0160abbath nicht der Fall ist.<\/p>\n Der Meister sagte: Strenger ist es beim \u0160abbath als bei anderen Gesetzen, indem man, wenn man am \u0160abbath zwei Arbeiten bei einem Entfallen getan hat, f\u00fcr jede besonders schuldig ist, was bei anderen Gesetzen nicht der Fall ist. In welchem Falle: wollte man sagen, wenn man gem\u00e4het und gemahlen hat, dementsprechend bei anderen Gesetzen, wenn man Talg und Blut gegessen hat, so ist man ja da zweimal schuldig und dort zweimal schuldig!? Einmal schuldig bei anderen Gesetzen ist man vielmehr, wenn man zweimal Talg gegessen69<\/sup><\/a>hat, und dementsprechend beim \u0160abbath, wenn man zweimal gem\u00e4het hat; dann ist man ja da nur einmal schuldig und dort nur einmal schuldig!? \u2013Tats\u00e4chlich in dem Falle, wenn man gem\u00e4het und gemahlen hat, und [die Worte]: was bei anderen Gesetzen nicht der Fall ist, beziehen sich auf G\u00f6tzendienst. Dies nach R. Ami, denn R. Ami sagte: Wer bei einem Entfallen [einem G\u00f6tzen] opfert, das Fett aufr\u00e4uchert und libiert, ist nur einmal schuldig.<\/p>\n Wie ist, wo du es also auf G\u00f6tzendienst bezogen hast, der Schlu\u00dfsatz zu erkl\u00e4ren: strenger ist es bei anderen Gesetzen, indem man, wenn man andere Gesetze absichtslos versehentlich \u00fcbertreten hat, schuldig ist, was beim \u0160abbath nicht der Fall ist. In welchem Falle kann es beim G\u00f6tzendienste absichtslos versehentlich vorkommen: wollte man sagen, wenn man im Glauben, es sei ein Bethaus, sich [vor einem G\u00f6tzen] niedergeworfen hat, so hat man ja sein Herz zum Himmel gerichtet70<\/sup><\/a>. Und wollte man sagen, wenn man sich vor einer F\u00fcrstenb\u00fcste niedergeworfen hat, so ist dies ja, falls man sie als Gottheit anerkannt hat, vors\u00e4tzlich, und falls man sie nicht als Gottheit anerkannt hat, \u00fcberhaupt nichts!? Und wollte man sagen, aus Liebe oder Furcht, so stimmt dies allerdings nach Abajje, welcher sagt, man sei deswegen schuldig, wie ist es aber nach Raba zu erkl\u00e4ren, welcher sagt, man sei frei!? Und wollte man sagen, wenn man geglaubt hat, es sei erlaubt, was beim \u0160abbath nicht der Fall ist, indem man vollst\u00e4ndig frei ist; aber Raba fragte ja R. Na\u1e25man71<\/sup><\/a>nur, ob man einmal oder zweimal schuldig sei, ganz frei ist man aber nicht!?<\/p>\n Vielmehr, der Anfangsatz spricht vom G\u00f6tzendienste<\/p>\n und der Schlu\u00dfsatz von anderen Gesetzen. Absichtslos versehentlich bei anderen Gesetzen in dem Falle, wenn man [Talg] gegessen hat, im Glauben, es sei Fett. Was aber beim \u0160abbath nicht der Fall ist, indem man frei ist; wenn man n\u00e4mlich in der Absicht, eine am Boden nicht haftende Sache zu schneiden, eine am Boden haftende geschnitten hat, ist man frei.<\/p>\n In welchem Falle kann es absichtslos versehentlich nach Abajje72<\/sup><\/a>vorkommen?<\/p>\n Wenn man [Talg] im Glauben es sei Speichel73<\/sup><\/a> heruntergeschluckt hat. Was aber beim \u0160abbath nicht der Fall ist; wenn man n\u00e4mlich in der Absicht, eine nicht am Boden haftende Sache aufzuheben, eine am Boden haftende abgeschnitten hat, ist man frei. Wenn man aber in der Absicht, eine nicht am Boden haftende Sache zu schneiden, eine am Boden haftende abgeschnitten hat, ist man schuldig.<\/p>\n Es wurde gelehrt: Wenn jemand in der Absicht, zwei [Ellen] weit zu werfen, vier wirft, so ist er, wie Raba sagt, frei, und wie Abajje sagt, schuldig. Raba sagt, er sei frei, da er nicht die Absicht hatte, vier Ellen zu werfen; Abajje sagt, er sei schuldig, da er das Werfen beabsichtigt hat. Wenn er geglaubt hat, es sei ein Privatgebiet, und es sich als \u00f6ffentliches Gebiet herausstellt, so ist er, wie Raba sagt, frei, und wie Abajje sagt, schuldig. Raba sagt, er sei frei, da er das verbotene Werfen nicht beabsichtigt hat; Abajje sagt, er sei schuldig, da er das Werfen beabsichtigt hat. Und alle F\u00e4lle sind n\u00f6tig. W\u00fcrde er nur den ersten Fall gelehrt haben, so k\u00f6nnte man glauben, Raba vertrete seine Ansicht nur da, wo er das verbotene Schneiden nicht beabsichtigt hat, wenn er aber zwei [Ellen] werfen wollte und vier geworfen hat, pflichte er Abajje bei, da man ja nicht vier ohne zwei werfen kann. W\u00fcrde er auch diesen gelehrt haben, so k\u00f6nnte man glauben, Raba vertrete seine Ansicht nur da, wo er \u00fcberhaupt nicht vier Ellen werfen wollte, wenn er aber gedacht hat, es sei Privatgebiet, und es sich als \u00f6ffentliches herausstellt, pflichte er Abajje bei, da er vier Ellen zu werfen beabsichtigt hat. Daher sind alle n\u00f6tig.<\/p>\n Wir haben gelernt: Die Hauptarbeiten sind vierzig weniger eine. Und auf unsere Frage, wozu denn die Zahl n\u00f6tig sei, erwiderte R. Jo\u1e25anan, da\u00df man, wenn man sie alle bei einem Entfallen getan hat, wegen jeder einzelnen besonders schuldig sei. Allerdings kann nach Abajje, welcher sagt, man sei im genannten Falle schuldig, dies vorkommen, wenn er sowohl das \u0160abbathgesetz als auch das Verbot der Arbeiten kannte und nur hinsichtlich der Masse sich geirrt hat; nach Raba aber, welcher sagt, man sei im genannten Falle frei, kann dies ja nur bei Vorsatz hinsichtlich des \u0160abbaths und Versehen hinsichtlich der Arbeiten vorkommen. Nun kann dies allerdings, wenn er der Ansicht R. Jo\u1e25anans ist, welcher sagt, versehentlich hinsichtlich der Ausrottung, wenn auch vors\u00e4tzlich hinsichtlich des Verbotes, in dem Falle vorkommen, wenn er gewu\u00dft hat, da\u00df [die Arbeit] am \u0160abbath mit einem Verbote belegt ist, was aber sollte er vom \u0160abbath \u00fcberhaupt gewu\u00dft haben, wenn er der Ansicht des R. \u0160imo\u0351n b. Laqi\u0161 ist, welcher sagt, nur wenn versehentlich hinsichtlich des Verbotes und der Ausrottung!?\u2013 Wenn man die Gebietsgesetze kannte, und zwar nach der Ansicht R. A\u0351qibas.<\/p>\n ii<\/sup> Bl\u00e4tter \/ Dapim<\/h2>\n\n\n\n67b<\/a> \n68a<\/a> \n68b<\/a> \n69a<\/a> \n69b<\/a> \n70a<\/a> \n70b<\/a> \n71a<\/a> \n71b<\/a> \n72a<\/a> \n72b<\/a> \n73a<\/a> \n73b<\/a> \n74a<\/a> \n74b<\/a> \n75a<\/a> \n75b<\/a> \n76a<\/a> \n76b<\/a> \n\n\n\n
Blatt 67b<\/h2>\n
Blatt 68a<\/h2>\n
Blatt 68b<\/h2>\n
Blatt 69a<\/h2>\n
Blatt 69b<\/h2>\n
Blatt 70a<\/h2>\n
Blatt 70b<\/h2>\n
Blatt 71a<\/h2>\n
Blatt 71b<\/h2>\n
Blatt 72a<\/h2>\n
Blatt 72b<\/h2>\n
Blatt 73a<\/h2>\n