Der Talmud, Traktat (Massechet) Eruwin in deutscher \u00dcbersetzung von Lazarus Goldschmidt:<\/p>\n\n\n\n
Zur \u00dcbersicht des Traktats Eruwin<\/a><\/strong> | Zur \u00dcbersicht der Goldschmidt-\u00dcbersetzung<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n i<\/sup> ii<\/sup> R.\u0160IMO\u0351N SAGT, MAN REICHE SIE SEINEM<\/small> N\u00c4CHSTEN UND DER<\/small> N\u00c4CHSTE SEINEM<\/small> N\u00c4CHSTEN, BIS SIE SO ZUM \u00c4USSERSTEN<\/small> HOFE GELANGEN<\/small>. DESGLEICHEN REICHE MAN SEIN<\/small> KIND<\/small>3<\/sup><\/a> SEINEM<\/small> N\u00c4CHSTEN UND DER<\/small> N\u00c4CHSTE SEINEM<\/small> N\u00c4CHSTEN, AUCH BIS HUNDERT<\/small>. R.JEHUDA SAGTE<\/small>: MAN DARF SEINEM<\/small> N\u00c4CHSTEN EIN<\/small> FASS REICHEN UND DER<\/small> N\u00c4CHSTE SEINEM<\/small> N\u00c4CHSTEN, AUCH AUSSERHALB DES<\/small> \u0160ABBATHGEBIETES<\/small>. JENE SPRACHEN ZU IHM<\/small>: DIESES DARF NICHT WEITER GELANGEN ALS DIE<\/small> F\u00dcSSE SEINES<\/small> EIGENT\u00dcMERS<\/small>.<\/p>\n GEMARA. Nur ein Paar und nicht mehr, somit vertritt unsere anonyme Mi\u0161na nicht die Ansicht R.Me\u00edrs, denn R.Me\u00edr sagt ja, man d\u00fcrfe soviel als m\u00f6glich anziehen und sich in soviel als m\u00f6glich h\u00fcllen. Wir haben n\u00e4mlich gelernt: Dahin darf man4<\/sup><\/a>sein ganzes E\u00dfgeschirr bringen; ebenso darf man alles anziehen, was man nur anziehen kann, und sich in alles h\u00fcllen, worin man sich h\u00fcllen kann.<\/p>\n Woher, da\u00df diese anonyme [Lehre] von R.Me\u00edr ist?<\/p>\n Weil hierzu gelehrt wird: Man darf [Kleider] anziehen, hinausbringen und ausziehen, und wiederum anziehen, hinausbringen und ausziehen, selbst den ganzen Tag<\/p>\n so R.Me\u00edr. Raba erwiderte: Du kannst auch sagen, die des R.Me\u00edr, denn da haben es die Rabbanan so [erlaubt], wie es am Wochentage erfolgt, und ebenso hierbei, wie es am Wochentage erfolgt. Kleider legt man am Wochentage soviel an, als beliebt, daher haben die Rabbanan dies auch bei einer Rettung erlaubt; Tephillin legt man auch am Wochentage nur ein Paar an, daher auch bei einer Rettung nur ein Paar und nicht mehr.<\/p>\n R.GAMLI\u00c9L SAGT, JE ZWEI<\/small>. Welcher Ansicht ist er: ist er der Ansicht, der \u0160abbath sei eine Zeit f\u00fcr die Tephillin, so sollte man nur ein Paar und nicht mehr [retten], und ist er der Ansicht, der \u0160abbath sei keine Zeit f\u00fcr die Tephillin, und nur zur Rettung haben die Rabbanan es in der Weise erlaubt, wie man sie anzulegen pflegt, so sollte man auch mehr [retten] d\u00fcrfen!?<\/p>\n Tats\u00e4chlich ist er der Ansicht, der \u0160abbath sei keine Zeit f\u00fcr die Tephillin, und wenn die Rabbanan das Retten in der Weise des Anlegens erlaubt haben, dann nur an der Stelle, da man die Tephillin [anlegt].<\/p>\n Demnach nur ein Paar und nicht mehr!? R. \u0160emu\u00e9l b.R.Ji\u00e7\u1e25aq erwiderte: Am Kopfe ist Raum da, zwei Tephillin anzulegen.<\/p>\n Einleuchtend ist dies hinsichtlich der [Tephilla] des Kopfes, wie ist es aber hinsichtlich der der Hand zu erkl\u00e4ren!?<\/p>\n Nach R.Hona, denn R.Hona sagte: Oft kommt mancher vom Felde mit seinem B\u00fcndel auf dem Kopfe, sodann nimmt er [die Tephilla] vom Kopfe und befestigt sie an den Arm.<\/p>\n Allerdings sagte es R.Hona, damit man sie nicht ver\u00e4chtlich behandle, sagte er etwa, da\u00df dies5<\/sup><\/a> sonst geb\u00fchrlich sei!?<\/p>\n Vielmehr, wie R.\u0160emu\u00e9l b.R.Ji\u00e7\u1e25aq erkl\u00e4rt hat, am Kopfe sei Raum da, zwei Tephillin anzulegen, ebenso ist auch an der Hand Raum da, zwei Tephillin anzulegen. In der Schule Mena\u0161es wurde gelehrt:6<\/sup>An deine Hand<\/em>: der Armmuskel;6<\/sup><\/a>zwischen deinen Augen<\/em>: der Scheitel.<\/p>\n Wo?<\/p>\n Wo das Hirn7<\/sup><\/a> eines Kindes weich ist.<\/p>\n Es ist anzunehmen, da\u00df sie \u00fcber das, was R.\u0160emu\u00e9l b. R.Ji\u00e7\u1e25aq gesagt hat, streiten: der erste Tanna h\u00e4lt nichts von dem, was R.\u0160emu\u00e9l b. R.Ji\u00e7\u1e25aq gesagt hat, und R.Gamli\u00e9l h\u00e4lt wohl von dem, was R.\u0160emu\u00e9l b. R.Ji\u00e7\u1e25aq gesagt hat.<\/p>\n Nein, alle halten von dem, was R.\u0160emu\u00e9l b. R.Ji\u00e7\u1e25aq gesagt hat, und sie streiten vielmehr, ob der \u0160abbath eine Zeit f\u00fcr die Tephillin ist; der erste Tanna ist der Ansicht, der \u0160abbath sei eine Zeit f\u00fcr die Tephillin, und R.Gamli\u00e9l ist der Ansicht, der \u0160abbath sei keine Zeit f\u00fcr die Tephillin. Wenn du willst, sage ich: alle sind der Ansicht, der \u0160abbath sei eine Zeit f\u00fcr die Tephillin, und sie streiten vielmehr, ob die [Aus\u00fcbung der] Gebote der Beabsichtigung ben\u00f6tige; der erste Tanna ist der Ansicht, um seiner Pflicht zu gen\u00fcgen, ben\u00f6tige man der Beabsichtigung8<\/sup><\/a>, und R.Gamli\u00e9l ist der Ansicht, man ben\u00f6tige nicht der Beabsichtigung9<\/sup><\/a>. Wenn du willst, sage ich: alle sind der Ansicht, man<\/p>\n ben\u00f6tige, um seiner Pflicht zu gen\u00fcgen, der Beabsichtigung nicht, und sie streiten vielmehr \u00fcber das Verbot der Hinzuf\u00fcgung; der erste Tanna ist der Ansicht, zur \u00dcbertretung des Verbotes der Hinzuf\u00fcgung sei die Beabsichtigung nicht erforderlich, und R.Gamli\u00e9l ist der Ansicht, zur \u00dcbertretung des Verbotes der Hinzuf\u00fcgung sei die Beabsichtigung erforderlich. Wenn du aber willst, sage ich: wenn wir der Ansicht sind, der \u0160abbath sei eine Zeit f\u00fcr die Tephillin, stimmen alle \u00fcberein, die Beabsichtigung sei weder zur \u00dcbertretung des Verbotes noch um der Pflicht zu gen\u00fcgen erforderlich, und sie streiten10<\/sup><\/a>vielmehr \u00fcber die \u00dcbertretung eines Verbotes au\u00dferhalb der Pflichtzeit; der erste Tanna ist der Ansicht, hierzu sei die Beabsichtigung nicht erforderlich, und R.Gamli\u00e9l ist der Ansicht, zur \u00dcbertretung eines Verbotes au\u00dferhalb der Pflichtzeit sei die Beabsichtigung erforderlich.<\/p>\n Demnach sollte ja nach R.Me\u00edr auch ein Paar [verboten sein11<\/sup><\/a>]!? Ferner m\u00fc\u00dfte demnach, wer am achten [Tage des H\u00fcttenfestes] in der Festh\u00fctte schl\u00e4ft, Gei\u00dfelhiebe erhalten12<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Am richtigsten ist es vielmehr, wie wir zuerst erkl\u00e4rt haben.<\/p>\n Wer ist es, welcher sagt, der \u0160abbath sei eine Zeit f\u00fcr die Tephillin?<\/p>\n Das ist R.A\u0351qiba, denn es wird gelehrt: 13<\/sup><\/a>Du sollst diese Satzung zur festgesetzten Zeit beobachten, von Jahrestag zu Jahrestag<\/em>; Tag, nicht aber nachts; von Tag, nicht aber jeden Tag, ausgenommen sind \u0160abbathe und Festtage<\/p>\n so R.Jose der Galil\u00e4er. R.A\u0351qiba sagt, diese Satzung beziehe sich nur auf das Pesa\u1e25fest14<\/sup><\/a>.<\/p>\n Demnach vertritt das, was wir gelernt haben, das Pesa\u1e25fest und die Beschneidung seien auszu\u00fcbende Gebote15<\/sup><\/a>, nicht die Ansicht R.A\u0351qibas, denn nach R.A\u0351qiba, der sie auf das Pesa\u1e25fest bezieht, gibt es ja bei diesem auch ein Verbot!? Dies nach R.Abin im Namen R.Ilea\u0351js, denn R.Abin sagte im Namen R.Ilea\u0351js: \u00dcberall, wo es achte, da\u00df nicht<\/em> und nicht<\/em> hei\u00dft, wird ein Verbot ausgedr\u00fcckt!?<\/p>\n Du kannst auch sagen, sie vertrete die Ansicht R.A\u0351qibas, denn bei einem Verbote ist das achte<\/em> ein Verbot, und bei einem Gebote ist das achte<\/em> ein Gebot.<\/p>\n Ist denn R.A\u0351qiba der Ansicht, der \u0160abbath sei eine Zeit f\u00fcr die Tephillin, es wird ja gelehrt: R.A\u0351qiba sagte: Man k\u00f6nnte glauben, die Tephillin seien an \u0160abbathen und Festen anzulegen, so hei\u00dft es:16<\/sup><\/a>sie sollen zum Wahrzeichen an deiner Hand sein<\/em>; [an Tagen,] an denen ein Zeichen n\u00f6tig ist, ausgenommen diese, die an sich ein Zeichen sind!?<\/p>\n Vielmehr, es ist der Tanna der folgenden Lehre: Wer die Nacht wachend verbringt, darf, wenn er will, [die Tephillin] ablegen, und wenn er will, anlegen<\/p>\n so R. Nathan; Jonathan Qitoni sagt, nachts lege man die Tephillin nicht an. Wenn nun nach dem ersten Tanna die Nacht eine Zeit f\u00fcr die Tephillin ist, so ist auch der \u0160abbath eine Zeit f\u00fcr die Tephillin.<\/p>\n Vielleicht aber ist er der Ansicht, die Nacht sei eine Zeit f\u00fcr die Tephillin, der \u0160abbath sei keine Zeit f\u00fcr die Tephillin, denn wir wissen auch von R.A\u0351qiba, da\u00df er der Ansicht ist, die Nacht sei eine Zeit f\u00fcr die Tephillin, der \u0160abbath aber sei keine Zeit f\u00fcr die Tephillin!?<\/p>\n Vielmehr, es ist der Tanna der folgenden Lehre: Mikhal, die Tochter des Ku\u0161iten17<\/sup><\/a>, legte die Tephillin an, und die Weisen wehrten es ihr nicht; die Frau [des Propheten] Jona ging auf die Wallfahrt18<\/sup><\/a>, und die Weisen wehrten es ihr nicht. Wenn die Weisen es ihr nicht wehrten, so waren sie wohl der Ansicht, dies sei kein von einer bestimmten Zeit abh\u00e4ngiges Gebot19<\/sup><\/a>.<\/p>\n Vielleicht waren<\/p>\n sie der Ansicht R.Joses, welcher sagt, das St\u00fctzen20<\/sup><\/a>sei den Frauen freigestellt21<\/sup><\/a>!? Wieso haben sie, wolltest du nicht so sagen, der Frau Jonas, die auf die Wallfahrt ging, es nicht gewehrt, gibt es denn jemand, welcher sagt, die Wallfahrt sei kein von einer bestimmten Zeit abh\u00e4ngiges Gebot!? Sie waren also der Ansicht, es sei [den Frauen] freigestellt, ebenso ist es ihnen auch hierbei freigestellt.<\/p>\n Vielmehr, es ist der Tanna der folgenden Lehre: Wer [am \u0160abbath] Teph\u00eellin findet, bringe sie paarweise heim, ob Mann oder Frau, ob neue oder gebrauchte<\/p>\n so R.Me\u00edr; R. Jehuda verbietet es bei neuen und erlaubt es bei gebrauchten. Sie streiten also nur, \u00fcber neue und gebrauchte, nicht aber \u00fcber eine Frau. Hieraus ist somit zu entnehmen, da\u00df dies kein von einer bestimmten Zeit abh\u00e4ngiges Gebot ist, und zu allen von einer bestimmten Zeit nicht abh\u00e4ngigen Geboten sind Frauen verpflichtet.<\/p>\n Vielleicht ist er der Ansicht R.Joses, welcher sagt, das St\u00fctzen sei den Frauen freigestellt!?<\/p>\n Dies ist nicht anzunehmen, denn nicht R.Me\u00edr ist der Ansicht R.Joses, und nicht R.Jehuda ist der Ansicht R.Joses. R.Me\u00edr ist nicht der Ansicht R.Joses, denn wir haben gelernt, da\u00df man Kinder vom Posaunenblasen22<\/sup><\/a> nicht zur\u00fcckhalte, wonach man Frauen wohl zur\u00fcckhalte, und eine anonyme Mi\u0161na ist nach R.Me\u00edr. R.Jehuda ist nicht der Ansicht R.Joses, denn es wird gelehrt:23<\/sup><\/a>Sprich zu den S\u00f6hnen Jisra\u00e9ls; und er soll st\u00fctzen<\/em>; nur die S\u00f6hne Jisra\u00e9ls st\u00fctzen, nicht aber st\u00fctzen die T\u00f6chter Jisra\u00e9ls; R.Jose und R.\u0160imo\u0351n sagen, den Frauen sei es zu st\u00fctzen freigestellt; eine anonyme [Lehre im] Siphra ist nach R.Jehuda.<\/p>\n R.Elie\u0351zer sagte: Wenn jemand purpurblaue Wolle auf der Stra\u00dfe findet, so ist sie, wenn in Streckstreifen, unbrauchbar24<\/sup><\/a>, und wenn in F\u00e4den, brauchbar.<\/p>\n Wenn in Streckstreifen wohl deshalb nicht, weil man annehme, sie sei zu einem Gew\u00e4nde gef\u00e4rbt worden, und ebenso k\u00f6nnen ja auch F\u00e4den zu einem Gew\u00e4nde gesponnen worden sein!?<\/p>\n Wenn sie gezwirnt25<\/sup><\/a>sind.<\/p>\n Aber auch gezwirnte k\u00f6nnen ja zu einer Kleiderborte gedreht worden sein!?<\/p>\n Wenn sie geschnitten sind, und so sehr bem\u00fcht26<\/sup><\/a> man sich damit sicher nicht. Raba wandte ein: Bem\u00fcht sich denn jemand, ein Amulett in der Form von Tephillin zu fertigen, dennoch haben wir gelernt, dies gelte nur von gebrauchten [Tephillin], bei neuen aber brauche man es nicht27<\/sup><\/a>!?<\/p>\n R.Zera sprach zu seinem Sohne Ahaba: Geh und lehre vor ihnen: Wenn jemand purpurblaue Wolle auf der Stra\u00dfe findet, so ist sie, wenn in Streckstreifen, unbrauchbar, und wenn in geschnittenen F\u00e4den, brauchbar, weil man sich damit nicht so sehr bem\u00fcht28<\/sup><\/a>. Raba entgegnete: Ist dies denn, weil Ahaba, der Sohn R.Zeras, es gelehrt hat, mit Edelsteinen beh\u00e4ngt worden, wir haben ja gelernt, dies gelte nur von gebrauchten [Tephillin], bei neuen aber brauche man es nicht!? Vielmehr, sagte Raba, besteht dar\u00fcber, ob man sich bem\u00fcht oder nicht bem\u00fcht, [ein Streit von] Tanna\u00edm. Es wird n\u00e4mlich gelehrt; Wer [am \u0160abbath] Tephillin findet, bringe sie paarweise heim, ob ein<\/p>\n Mann oder eine Frau, ob neue oder gebrauchte<\/p>\n so R.Me\u00edr; R.Jehuda verbietet es bei neuen und erlaubt es bei gebrauchten. Demnach ist einer der Ansicht, man bem\u00fche29<\/sup><\/a>sich, und einer ist der Ansicht, man bem\u00fche sich nicht.<\/p>\n Nach dem aber, was der Vater des \u0160emu\u00e9l b. R. Ji\u00e7\u1e25aq gelehrt hat, gebraucht hei\u00dfen solche, die Riemen30<\/sup><\/a>mit Knoten haben, und neu hei\u00dfen solche, die Riemen ohne Knoten haben, sind alle der Ansicht, man bem\u00fche sich nicht31<\/sup><\/a>.<\/p>\n Man kann ja eine Schleife machen!? R.\u1e24isda erwiderte: Dies besagt eben, da\u00df eine Schleife bei den Tephillin unzul\u00e4ssig sei. Abajje erwiderte: R.Jehuda vertritt hierbei seine Ansicht, da\u00df eine Schleife als Knoten32<\/sup><\/a>gelte.<\/p>\n Nur darum, weil eine Schleife als Konten gilt, sonst w\u00e4re dies zul\u00e4ssig; aber R.Jehuda, Sohn des R.\u0160emuel b. \u0160ilath, sagte ja im Namen Rabhs, der Knoten der Tephillin sei eine Mo\u0161e am Sinaj \u00fcberlieferte Halakha, und hierzu sagte R.Na\u1e25man, der Schmuck33<\/sup><\/a> m\u00fcsse sich ausw\u00e4rts befinden!?<\/p>\n Man kann eine dem Knoten \u00e4hnliche Schleife machen.<\/p>\n R.\u1e24isda sagte im Namen Rabhs: Wer Tephillin von einem Unbew\u00e4hrten kauft34<\/sup><\/a>, untersuche zwei Tephillin der Hand und eine des Kopfes, oder zwei des Kopfes und eine der Hand.<\/p>\n Wie du es nimmst: kauft er von einem, so sollte er entweder drei der Hand oder drei des Kopfes untersuchen, kauft er von zwei oder drei Personen, so sollte er jede untersuchen!?<\/p>\n Tats\u00e4chlich, wenn er sie von einem kauft, nur mu\u00df er sowohl bez\u00fcglich der der Hand als auch bez\u00fcglich der des Kopfes bew\u00e4hrt sein.<\/p>\n Dem ist ja aber nicht so, Rabba b. \u0160emu\u00e9l lehrte ja, bei [einem Einkauf von] Tephillin untersuche man drei der Hand und des Kopfes; doch wohl entweder drei der Hand oder drei des Kopfes!?<\/p>\n Nein, drei, unter denen sich der Hand und des Kopfes befinden m\u00fcssen.<\/p>\n Aber R.Kahana lehrte ja, bei [einem Einkauf von] Tephillin untersuche man zwei, der Hand und des Kopfes!?<\/p>\n Hierbei ist die Ansicht Rabbis vertreten, welcher sagt, zwei Male gelten als Feststellung.<\/p>\n Wie erkl\u00e4rst du nach Rabbi den Schlu\u00dfsatz: ebenso beim zweiten Packet und ebenso beim dritten Packet; sind denn nach Rabbi drei erforderlich!?<\/p>\n Rabbi pflichtet bei mehreren Packeten bei, die man von zwei, drei Personen kauft.<\/p>\n Demnach sollte auch das vierte und das f\u00fcnfte untersucht werden!?<\/p>\n Freilich, dem ist auch so, und nur deshalb lehrt er es von dreien, [um anzudeuten,] da\u00df er hierbei aus seiner Feststellung tritt; in Wirklichkeit aber gilt dies auch vom vierten und f\u00fcnften.<\/p>\n FINDET MAN SIE IN<\/small> PACKETEN ODER<\/small> B\u00dcNDELN<\/small> &C<\/small>. Was hei\u00dft Packete und was hei\u00dft B\u00fcndel? R.Jehuda erwiderte im Namen Rabhs: Packete und B\u00fcndel sind dasselbe, nur sind Packete in Paaren, und B\u00fcndel viele zusammengebunden.<\/p>\n SO WARTE MAN, BIS ES DUNKEL WIRD, UND BRINGE SIE HEIM<\/small>. Weshalb denn, man sollte sie doch paarweise heimbringen!? R.Ji\u00e7\u1e25aq, Sohn des R.Jehuda, erwiderte: Mir wurde dies von meinem Vater erkl\u00e4rt: Kann man sie alle paarweise vor Sonnenuntergang heimbringen, so bringe man sie paarweise heim, wenn aber nicht, so warte man, bis es dunkel wird, und bringe sie heim.<\/p>\n BEI<\/small> GEFAHR BEDECKE MAN SIE UND GEHE SEINES<\/small> WEGES<\/small>. Es wird ja aber gelehrt, da\u00df man sie bei Gefahr [in Abst\u00e4nden von] weniger als vier Ellen trage!? Rabh erwiderte: Das ist kein Einwand; dies bei Gefahr vor Nichtjuden35<\/sup><\/a>, jenes bei Gefahr vor R\u00e4ubern. Abajje sprach zu ihm: Du<\/p>\n hast unsere Mi\u0161na auf den Fall bezogen, wenn Gefahr vor Nichtjuden, wie erkl\u00e4rst du nun den Schlu\u00dfsatz: R.\u0160im\u00f3n sagt, man reiche sie seinem N\u00e4chsten und der N\u00e4chste seinem N\u00e4chsten; dadurch wird es ja um so mehr bekannt!?<\/p>\n [Die Mi\u0161na] ist l\u00fcckenhaft und mu\u00df wie folgt lauten: dies nur bei Gefahr vor Nichtjuden, wenn aber Gefahr vor R\u00e4ubern besteht, trage man sie [in Abst\u00e4nden von] weniger als vier Ellen.<\/p>\n R.\u0160IMO\u0351N SAGT, MAN REICHE SIE SEINEM<\/small> N\u00c4CHSTEN<\/small> &C<\/small>. Worin besteht ihr Streit?<\/p>\n Einer ist der Ansicht, man trage sie lieber [in Abst\u00e4nden von] weniger als vier Ellen, denn wenn man sie seinem N\u00e4chsten und der N\u00e4chste seinem N\u00e4chsten reicht, erfolgt die [Entweihung] des \u0160abbaths noch \u00f6ffentlicher, und einer ist der Ansicht, man reiche sie lieber seinem N\u00e4chsten, denn wenn man sie [in Abst\u00e4nden von] weniger als vier Handbreiten tr\u00e4gt, k\u00f6nnte man, wenn man daran nicht denkt, vier Ellen auf \u00f6ffentlichem Gebiete zu tragen verleitet werden.<\/p>\n DESGLEICHEN EIN<\/small> KIND<\/small>. Wie kommt da sein Kind hin!?<\/p>\n In der Schule Mena\u0161es wurde gelehrt: Wenn die Mutter es auf dem Felde gebar.<\/p>\n Was hei\u00dft: auch bis hundert?<\/p>\n Obgleich ihm das Anfassen nachteilig ist, dennoch ist dies zu bevorzugen.<\/p>\n R.JEHUDA SAGTE<\/small>: MAN DARF SEINEM<\/small> N\u00c4CHSTEN EIN<\/small> FASS REICHEN<\/small>. H\u00e4lt R.Jehuda denn nichts von dem, was wir gelernt haben, da\u00df n\u00e4mlich Tiere und Sachen den F\u00fc\u00dfen des Eigent\u00fcmers36<\/sup><\/a>gleichen? Re\u0161 Laqi\u0161 erwiderte im Namen Levi des Greisen: Hier handelt es sich um den Fall, wenn man [den Inhalt] aus einem Fasse in das andere gie\u00dft, und R.Jehuda vertritt hierbei seine Ansicht, da\u00df n\u00e4mlich das Wasser unwesentlich ist. Wir haben n\u00e4mlich gelernt, R.Jehuda befreit davon37<\/sup><\/a>, soweit es das Wasser betrifft, weil es unwesentlich ist.<\/p>\n Was hei\u00dft demnach: dieses38<\/sup><\/a>darf nicht gelangen!?<\/p>\n Dessen Inhalt darf nicht weiter gelangen, als die F\u00fc\u00dfe seines Eigent\u00fcmers.<\/p>\n Aber R.Jehuda sagte es ja nur von dem Falle, wenn das Wasser im Teig enthalten ist, sagt er es etwa auch von dem Falle, wenn es gesondert39<\/sup><\/a>ist: wenn es nach R.Jehuda in einer gekochten Speise seine Eigenheit nicht verliert, wie gelehrt wird, R.Jehuda sagt, Wasser und Salz verlieren sich im Teig, nicht aber in der gekochten Speise, weil diese d\u00fcnn ist, wie sollte es seine Eigenheit verlieren, wenn es gesondert ist!? Vielmehr, erkl\u00e4rte Raba, hier handelt es sich um den Fall, wenn das Fa\u00df und nicht das Wasser40<\/sup><\/a>seinen Platz f\u00fcr den \u0160abbath erworben hat, und das Fa\u00df verliert seine Bedeutung gegen\u00fcber dem Wasser. Wir haben n\u00e4mlich gelernt: Wer [am \u0160abbath] einen Lebenden in einem Bette hinausbringt, ist auch wegen des Bettes frei, weil das Bett nur Nebens\u00e4chliches ist; wer Speisen unter dem festgesetzten Quantum41<\/sup><\/a>in einem Gef\u00e4\u00dfe hinausbringt, ist auch wegen des Gef\u00e4\u00dfes frei, weil das Gef\u00e4\u00df nur Nebens\u00e4chliches ist. R.Joseph wandte ein: R.Jehuda sagt, bei einer Karawane42<\/sup><\/a>reiche einer das Fa\u00df seinem N\u00e4chsten und der N\u00e4chste seinem N\u00e4chsten. Nur bei einer Karawane, sonst aber nicht!? Vielmehr, erkl\u00e4rte R.Joseph, auch unsere Mi\u0161na lehrt dies von einer Karawane. Abajje erkl\u00e4rte: Ist es eine Karawane, [so ist es erlaubt,] auch wenn das Fa\u00df und das Wasser ihren Platz f\u00fcr den \u0160abbath erworben haben, ist es keine Karawane, nur wenn das Fa\u00df und nicht das Wasser seinen Platz f\u00fcr den \u0160abbath erworben hat. R.A\u0161i erkl\u00e4rte: Hier handelt es sich um ein herrenloses Fa\u00df und herrenloses Wasser.<\/p>\n Wer ist es, der zu ihm sprach?<\/p>\n Es ist R.Jo\u1e25anan b.Nuri, welcher sagt, herrenlose Gegenst\u00e4nde erwerben ihren Platz f\u00fcr den \u0160abbath.<\/p>\n Wieso hei\u00dft es aber: dieses darf nicht weiter gelangen als die F\u00fc\u00dfe seines Eigent\u00fcmers!?<\/p>\n Dieses darf nicht weiter gelangen als Ger\u00e4te, die Eigent\u00fcmer haben.<\/p>\n iii<\/sup> GEMARA. Von welcher Schwelle gilt dies: wollte man sagen, wenn die Schwelle Privatgebiet und [der Raum] vor ihr \u00f6ffentliches Gebiet ist, und man ber\u00fccksichtige nicht, sie k\u00f6nnte [ganz aus seiner Hand] fallen und er sie zu holen veranla\u00dft werden, also nach R.\u0160imo\u0351n, welcher<\/p>\n sagt, [ein Verbot] des Feierns wegen halte nicht Stand vor den heiligen Schriften, wie erkl\u00e4rst du nun den Schlu\u00dfsatz: R.Jehuda sagt, auch wenn sie nur eine Fadenbreite von der Erde absteht, rolle er sie zu sich heran. R.\u0160imo\u0351n sagt, selbst wenn sie den Boden [ber\u00fchrt], rolle er sie zu sich heran. Der Anfangssatz und der Schlu\u00dfsatz nach R.\u0160imo\u0351n und der Mittelsatz nach R.Jehuda!? R.Jehuda erwiderte: Allerdings, der Anfangssatz und der Schlu\u00dfsatz nach R.\u0160imo\u0351n und der Mittelsatz nach R. Jehuda. Rabba erwiderte: Hier handelt es sich um eine Schwelle, auf der [das Publikum] herumtritt, und wegen der Sch\u00e4ndung der heiligen Schriften haben die Rabbanan es erlaubt. Abajje wandte gegen ihn ein: Wenn innerhalb vier Ellen, so rolle er sie zu sich heran, wenn au\u00dferhalb vier Ellen, so wende er sie auf die Schriftseite um. Wenn du sagst, es handle sich um eine Schwelle, auf der [das Publikum] herumtritt, so ist es ja einerlei, ob innerhalb vier Ellen oder au\u00dferhalb vier Ellen!? Vielmehr, erkl\u00e4rte Abajje, handelt es sich um eine Schwelle, die Neutralgebiet ist, und vor der \u00f6ffentliches Gebiet liegt; innerhalb vier Ellen, wo er, selbst wenn sie herabf\u00e4llt und er sie holt, sich nicht eines S\u00fcndopfers schuldig macht, haben die Rabbanan es erlaubt, au\u00dferhalb vier Ellen, wo er, wenn er sie holt, sich eines S\u00fcndopfers schuldig macht, haben die Rabbanan es nicht erlaubt.<\/p>\n Demnach sollte ja aber auch innerhalb vier Ellen ber\u00fccksichtigt werden, er k\u00f6nnte verleitet werden, sie aus \u00f6ffentlichem Gebiete nach Privatgebiet zu bringen!? Wolltest du sagen, da sie durch ein Neutralgebiet getrennt sind, sei nichts dabei, so sagte ja Raba, wer etwas auf \u00f6ffentlichem Gebiete vier Ellen in der H\u00f6he46<\/sup><\/a>tr\u00e4gt, sei schuldig!?<\/p>\n Hier handelt es sich um eine breite Schwelle, soda\u00df er sich w\u00e4hrenddessen erinnern47<\/sup><\/a>kann. Wenn du willst, sage ich: tats\u00e4chlich handelt es sich um eine Schwelle, die nicht breit ist, denn heilige Schriften pflegt man zu besehen und erst dann hinzulegen48<\/sup><\/a>.<\/p>\n Es ist ja aber zu ber\u00fccksichtigen, er k\u00f6nnte sie auf \u00f6ffentlichem Gebiete besehen und sie direkt nach dem Privatgebiete bringen!?<\/p>\n Hier ist Ben A\u0351zaj vertreten, welcher sagt, das Gehen gleiche dem Stehen49<\/sup><\/a>.<\/p>\n Er k\u00f6nnte sie ja aber werfen, und R.Jo\u1e25anan sagte, Ben A\u0351zaj pflichte hinsichtlich des Werfens bei!? R.Ada b.Ahaba erwiderte: Dies besagt eben,da\u00df man heilige Schriften nicht werfen d\u00fcrfe.<\/p>\n WENN JEMAND AUF DEM<\/small> DACHE LIEST<\/small> &C<\/small>. Ist dies denn erlaubt, es wird ja gelehrt, man habe den Schreibern von heiligen B\u00fcchern, Tephillin und Mezuzoth nicht erlaubt, einen Bogen auf die Schriftseite zu wenden, vielmehr breite man \u00fcber sie50<\/sup><\/a>einGewand!?<\/p>\n Da ist dies m\u00f6glich, hierbei aber nicht, und wenn man sie nicht umwendet, ist dies eine noch gr\u00f6\u00dfere Sch\u00e4ndung der heiligen Schriften.<\/p>\n \u00abWende er sie auf die Schriftseite um\u00bb, sie liegt ja nicht51<\/sup><\/a>!?<\/p>\n Wenn die Wand schief ist.<\/p>\n Wie erkl\u00e4rst du, wenn [die Mi\u0161na] auf den Fall bezogen wird, wenn die Wand schief ist, den Schlu\u00dfsatz: R.Jehuda sagt, auch wenn sie nur eine Fadenbreite absteht, rolle er sie zu sich heran; sie liegt52<\/sup><\/a>ja!?<\/p>\n [Die Mi\u0161na] ist l\u00fcckenhaft und mu\u00df wie folgt lauten: Diese Worte gelten nur<\/p>\n von einer schiefen Wand, wenn aber die Wand nicht schief ist, rolle man sie zu sich heran, falls sie \u00fcber drei [Handbreiten] vom Boden absteht, falls aber unter drei [Handbreiten], wende man sie auf die Schriftseite um.<\/p>\n R.JEHUDA SAGT, AUCH WENN SIE NUR<\/small> &C. VON DER<\/small> ERDE ABSTEHT<\/small> &C<\/small>. [Die Sache] mu\u00df also auf etwas liegen; somit besteht \u00fcber das, was Raba gesagt hat, da\u00df n\u00e4mlich nach den Rabbanan [die Sache] auch innerhalb drei [Handbreiten] auf etwas liegen53<\/sup><\/a>m\u00fcsse, ein Streit von Tanna\u00edm!?<\/p>\n Vielmehr, die ganze [Mi\u0161na] ist nach R.Jehuda, nur ist sie l\u00fcckenhaft und mu\u00df wie folgt lauten: Diese Worte gelten nur von einer schiefen Wand, wenn aber die Wand nicht schief ist, rolle man sie zu sich heran, auch wenn sie weniger als drei Handbreiten [von der Erde absteht], denn R.Jehuda ist der Ansicht, auch wenn sie nur eine Fadenbreite von der Erde absteht, rolle man sie zu sich heran, weil [die Sache] auf etwas ruhen mu\u00df.<\/p>\n iv,1<\/sup> GEMARA. Wohin ragt dieser Vorsprung: wollte man sagen, in \u00f6ffentliches Gebiet, so ist ja zu ber\u00fccksichtigen, wenn [die Sache] herunterf\u00e4llt, k\u00f6nnte man sie zu holen verleitet werden, und wenn in Privatgebiet, ist dies ja selbstverst\u00e4ndlich!? Abajje erwiderte: Tats\u00e4chlich, wenn er in \u00f6ffentliches Gebiet ragt, und das Legen, von dem er lehrt, bezieht sich auf zerbrechliche54<\/sup><\/a>Sachen. Ebenso wird gelehrt: Auf einen in \u00f6ffentliches Gebiet ragenden Vorsprung vor dem Fenster darf man Teller, Becher, Kr\u00fcge und Flaschen stellen und sich [seiner55<\/sup><\/a>] l\u00e4ngs der ganzen Wand bis zu den untersten zehn [Handbreiten] bedienen. Befindet sich unter diesem noch ein Vorsprung, so darf man diesen [vollst\u00e4ndig] benutzen, den oberen aber nur in [der Breite] des Fensters56<\/sup><\/a>.<\/p>\n Von welchem Vorsprung gilt dies: hat er keine vier [Handbreiten], so ist er ja ein Freigebiet57<\/sup><\/a>, und man darf ihn ja auch gegen\u00fcber dem Fenster nicht benutzen, und hat er vier, so darf man ihn ja l\u00e4ngs der ganzen Wand benutzen58<\/sup><\/a>!? Abajje erwiderte: Wenn der untere vier [Handbreiten] und der obere keine vier hat, das Fenster aber ihn auf vier erg\u00e4nzt; gegen\u00fcber dem Fenster darf man ihn benutzen, weil er als Erweiterung59<\/sup><\/a>des Fensters gilt, nicht aber das \u00dcberragende an der einen und an der anderen Seite.<\/p>\n iv,2<\/sup> Bl\u00e4tter \/ Dapim<\/h2>\n\n\n\n95a<\/a> \n95b<\/a> \n96a<\/a> \n96b<\/a> \n97a<\/a> \n97b<\/a> \n98a<\/a> \n98b<\/a> \n99a<\/a> \n99b<\/a> \n100a<\/a> \n100b<\/a> \n101a<\/a> \n101b<\/a> \n102a<\/a> \n102b<\/a> \n103a<\/a> \n103b<\/a> \n104a<\/a> \n104b<\/a> \n105a<\/a> \n\n\n\n
Blatt 95a<\/h2>\n
Blatt 95b<\/h2>\n
Blatt 96a<\/h2>\n
Blatt 96b<\/h2>\n
Blatt 97a<\/h2>\n
Blatt 97b<\/h2>\n
Blatt 98a<\/h2>\n
Blatt 98b<\/h2>\n